Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк» в лице Новокузнецкого отделения обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 131,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,31 рублей.

Впоследствии размер исковых требований уменьшил и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба 222 625,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2013 года, на исковых требованиях с учетом их уменьшения натаивал, суду пояснил, что 01.03.2013 г. в 00:15 часов ответчик ФИО1 был задержан в помещении «Зона 24» ДО № 8615/0404, расположенного по адресу <...> сотрудниками ООО «ЧОП РУСИЧ», и доставлен в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по Кемеровской области. ФИО1 умышленно нанес повреждения имуществу банка в помещении ДО № 8615/0404, что было зафиксировано системой видеонаблюдения, а также показаниями сотрудников частного охранного предприятия. ... в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку направлено заявление ... заместителя управляющего Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано под номером КУСП 3867. Участковым уполномоченным полиции (УУП) отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 07.03.2013 после проведения проверки по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии неоднократно постановление от отказе в возбуждении уголовного дела отменялось для проведения дополнительной проверки, окончательно постановление вынесено .... Основанием для отказа послужило непредставление банком в правоохранительные органы доказательств размера причиненного ущерба (согласно п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ). При этом, в данном постановлении отражено, что ФИО1 подтвердил факт порчи имущества ПАО Сбербанк. Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк были проведены работы по устранению последствий нанесенного ущерба. Фактическая стоимость выполненных работ составила 240 131, 18 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, счетом на оплату от 20.06.2013 г., счет-фактурой от 20.06.2013 г., платежным поручением от ... от 29.07.2013 г. Вместе с тем, ремонт и покраска гипсокартонного покрытия были произведены не в связи с причиненным ФИО1 ущербом. Таким образом, сумма ущерба оставляет 222 625, 60 рублей.

В дополнение суду пояснил, что в представленных им счете от 20.06.2013 года и смете от 20.07.2013 года отличаются даты, т.к. в конце июня 2013 года истцом проводился конкурс между организациями на проведение работ по устранению повреждений в офисе на ул. Орджоникидзе, 35. Три организации представили сметы на проведение работ со всеми сопутствующими документами. По представленным сметам они выбрали ту организацию, которая устроила по цене. 20.07.2013 они подписали выбранную смету. После ремонта была составлена справка, работы были оплачены. В смете указано 100 м ограждения, т.к. это единица измерения данных работ и это является нормативом по справочникам строительства. Далее есть графы, где указан фактический объем работы 0,106 м. Этот объем и тарифицировался. Считает, что отсутствие даты не опровергает факт наличия правоотношений между подрядчиком и банком. В смете указан фактический объем и стоимость выполненной работы. Смета была составлена в июле 2013 года. Стекло, учрежденская доска – были травмоопасны и поменяны в оперативном порядке. Остальные повреждения оставались не исправленными до обращения в полицию. В выплате страхового возмещения банку было отказано, поэтому полученные повреждения восстанавливались своими силами. Сам факт причинения ущерба зафиксирован 01.03.2013 года. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как в совокупности исходя из доходности банка, сумма ущерба оказалась не значительной.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2015 года (л.д. 53-57) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицает, что по глупости вырвал рекламный щит и выбросил его на землю, о чем очень сожалеет, но при этом он не пытался скрыться с места происшествия. Он согласен возместить истцу причиненный им ущерб, но не в заявленном истцом размере, т.к. фактически ущерб нанесен им на гораздо меньшую сумму.

На место происшествия в тот же день приезжали работники отдела полиции «Центральный» и дознавателем О.А.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.03.2013 года, из которого следует: объектом осмотра является рекламный щит банка «Сбербанк», расположенный в 15 метрах от центрального входа в помещение отделения Сбербанка по ул. Орджоникидзе, 35. Щит прямоугольной формы, зеленного цвета, прикреплен на металлические перила, длиной 2,5 метров. Рекламный щит лежит на снегу, его стеклянное основание разбито, вокруг находятся осколки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

В исковом заявлении указано, что истец провел работы по устранению последствий нанесенного ущерба, но в то же время не отразил в заявлении, каких именно последствий нанесенного ущерба, в чем заключается ущерб, причиненный им, что конкретно было повреждено.

Из заявления истца в отдел полиции «Центральный» от 01.03.2013 года, находящегося в отказном материале видно, что им нанесен материальный ущерб, связанный с повреждением в зоне 24 часа: стекло, разделитель банкоматов, сломано крепление учрежденческой доски, сорвана и повреждена учрежденческая доска, сломано ограждение пандуса перед входом в ДО № 8615\0404.

С доводами истца, указанными в этом заявлении о том, что им повреждено стекло - разделитель банкоматов, сломано крепление учрежденческой доски, сломано ограждение пандуса, он не согласен.

Не отрицает тот факт, что им была сорвана учрежденческая доска и брошена на землю, в результате чего стекло доски разбилось, но крепление доски он не ломал, и оно не было повреждено. Кроме того, он не повреждал стекло - разделитель банкоматов, не ломал ограждение пандуса. В противном случае, эти повреждения были бы отражены в протоколе осмотра места происшествия, однако об этом ничего не сказано в протоколе.

Из приложенных к исковому заявлению копий платежного поручения от 29.07.2013 года, счета № ... от 20.06.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты и счет фактуры 56 от 20.06.2013 года видно, что оплату банк производил в ООО «Ренессанс» в размере 240 131,18 рублей за ремонт ограждений в ДО Новокузнецкого отделения КО № 8615, т.е. не за установку учрежденческой доски, а за иные работы, не связанные с причинением им ущерба в повреждении учрежденческой доски.

Из копии счета ... от 20.06.2013 года следует, что ООО «Ренессанс» выставляет банку счет к оплате суммы за выполненную им работу - ремонт ограждения в размере 240 131,18 рублей, тогда как локальную смету определенных работ по ремонту ограждения банк и ООО «Ренессанс» утверждают только 20.07.2013 года на сумму 240 131,18 рублей, т.е. по истечению одного месяца с момента выставления счета. Поэтому непонятно, какую работу подрядчики выполняли, и как могла быть определена сумма в счете, если смета с определением работ и суммы не была к тому времени составлена и утверждена.

Из копии локальной сметы от 20.07.2013 года и акта приемки выполненных работ без даты следует, что ООО «Ренессанс» должен разобрать металлические лестничные решетки при весе одного метра решетки свыше 60 кг 100 метров решетки, ремонт металлических лестничных решеток, 10 метров, устройство ограждений без поручней 100 м. ограждения, снятие подоконных досок в каменных зданиях, 100 кв. метров, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м. 100 п.м., разборка облицовки из гипсокартонных листов откосов, 100 кв. метров облицовки, облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсовокнистыми листами (С663) одним слоем с оконным проемом, 100 кв. метров стен (за вычетом проемов), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям откосов, подготовленным под окраску, 10 кв. метров окрашиваемой поверхности.

Из этих произведенных работ следует, что банк фактически произвел ремонтные работы по улучшению металлических лестничных решеток и фасада своего здания и желает взыскать с него сумму за произведенные ими улучшения, не связанные с причиненными им повреждениями.

Считает, что истец не представил суду договор подряда по установке доски, товарную накладную, счет фактуру на приобретение поврежденного имущества, документы о балансовой стоимости поврежденного им имущества, а представлена лишь справка о стоимости основных средств, находящихся на балансе банка, включая, нежилое помещение, оборудованное под офис банка. Полагает, что истец и не сможет представить такой документ, т.к. рекламный щит - управленческая доска не относится к основным средствам банка и стоимость поврежденного им имущества - управленческой доски составляет гораздо меньшую сумму, нежели суммы, указанной в исковом заявлении.

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании 16.12.2015 года суду пояснил, что с 2007 года он работает директором ООО «Ренессанс», которое осуществляло ремонт офиса Сбербанка по ул. Орджоникидзе, 35 в 2013 году. Сам он не принимал в этом участия, какие именно работы проводились, не помнит, т.к. договор был заключен на небольшую сумму 240 000 рублей, это мелкая работа. Общество давно сотрудничает с банком. Обычно Сбербанк устанавливает задачи, пишет дефектные ведомости, ООО «Ренессанс» составляет смету, которая утверждается, и выполняет указанную работу. На дополнительные работы составляются дополнительные сметы. Акт выполненных работ составляется на основании сметы. В смете указываются госрасценки, на основании которых оценивается объем работ. Расценки в смете указаны за 100 погонных метров решетки, фактически ими было разобрано 10,6 м металлической решетки. Все работы, указанные в акте, были выполнены. Он на место ремонта не выезжал. Офис Сбербанка по ул. Орджоникидзе, 35 он хорошо знает. Все повреждения были на центральном крыльце. Ремонтом щита занималось рекламное агентство. В акте не разделяются работы внутренние и наружные. В п. 5 в акте указана внутренняя отделка. Со всеми коэффициентами по четырем позициям наружной отделки стоимость выполненных работ составляет 214 622,67 рублей. Можно ли было отремонтировать ограждение пандуса, не меняя его, не может сказать. Был заказ на замену ограждения пандуса, а не ремонтировать. ООО «Ренессанс» работало на основании сметы банка.

Свидетель С.О.С. суду пояснила, что на протяжении семи лет она работает ведущим инженером 7 разряда в Новокузнецком отделении ПАО «Сбербанк» сектора управления недвижимости и организации строительства административного отдела. Смету ... на восстановительные работы уточняла она. Из данной сметы были исключены следующие пункты: п.1 – 1300 рублей, п.2 – 200 рублей, п.7 – 158 рублей, п.8 – 15000 рублей, п.9 – 4000 рублей с НДС. К данной смете не приложена дефектная ведомость, так как в момент составления первоначальной сметы она находилась в декретном отпуске, в связи с чем, ничего по первоначальной смете пояснить не может. Сумма оплаты монтажа складывается из пунктов 3, 4, в которых указано устройство металлических ограждений. Это только установка, а не замена, которая включает в себя монтаж. Стоимость разборки в данном случае не учитывалась. В пунктах 5, 6 указано снятие подоконных досок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено, что 01.03.2013 г. в 00:15 часов ответчик ФИО1 умышленно нанес имуществу банка в помещении «Зона 24» ДО № 8615/0404, расположенном по адресу: <...> повреждения, в связи с чем, был задержан сотрудниками ООО «ЧОП РУСИЧ», и доставлен в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по Кемеровской области. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом в отказном материале КУСП № 3867, 3900.

01.03.2013 г. от заместителя управляющего Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» А.В.Л. отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку принято заявление о привлечении лица, нанесшего повреждения имуществу банка к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки 07.03.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

18.03.2013 года указанное постановление было отменено. Впоследствии неоднократно выносилось и отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.12.2013 года дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, так как документы, предоставленные банком, не являются доказательством того, что сумма причиненного ущерба для ПАО Сбербанк является значительной.

Однако, причинно-следственная связь причиненного истцу действиями ответчика имущественного ущерба подтверждается рапортом оперативного дежурного от 01.03.2013 года; объяснениями ФИО1 от 01.03.2013 г.; объяснениями сотрудников ООО ЧОП «Русич» Ш.А.А. и П.Л.В. от 01.03.2013 г.; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2013 г., находящимися в отказном материале № КУСП 3867, 3900 от 01.03.2013 г., оглашенном в судебном заседании.

В связи с причиненными повреждениями Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк были проведены работы по устранению последствий нанесенного ущерба. Фактическая стоимость выполненных работ составила 222 625, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... от 29.07.2013 г. (л.д. 5), счетом на оплату от 20.06.2013 г. (л.д. 6), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 7), счетом-фактурой ... от 20.06.2013 г. (л.д. 8), локальной сметой ... (л.д. 60). При этом судом учитывается, что стоимость ремонта и покраски гипсокартонного покрытия исключена истцом из первоначально заявленного размера ущерба.

Размер причиненного ущерба и объем выполненных работ в суде также был подтвержден показаниями директора ООО «Ренессанс» Г.Д.А., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела. Также доказательством является видеоматериал, который был просмотрен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Новокузнецкого отделения о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 222 625, 60 рублей.

Суд считает необоснованными и незаконными доводы ответчика ФИО1 о том, что он причинил ущерб истцу на значительно меньшую сумму, чем заявлено в иске, так как соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено. При этом судом ответчику неоднократно разъяснялась его обязанность по предоставлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком также не опровергнуты представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер исковых требований уменьшен истцом, но не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, размер госпошлины, который следует взыскать с ответчика ФИО1 будет составлять 5 426, 26 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения ..., дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, ОГРН ..., ИНН ... КПП ..., материальный ущерб в размере 222 625,60 рублей и госпошлину 5 426, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ....

Судья О.А.Ермоленко