Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту, - ПАО СК «Росгосстрах», Страхования компания) о взыскании неустойки по договору КАСКО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <...> (договор КАСКО). Срок действия договора с 22.08.2019 по 21.08.2022. Сумма страховой премии составила 110 738 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 922 666 рублей. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль RenaultKaptur, V1N <...>, 2019 года выпуска. Согласно п. 2 договора КАСКО, выгодоприобретатель является АО «РН Банк». Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «РН Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток судной задолженности по кредитному договору составляет 0.00 рублей, следовательно, на 03.08.2021 выгодоприобретателем по договору добровольного страхования <...> является ФИО1.

17.02.2021 произошёл страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб», в результате которого был поврежден автомобильRenaultKaptur, принадлежащий ФИО1.

19.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по Договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 19.05.2021 <...>/А отправило Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АМКапитал».

19.07.2021 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение <...>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства экономически нецелесообразна, поскольку превышает 65% действительной стоимости автомобиля.

10.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило СТОА об аннулировании направления на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя.

13.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП от 22.01.2021 в размере 57 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

02.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 25.08.2021, содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<...> в размере 369 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.09.2021 <...>/А уведомило

Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 02.09.2021 требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 334 644 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 334 644 рубля.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2021, и неустойка подлежит исчислению с 04.06.2021. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составляет: 110 738 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 172 дня = 541 408 рублей. Сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, следовательно, размер неустойки составляет 110 738 рублей.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования, как потребителя.

ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9800 рублей, что подтверждается чеком от 08.06.2021 на сумму 4800 рублей и чеком от 14.11.2021 на сумму 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 110 738 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно: 55 369 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения относительно исковых требований, где она указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафных санкций, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования истца о взыскании расходов на оценку и расходов на эвакуацию подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями. Просит снизить расходы истца на юридические услуги с учетом требований разумности.

В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6, действующего на основании доверенности <...>, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Не может представить доказательства, что финансовому уполномоченному заявлялось требование о взыскании расходов за экспертизу и за эвакуацию автомобиля. В страховую компанию заявлялось требование о взыскании расходов за экспертизу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, V1N <...>, 2019 года выпуска,г/н<...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор <...> добровольного страхования транспортного средства RENAULTKAPTUR, г/н <...>, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем установлен АО «РН Банк». К управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 01.09.2008 года № 171.

В соответствии с пунктом 7 Договора (полиса),в страховое покрытие входил пакет рисков: Ущерб + Хищение, и установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 922 666 рублей.

Форма выплаты страхового возмещения, установленная п. 10 Договором КАСКО, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты величины утраты товарной стоимости.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, ФИО1 страховая премия в размере 110 738 рублей оплаченаполностью 21.09.2019.

В период действия договора страхования, 17.02.2021 в 08 ч. 30 мин. в пос. Новосафоновский в районе ул. Весенняя, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, г/н <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, г/н <...>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

19.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по Договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 24.02.2021 <...>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Письмом от 18.03.2021 <...>/АПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления полного комплекта документов, а именно оригиналов документов из соответствующих судебных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт страхового события, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным Транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

05.05.2021 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено постановление от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по факту ДТП от 17.02.2021.

19.07.2021 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение <...>, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 657 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.07.2021 <...>/А уведомило Заявителя о признании полной гибели Транспортного средства, а также о том, чтоПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием обременений на транспортное средство на основании залога АО «РН Банк», выплата страхового возмещения будет произведена на условиях конструктивной гибели в неоспоримой части за вычетом годных остатков транспортного средства, дополнительного сообщив, что данное письмо не является подтверждением признания страхового случая.

04.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства с приложением справки АО «РН Банк» от 03.08.2021 о прекращении кредитного обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2021 <...>/А уведомило заявителя о признании конструктивной гибели транспортного средства, а также о том, что окончательное решение по выплате страхового возмещения будет принято после поступления ответа (распорядительного письма) от АО «РН Банк».

06.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «РН Банк» поступило уведомление, содержащее сведения о полном погашении заявителем 02.08.2021 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<...> на приобретение транспортного средства. АО «РН Банк» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита ФИО1.

10.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило СТОА об аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя.

13.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП от 22.01.2021 в размере 57 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

02.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 25.08.2021, содержащее требования о выплате страхового

возмещения в связи с ДТП от 17.02.2021 на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<...> в размере 369 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.09.2021 <...>/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 17.02.2021.

30.09.2021 ФИО1 обратилсяв службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 369 000 рублей, неустойки в сумме 110 738 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 19.10.2021 <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2021, без учета износа составляет 740 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 284 300 рублей 00 копеек.

10.11.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 334 644 рубля 83 копейки. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, было решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с 04.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии, но не более 110 738 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Рогосстрах» 18.11.2021 выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 334 644, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и 14.12.2021 года направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору добровольного страхования, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ч.1 ст. 954 ГК РФ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 Договора <...> добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет 110 738 рублей.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

19.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (ДТП от 17.02.2021) по Договору КАСКО.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.2 Приложения № 1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов(ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2021 <...>/А уведомило Заявителя о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления полного комплекта документов, а именно оригиналов документов из соответствующих судебных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт страхового события.

05.05.2021 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено Постановление от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по факту ДТП от 17.02.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения № 1 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного пунктом 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения Заявителю в срок, установленный пунктом 10.3 Приложения № 1 Правил страхования, с момента предоставления Заявителем Постановления от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении

<...>, вынесенного судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, то есть не позднее 03.06.2021.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащий срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю - 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2021.

Размер неустойки составляет: 110 738 руб. х 3 % х 172 дня (с 04.06.2021 по 22.11.2021) = 571 408 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, то размер неустойки по страховому случаю составляет 110 738 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного обязательства, длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства,суд приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 60 000 рублей,отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 31 000 рублей (60 000 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (сумма компенсации морального вреда : 2)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Суд, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что штраф в размере 31 000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов истца на оплату экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9800 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, чеками. Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренного частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. При не соблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов за экспертизу и эвакуацию автомобиля.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании расходов за экспертизу и эвакуацию автомобиля с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 9800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- составление претензии в размере 5 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на 30 000 рублей,

- оплата нотариального удостоверения доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представления интересов истца по вопросу взыскания неустойки по договору добровольного страхования.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании.С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 3 000 рублей (оплата досудебной претензии), составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы за изготовление доверенности – 2 100 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 2000рублей, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 9800 рублей, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные издержки в размере – 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей,

из которых: составление претензии - 3 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы за изготовление доверенности – 2 100 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

а всего в сумме 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья <...>.ФИО8

<...>