Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания домашней птицы, соблюдении санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил при использовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете содержания домашней птицы, соблюдении санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил при использовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальная жилая застройка.

В домовладении, расположенном на смежном с земельном участке, по адресу: <адрес>, с 2015 года его собственник ФИО2 занимается разведением кур, то есть сельхозпроизводством. Постоянный запах куриного помета привлекает полчища насекомых и осложняет проживание соседей.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок, который принадлежит ответчику, не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Домашние птицы Ответчика распространяют зловонный запах, систематически нарушаются положения норм закона «О тишине» делают невозможным полноценный труд и отдых на участке.

При этом нарушаются и не соблюдаются санитарные и ветеринарные правила по содержанию птицы.

Истцом неоднократно направлялись письма в контролирующие органы с просьбой урегулировать возникшую проблему, дать правовую оценку действиям Ответчика, который он разводит домашнюю птицу, и запретить дальнейшее содержание (копии претензии Ответчику, жалобы в Управление Росреестра по <адрес>, копия обращения в Департамент ветеринарии <адрес> прилагаются).

Однако Истцу был дан ответ Департаментом ветеринарии <адрес> о том, что Ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии по ч. 1 ст. 10.6 КОАП РФ по факту выявленных нарушений, а также рекомендовано, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке сторонам необходимо обратиться в суд.

Содержание птиц возможно исключительно на земельных участках, предоставленных для личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 23:00 до 7:00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 23:00 до 10:00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13:00 до 15:00 часов ежедневно.

В силу положений действующего законодательства защищаемыми объектами на территории <адрес> являются, в том числе, территории садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, земли индивидуально - жилищного строительства.

Подобных строгих правовых позиций придерживаются вышестоящие суды общей юрисдикции - разводить на своих участках сельскую живность без согласия соседей недопустимо.

Действия Ответчика нарушают права истца на благоприятную среду обитания, использование земельного участка для проживания и отдыха.

Объекты животноводческого назначения должны быть огорожены забором высотой не менее 1,6 м. Место для складирования навоза должно быть с твердым покрытием, ограждено изгородью, размещено с подветренной стороны по отношению к жилым помещениям не ближе 50 метров от них. Навоз укладывают на слой влагопоглощающих материалов толщиной 30-40 см.

На основании вышеизложенного истец просит:

Запретить ФИО2 содержание домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без письменного согласования владельцем смежного земельного участка ФИО1.

Обязать ФИО2 соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали и представили следующие письменные возражения:

В своём иске истец просит суд запретить ответчику содержание домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без письменного согласования с истцом - владельцем смежного земельного участка.

Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КК «Управление ветеринарии <адрес>», по адресу ответчика (Новороссийск, <адрес>) сельскохозяйственные животные и птица не содержатся.

Поскольку достоверно известно, что право истца ответчиком не нарушено (сельскохозяйственных животных и птиц нет), а требование согласовывать желание ответчика по разведению и содержанию кур с письменным согласием истца - необоснованно, не подтверждается никакими нормативными актами, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств содержания Ответчиком домашней птицы в нарушение действующих правил содержания домашних животных и птицы.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства того что птицы шумят в тёмное время суток.

Истец не представила в материалы дела результаты замера шумового воздействия от звуков, издаваемых домашними птицами, содержавшихся на земельном участке Ответчика.

Гражданское законодательство не предусматривает что содержание на территории участка с разрешенным использованием для ИЖС домашней птицы, является нарушением покоя и тишины граждан.

В качестве оснований иска истцом также указано на распространение с земельного участка Ответчика неприятного запаха, образуемого в процессе жизнедеятельности птиц, который постоянно ощущается в воздухе.

Достоверных доказательств подтверждающих данный факт истцом суду не предоставлено.

Таких достоверных доказательств как - проб воздуха отобранных из жилого дома истца, с земельного участка истца и с земельного участка ответчика, мест общего пользования - дороги, тротуары - которые подтверждали бы изложенное в исковом заявлении, истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, Ответчик полагает, что разведение ответчиком домашних птиц на земельном участке категории ИЖС, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на проживание в жилом доме и в пользовании земельным участком, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исковые требования п. 2 - обязании ответчика соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила при использовании земельного участка - удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от выше указанных требований (требования №).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих нарушение её прав на владение и пользование принадлежащими на праве собственности жилым домом и земельным участком фактом содержания ответчиком домашних птиц.

Истцом не представлено также доказательств, что имеется угроза нарушения права собственности или законного владения его земельным участком и жилым домом, а также доказательств причинения вреда, как собственнику, действиями ответчика, в виду наличия обстоятельств, не связанных с лишением владения.

Никаких доказательств того что ответчиком нарушаются правила содержания домашней птицы истцом не предоставлено.

Также истец, ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, на Земельный кодекс РФ согласно которого владельцы земельных участков обязаны соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и другие нормативные акты, утверждает что Ответчиком нарушается право истца на благоприятную окружающую среду. Однако никаких достоверных доказательств таких нарушений в иске не приведено.

Согласно положениям законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 23:00 до 7:00 часов. Но при этом истец не указывает что в этих документах установлен уровень шума: в ночное время не более 60 Дб.

Несмотря на то, что истец не производил замеры уровня шума приборным способом, уровень шума можно попробовать самостоятельно оценить. Например, обычная речь человека — это порядка 40-50 дБ (https://ru.wikipedia.0rg/wiki/rp0MK0CTb_3ByKa).

Это значит, что истец у себя в доме или на участке не должна слышать разговор ответчика у себя в квартире громче, чем свой собственный. Никаких доказательств того что куры ответчика квохчут по ночам гораздо громче чем говорит человек, больше чем средний шум на улице с автомобильным движением - истцом не предоставлено.

Более того, имеются документальные подтверждение, что Ответчик содержал только кур, петухов не было, так что и разбудить Истца среди ночи кукареканьем было некому.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Каких либо доказательств причинения действиями ответчика (в части содержания домашней птицы) физических и нравственных страданий истцу - также не предоставлено.

О том, что никаких страданий не было, косвенно свидетельствуют следующие факты: в иске указано, что истец страдала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возникает ряд риторических вопросов - почему, если истец страдала уже семь лет, обращаться в компетентные органы с соответствующими заявлениями истец стала только в конце 2021 года? Что случилось в апреле 2021 года, после чего истец перестала страдать, хотя содержание кур прекратилось в январе 2022 года? Чем подтверждается факт наличия физических страданий в течение такого длительного времени?

Ответчик полагает, что требования компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, поскольку истец настаивает на получении компенсации за каждый месяц с января 2015 года, ею должны быть предоставлены доказательства того что она страдала каждый месяц из всего перечисленного срока.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и его представитель дополнительно пояснили, что ответчик является собственником участка, смежного с участком истца. Между ними имеется достаточно высокий забор, поэтому никаких нарушений прав истца нет. Куры действительно содержались, но только до нового года. До этого ответчик кур не содержал. Никакой коммерческой деятельности с курами не вел, содержал чисто для семейных нужд. После того как в отношении ответчика был составлен административный протокол никаких нарушений не выявлено. На сегодняшний момент куры не содержаться. Разрешается содержание кур в зоне Ж1, т.е. действуя законно ответчик выращивал кур для личных нужд. Истец не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали шум кур и уровень шума им не фиксировал.

При просмотре представленной истцом видеозаписи изображены металлические ворота, из-под которых вытекает вода. Видно 5-6 кур, которые находятся во дворе. Ответчика в административном порядке наказывали за содержание кур без регистрации. Ни о каком нарушении режима содержаний кур не выявлено.

Ответчиком были предоставлены фото, на которых указаны размеры забора и сфотографирован мусорный контейнер напротив забора, который может быть источником мух, на которых жалуется истец.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в доме истца с семьей. Смежный участок принадлежит ФИО8. Он завел кур, первоначально проблем не было, но потом отходы накопились и каждый день был неприятный запах. Свидетель просил его кур убрать, он обещал это сделать и на протяжении 10 лет этого не сделал. Свидетель снимал видео этих кур. На протяжении всего этого времен окна открыть было невозможно, и пользоваться территорией тоже.

Между их участками забор имеется. Изначально был металлический, затем поставили кирпичный забор, высота больше 2,5 метров. Сейчас мусорных контейнеров нет, этим летом еще были.

Обращения с жалобами на ответчика истцом производились, обращались в роспотребнадзор и администрацию, однако проверки на частном владении проводить отказались. Управление ветеринарии привлекли ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание кур.

Сейчас нет кур. После первого заседания он их убрал. У него продовольственные магазины, и он яйца там реализовывал. 6 лет назад кур было 25, меньше 20 не было никогда. Сначала ответчик жил с семьей, потом дети съехали, потом он съехал сам и жил там сын с упругой.

В 2015 году ответчик впервые был привлечен к ответственности за содержание тех же кур, наложен штраф. По мусорным бакам имеется решение Октябрьского районного суда, чтобы убрать данные баки.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В домовладении, расположенном на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, с 2015 года проживает его собственник ФИО2. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

В ходе проведения ветеринарно-санитарного мониторинга личного подсобного хозяйства гр. ФИО7, по вышеуказанному адресу специалистами ГБУ было установлено содержание сельскохозяйственной птицы (кур) в количестве - 20 голов. Птица на учете в ГБУ не состоит, по вопросам проведения ветеринарных профилактических мероприятий владелец животных в ГБУ не обращался.

По фактам выявленных нарушений гр. ФИО7, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту содержания 20 голов кур не зарегистрированных в ветеринарной службе <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства того что птицы шумят в тёмное время суток.

В соответствии со статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан относятся: нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с Приложением N 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 с учетом требований п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляют с 07 час. до 23 час.: эквивалентные уровни звука - 35 дБА, максимальные уровни звука - 50 дБА; с 23 час. до 07 час.: эквивалентные уровни звука - 25 дБА, максимальные уровни звука - 40 дБА.

Достоверных доказательств подтверждающих данный факт истцом суду не предоставлено.

Исковые требования об обязании ответчика соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила при использовании земельного участка - удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от выше указанных требований (требования №).

Доказательств того что ответчиком нарушаются правила содержания домашней птицы истцом не предоставлено.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.