Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Росреестр) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что являются собственниками объектов недвижимости, нежилых помещений, расположенных в здании (административное, лит.А), находящимся по адресу: . В настоящее время им стало известно, что все принадлежащие им помещения подвергнуты аресту. Регистрация ареста осуществлена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.09, о чем свидетельствуют прилагаемые ими выписки из ЕГРП. Вместе с тем, какие-либо законные основания к наложению ареста на данные нежилые помещения отсутствуют как сейчас, так и отсутствовали ранее, данные помещения в споре не находились, каких-либо притязаний на них никем не заявлено. При таких обстоятельствах полагают, что наложение ареста на принадлежащее им имущество осуществлено неправомерно, при отсутствии к тому законных оснований. На основании ст.ст.209 и 304 ГК РФ, как собственники, которым принадлежит право требовать устранения любых нарушений их прав, просят освободить от ареста принадлежащие им объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО7 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Росреестра на надлежащего ответчика СЧ СУ при УВД по ПК, которое представил в письменном виде от всех заявителей. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ФИО7 указывая на незаконность наложения ареста по уголовному делу, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, приведенным в заявлении.

Остальные заявители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается присутствием в судебном заседании ФИО7, представляющего интересы хотя и двух заявителей, но проживающих по одному адресу с остальными, что следует из вводной части иска, а также представлением им в суд ходатайства, подписного всеми заявителями.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела, суд признает неявку заявителей неуважительной и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Росреестра по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что арест в отношении спорных нежилых помещений был зарегистрирован Росреестром на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 23.12.08 и протоколов наложения ареста на имущество от 16.01.09, от 20.01.09, а также определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.11. Так как указанные документы, поступившие в Росреестр, являются основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, действии Росреестра законны и обоснованны.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании (административное, ), находящегося по адресу: .

Право на нежилые помещения площадью 18,7 кв.м., номер на поэтажном плане зарегистрированы за ФИО1 19.09.07

Право на нежилые помещения площадью 18,9 кв.м., номер на поэтажном плане зарегистрировано за ФИО5 23.08.07.

Право на нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. номер на поэтажном плане зарегистрировано за ФИО6 23.08.07.

Право на нежилые помещения площадью 75,9 кв.м., номера на поэтажном плане зарегистрированы за ФИО2 23.08.07.

Право на нежилые помещения площадью 200,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2 зарегистрированы за ФИО4 25.01.08.

Право на нежилые помещения площадью 217,6 кв.м., номера на поэтажном плане зарегистрированы за ФИО3 25.01.08.

26.01.09 Росреестром на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 23.12.08 и протокола наложения ареста на имущество от 20.01.09 был зарегистрирован арест на нежилые помещения площадью. 21,2 кв.м., принадлежащие ФИО6

27.01.09 Росреестром на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 23.12.08 и протоколов наложения ареста на имущество от 16.01.09 был зарегистрирован арест на нежилые помещения площадью 75,9 кв.м., принадлежащие ФИО2 и нежилые помещения площадью 200,2 кв.м., принадлежащие ФИО4

16.03.09 Росреестром на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 23.12.08 и протокола наложения ареста на имущество от 16.01.09 был зарегистрирован арест на нежилые помещения площадью 217,6 кв.м., принадлежащие ФИО3

03.11.09 Росреестром на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 23.12.08 и протоколов наложения ареста на имущество от 20.01.09 был зарегистрирован арест на нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. и нежилые помещения площадью 18,7 кв.м., принадлежащие ФИО1, а также нежилые помещения площадью 18,9 кв.м., принадлежащие ФИО5

03.06.11 Росреестром на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.11 был зарегистрирован арест и запрет заинтересованным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: .

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заявители не указали на основании какого процессуального документа наложены аресты, сославшись лишь на то, что наложенные аресты неправомерны, так как отсутствовали законные основания для их применения. Заявленные в таком виде требования по существу представляют собой обжалование действий Росреестра. При этом, основанием иска указаны нормы статей 209,304 ГК РФ.

Так как в судебном заседании представителем заявителей уточнений по данному вопросу заявлено не было, суд полагает необходимым дать оценку, как обжалованию действий государственного органа, так и исковым требованиям об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 настоящего Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 настоящего Закона.

В силу указанной нормы органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, поступившие в Росреестр постановления, протоколы и определение суда явились достаточным основанием для государственной регистрации указанных арестов на спорное имущество, в связи с чем, действия Росреестра являются обоснованными.

Что касается исковых требований об освобождении имущества от ареста, то данные требования являются несостоятельными.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данные споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из представленных в суд документов, наложение ареста на указанное имущество было произведено Фрунзенским районным судом г. Владивостока 23.12.08 по результатам рассмотрения ходатайств старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю о наложении ареста на имущество физического лица по уголовному делу №.

Впоследствии на основании судебных постановлений следователем в соответствии со ст.115 УПК РФ были наложены аресты на имущество, принадлежащее заявителям, что оформлено протоколами наложения ареста на имущество.

Согласно статьям 111 и 115 УПК РФ наложение ареста, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Следовательно, арест на спорное имущество, наложенный судом по ходатайству следователя, применен в порядке уголовного производства в качестве меры принуждения.

Как следует из ч.9 ст.115 УПК РФ арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовного дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае наложения ареста в порядке уголовного производства при предварительном следствии, вопрос об освобождении имущества от ареста не может разрешаться в рамках гражданского судопроизводства, так как должен быть разрешен в ином порядке.

Доказательств того, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого накладывался арест на имущество приостановлено, в связи с чем, по смыслу Постановления КС РФ от 31.01.11 №1-П требовалось бы рассмотрение вопроса об отмене наложения такового, в суд не представлено. При этом данный вопрос также подлежал бы рассмотрению в ином порядке.

Не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска по определению Фрунзенского районного суда от 26.05.11, так как указанные обеспечительные меры приняты по требованиям о сносе самовольно возведенной постройки, заявленным к истцам, в связи с чем, являясь ответчиками по гражданскому делу, заявители вправе реализовать сове право на обжалование указанного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.11.

Судья И.Б. Бичукова