Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения, просила суд расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, разделить совместно нажитое имущество – автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, передав ответчику указанный автомобиль с выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд в встречным иском к ФИО1, просил суд разделить в равных долях сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО2 и ФИО9

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Встречный иск не признает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием его представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что семья ФИО7 действительно распалась. Стороны не поддерживают супружеские отношения на протяжении длительного времени, общее хозяйство не ведут, проживают раздельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении брака супругов ФИО7.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, на имя ФИО2 был приобретен автомобиль ФИО11, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.

Поскольку установлено, что указанная автомашина была приобретена в период брака по возмездной сделке, суд расценивает ее как совместно нажитое сторонами имущество, подлежащее разделу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения стоимости спорного автомобиля, истцом была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомототранспортного средства, согласно которой, стоимость автомашины <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с указанной оценкой истца, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства, на основании средних рыночных цен на аналогичные автомобили.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 части стоимости проданной автомашины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи автомашины потрачены на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным в период брака, и на строительство дома, суд находит несостоятельными, в связи с непредставлением доказательств, в подтверждение указанным доводам.

Разрешая встречные исковые требования о разделе задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором беспроцентного пользования денежными средствами (ссуды) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 предоставило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредитных обязательств в кредитных организациях (Банках ВТБ 24). Возврат денежных средств производится путем удержания из заработной платы работника по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения ссуды.

В подтверждение получение указанной ссуды истцом по встречному иску предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ и справка о задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приказом ФИО13 о принятии учетной политики на предприятии на 2014 года №/УП-Б от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по займам признаются прочими расходами, согласно п.7 ПБУ 15/08 «Учет расходов по займам и кредитам» (п.25 Приказа). Таким образом, все займы и кредиты должны отображаться на счете 91-2 «Прочие расходы». В нарушение Приказа, ФИО14 отражало расчеты по выдаче и погашению ссуды на счете 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками».

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками» за декабрь 2014 года следует, что на начало периода у ФИО2 имеются обязательства по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (сальдо по дебету на начало периода). В декабре 2014 года ФИО2 осуществляет платеж в погашение указанной ссуды в размере <данные изъяты> рублей (обороты по кредиту). Также ФИО2 получает ссуду по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (обороты по дебету).

В карточках сотрудника ФИО2 за 2014 и 2015 годы факт получения ссуды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным договорам, не отображен. Вместе с тем, у ФИО2 ежемесячно удерживаются <данные изъяты> рублей в счет погашения ссуды.

В соответствии с п.1 ст.210, п.п.1,2 ст.212 п.2 ст.224 Налогового кодекса РФ, у работника, получившего беспроцентный займ (ссуду) возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ.

Получение ФИО2 указанного дохода не нашло отражение в справке 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы.

Учитывая указанные противоречия в бухгалтерских документах ФИО15», связанные с выдачей ФИО2 ссуды, а также наличие в данный период у ФИО2 обязательств перед ФИО16 по иному договору, погашение которых производилось путем удержания из заработной платы <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств получения ссуды по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования о разделе долга по договору ссуды в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца ФИО5 в рассмотрении спора - в размере <данные изъяты> рублей, а также участия представителя ФИО4 – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждается материалами дела. Поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения цены иска, суд расценивает данные расходы как необходимые и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, на основании которой ФИО5 представлял интересы ФИО1 выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО7 (до брака – ФИО17) ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО1, признав их доли в праве на совместно нажитое имущество равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО6

Копия верна. Судья