Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА», Лисунову Алексею Ивановичу, Шепелеву Илье Дмитриевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, встречному иску Шепелева Ильи Дмитриевича к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (публичное акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2017г. и признании прекращенным договора поручительства от 17.02.2015г.,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с требованиями к ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА», Лисунову А.И., Шепелеву И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме 10 871 688,64 руб., включая: задолженность по возврату кредита – 10 000 000 руб.; задолженность по процентам – 150 534,25 руб.; неустойку за просроченный кредит – 687 534,25 руб.; неустойку за просроченные проценты - 33620,14 руб., а также государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, указывали в иске на то, что Приказом Банка России от 21.07.2017г. № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО). В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017г. по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2017 № 1588.

Межрегиональный коммерческий третейский суд при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр» не действует.

В договоре стороны установили срок возврата кредита в дату, указанную в заявлении заёмщика, но не позднее 12 месяцев с даты выдачи кредита, при том, что сроки возврата кредита не должны были превышать срок пользования кредитной линией. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно в период с 21 числа отчетного месяца по последний рабочий день данного месяца включительно. На основании п. 5.5 кредитного договора банк был вправе исключительно по своему усмотрению отказаться от дальнейшего предоставления/приостановить предоставление кредита и (или) потребовать досрочного возврата кредита и уплаты заёмщиком всех причитающихся с него денежных средств в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо обязательства, предусмотренного заключённым договором, и (или) непредоставления заёмщиком банку документов, указанных в договоре.

На основании заявлений о представлении кредита (приложение № 2) ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковскими ордерами.

На основании Договора уступки прав требований, заключенного 31.03.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и АКБ «Спурт» (ПАО), последнему были уступлены права, вытекающие из договора № <данные изъяты> об открытии и пользовании кредитной линией, в том числе по обеспечивающим обязательствам (приложение № 6).

На основании дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 16.02.2016г. стороны продлили срок пользования кредитной линией по 14.02.2017г.

На основании дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 14.02.2017г. стороны продлили срок пользования кредитной линией по 14.06.2017г.

В предусмотренный договором срок - 14.06.2017г. - ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» обязательство по кредитному договору не исполнило.

По состоянию на 14.02.2018г. у ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» имелась просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 871 688,64 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 57002- 03-15 от 17.02.2015г., в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов были заключены договоры поручительства, в том числе:

-№ <данные изъяты> от 17.02.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Лисуновым А.И. (в редакции дополнительных соглашений, заключенных с АКБ «Спурт» (ПАО), № 01 от 16.02.2016г. и № 02 от 14.02.2017г. (приложение № 4));

-№ <данные изъяты> от 17.02.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Шепелевым И.Д. (в редакции дополнительных соглашений, заключенных с АКБ «Спурт» (ПАО), № 01 от 16.02.2016г. и № 02 от 14.02.2017г. (приложение № 5)).

ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА», Лисунову А.И., Шепелеву И.Д. было предъявлено требование о погашении просроченной задолженности.

Требование о погашении кредитной задолженности было проигнорировано.

Указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), АКБ «Спурт» обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ссылаясь на положения п.1,2 ст.178 ГК РФ, Шепелев И.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения №02 от 14.02.2017г. к договору поручительства № <данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шепелевым И.Д., недействительным, признании прекращенным договора поручительства № <данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного в обеспечение обязательств по договору № <данные изъяты> от 17.02.2015г. об открытии и пользовании кредитной линией.

Указывал суду на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 57002- 03-15 от 17.02.2015г., в том числе, по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов были заключены договоры поручительства, в том числе: договор № <данные изъяты> от 17.02.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Шепелевым И.Д.

Дополнительным соглашением №02 к Договору поручительства, заключенным 14.02.2017г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шепелевым И.Д., было установлено, что поручитель дал согласие на изменение существенных условий кредитного договора и взял на себя обязательство отвечать за исполнение заёмщиком (ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА») всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Между тем, с 06.09.2016г. у ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» имелись действующие решения о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, следовательно, банком были прекращены все расходные операций по счетам. АКБ «Спурт» (ПАО) на момент подписания с Шепелевым И.Д. дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства знал о наличии приостановлений в отношении своего заёмщика, но не уведомил об этом поручителя (Шепелева И.Д.), введя его в заблуждение. Соответственно, АКБ «Спурт» (ПАО) должен был не продлевать срок пользования кредитной линией 14.02.2017 г., а на основании результатов финансового анализа Заёмщика требовать погашения кредита в полном объеме, однако по неизвестной причине этого не сделал. О данных обстоятельствах Шепелеву И.Д. было неизвестно, поскольку у него не было и нет с ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» общих экономических интересов, и он не мог знать о фактическом финансовом состоянии должника.

Подписание дополнительного соглашения путем введения поручителя в заблуждение является изменением обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для него, без его согласия, учитывая и то, что он, Шепелев И.Д., не имеет с ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» общих экономических интересов и дал поручительство в обеспечение обязательств должника за вознаграждение.

В ходе рассмотрения гражданского дела, дополняя встречное исковое заявление, Шепелев И.Д. указывал на то, что на основании дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 14.02.2017г. АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» продлили срок пользования кредитной линией по 14.06.2017г. Как отмечено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Дополнительным соглашением № 02 к договору поручительства, заключенным 14.02.2017г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шепелевым И.Д., стороны договорились о том, что поручитель согласен на изменение существенных условий кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заёмщиком (ООО «Агрофирма «Славянка») всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно п. 3.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заёмщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заёмщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заёмщике, в т.ч. о любых рисках заёмщика, включая сведения о внешних обязательствах заёмщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заёмщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно, в частности, содержать заключение о результатах оценки финансового положения заёмщика, включая обоснование осуществления заёмщиком - юридическим лицом реальной деятельности. Вместе с тем, на момент заключения АКБ «Спурт» (ПАО) с поручителем Шепелевым И.Д. дополнительного соглашения №02 от 14.02.2017г. к договору поручительства в отношении заёмщика имелись существенные факты, указывающие на возможное прекращения заёмщиком реальной деятельности, о которых АКБ «Спурт» (ПАО) в результате финансового анализа заёмщика знал, но не сообщил о них поручителю Шепелеву И.Д. Как следует из информации ФНС «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)», у ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА», начиная с 06.09.2016г. имелись действующие решения о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 14.02.2017 было 13 приостановлений ФНС). Таким образом, ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» фактически перестало работать по расчетным счетам. Соответственно, с учетом вышеуказанных факторов АКБ «Спурт» (ПАО) должен был не продлевать срок пользования кредитной линией с заёмщиком. В подтверждение своей позиции Шепелев И.Д. ссылался на положения п.1 ст.178 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. В статье 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства, предусмотрены основания прекращения поручительства, согласно п. 1 которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Подписание дополнительного соглашения путем введения поручителя в заблуждение фактически является изменением обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для Шепелева И.Д., без его согласия. Также указывал, что в случае удовлетворения требований первоначального иска к штрафным санкциям подлежит применению ст. 333 ГК РФ,

Представитель Шепелева И.Д., действующий по доверенности, Власов С.В. первоначальные исковые требования не признал, требования, изложенные во встречном иске, просил удовлетворить, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика - ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА» по доверенности Долгих Д.С. в судебном заседании поддержал письменные пояснения.

Представитель истца, ответчики Лисунов А.И., Шепелев И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков Долгих Д.С., Власова С.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч.1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1,2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1,2,3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015г. между ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА» и ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» был заключен договор № <данные изъяты> об открытии и пользовании кредитной линией с лимитом задолженности 10 000 000,00 руб. на срок до 16.02.2016г. включительно под 22% годовых.

Предметом договора являлись правоотношения сторон, связанные с открытием заёмщику и пользованием им кредитной линией, включая реализацию сторонами прав и исполнение обязанностей в связи с возникновением и погашением задолженности по кредитной линии, а также выполнение других условий настоящего договора. Заёмщик взял на себя обязательства использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями п.п.3.1 кредитного договора заёмщик, вне зависимости от изменения своего юридического статуса взял на себя обязательства: полностью возвратить банку предоставленные в виде кредитной линии кредит/кредиты в установленные настоящим договором сроки и/или досрочно при наступлении оснований досрочного возврата; полностью уплатить банку проценты за пользование кредитной линией, а также комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии (в случае, если таковое установлено Сторонами) в предусмотренные настоящим договором сроки; полностью возместить банку в соответствии с разделом 6 настоящего договора все расходы, издержки и иные убытки, понесенные им, и подтвержденные счетами и/ или иными документами; до подписания настоящего договора или после его подписания (при наличии об этом соглашения Сторон) обеспечить исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (в том числе путем передачи Банку в залог имущества на основании соответствующего договора, предоставления Банку поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.п.), и предпринять все необходимые действия по нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации договора, заключенного для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору, если таковое (-ая) потребуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1.6); надлежащим образом соблюдать все условия настоящего договора и предусмотренные в нем обязательства (п.п. 3.1.8).

Пунктом 3.2 договора было установлено, что неисполнение какого-либо обязательства любым из контрагентов заёмщика никоим образом не влияет на юридическую силу настоящего договора и надлежащее исполнение предусмотренных в нем обязательств заёмщика.

В силу п. 4.1, 4.2 договора размер обязательств и остаток задолженности заёмщика по кредиту, предоставленному банком по кредитной линии, на любую дату в течение всего срока действия настоящего договора не должны превышать лимит задолженности.

В лимит задолженности не включались проценты за пользование кредитной линией, комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заёмщик возмещает банку в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В соответствии с положениями раздела 5 кредитного договора предоставление кредита по кредитной линии осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на основании надлежащим образом оформленных заявлений заёмщика путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет заёмщика. Предоставление кредита по настоящему договору может осуществляться в течение всего срока пользования кредитной линией (п. 5.12. настоящего договора) с соблюдением лимита задолженности. После истечения срока пользования кредитной линией обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита прекращается, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В соответствии с положениями п.5.5. кредитного договора банк вправе исключительно по своему усмотрению (с последующим письменным уведомлением заёмщика) отказаться от дальнейшего предоставления/приостановить предоставление кредита («ов) и (или) потребовать досрочного возврата кредита (-ов) и уплаты заёмщиком всех причитающихся с него по настоящему договору денежных средств в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) непредставления заёмщиком банку документов, указанных в п. 3,1.7. и (или) разделе 11 настоящего договора, и (или) если произойдет одно из следующих событий:

-заёмщик не исполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, или какая-либо информация, представленная заёмщиком банку в соответствии с настоящим договором, окажется недостоверной и/или заведомо ложной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок);

-наступит невозможность дальнейшего исполнения одной из сторон или обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору, в частности, возникнут обстоятельства, ведущие к какому-либо увеличению расходов банка по исполнению предусмотренных настоящим договором обязательств или ведущие к возникновению у банка каких-либо убытков в связи с исполнением им своих обязательств по настоящему договору в результате перечисленных в договоре событий;

-банк будет располагать документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное ухудшение финансового положения заёмщика или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заёмщиком обязательств по настоящему договору;

-банк своевременно не получит от заёмщика необходимую отчетность и финансовую документацию согласно разделу 11 настоящего договора для проверки платежеспособности заёмщика;

-в отношении заёмщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

-договоры о залоге (об ипотеке) имущества, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, не вступят в силу в срок не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора;

-договоры о залоге (об ипотеке) имущества не будут надлежащим образом исполнены залогодателем; заёмщиком или третьим лицом;

- заёмщик утратит по какому-либо из предусмотренных законом оснований статус индивидуального предпринимателя.

В случае если общая сумма задолженности заёмщика с учетом суммы, указанной в очередном заявлении о предоставлении кредита, превысит установленный в настоящем договоре лимит задолженности (и. 4.1. настоящего договора), Банк вправе по своему усмотрению:

-предоставить заёмщику запрашиваемый кредит в меньшем размере, чем указано в заявлении заёмщика, с тем, чтобы общий размер задолженности заёмщика на день выдачи очередного кредита не превысил лимит задолженности;

-отказать в предоставлении заёмщику запрашиваемого кредита.

Стороны могут путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору установить иной порядок действий при возникновении указанной в абзаце первом настоящего пункта ситуации.

Для учета задолженности заёмщика по кредитам, полученным им по кредитной линии, банк в установленном порядке открывает ссудный счет.

Согласно материалам дела стороны установили следующий срок возврата кредита, предоставленного банком заёмщику на основании его заявлений (п. 5.1. настоящего договора) в рамках открытой банком кредитной линии: в дату, указанную в заявлении заёмщика, но не позднее 12 месяцев с даты выдачи кредита. Сроки возврата кредита, указываемые заёмщиком в заявлениях (п. 5.1 настоящего договора), не должны превышать срок пользования кредитной линией, указанный в п. 5.12. настоящего договора.

Стороны установили следующий срок пользования кредитной линией: с даты исполнения первого заявления заёмщика о предоставлении кредита по настоящему договору до «16» февраля 2016 года (включительно) (п. 5.12).

Заёмщик взял на себя обязательство полностью возвратить кредит, полученный им по кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитной линией, а также надлежащим образом исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты, указанной в п. 5.12. настоящего договора.

В соответствии с положениями раздела 6 кредитного договора, заёмщик взял на себя обязательство полностью возместить банку на основании выставляемых им счетов все понесенные в связи с настоящим договором расходы, в том числе почтовые расходы, расходы по банковским операциям на основании обычной практики, согласно действующим на момент возникновения таких расходов тарифам; убытки (включая упущенную выгоду), которые банк понес в связи с нарушением заёмщиком условий настоящего договора, а также расходы, которые банк понес в связи с защитой своих прав по настоящему договору, включая уплату госпошлины, транспортные, почтовые и иные расходы.

В соответствии с положениями п.п.7.1. заёмщик взял на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитной линией по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму задолженности заёмщика по кредиту, предоставленному в виде кредитной линии, начиная с даты возникновения задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму фактической задолженности по кредиту за соответствующий процентный период со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита, указанного в п. 5.11. настоящего договора (включительно).

Первый процентный период по каждому из кредитов, полученных заёмщиком в рамках пользования кредитной линией, начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, что подтверждается проводкой по дебету ссудного счета, и заканчивается 20 числа месяца, в котором был выдан кредит (если кредит был выдан ранее 20 числа) или 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (если кредит был выдан 20 числа или позднее). Каждый последующий процентный период начинается 21 числа каждого очередного месяца и заканчивается 20 числа следующего месяца. Последний процентный период заканчивается в дату возврата кредита, указанную в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с п. 5.11. настоящего договора, в дату досрочного возврата, либо в день окончания срока пользования кредитной линией, указанного в п. 5.12. настоящего договора.

Начисление процентов производится по методу «простых процентов», при этом количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце, а за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются (п. 7.2 договора).

Уплата процентов должна была производиться ежемесячно в период с 21 числа отчетного месяца по последний рабочий день данного месяца включительно.

Проценты за последний процентный период подлежали уплате одновременно с возвратом кредита.

Заёмщик также обязался уплатить комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 5000 руб. (п. 7.4 договора).

Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое единовременно, подлежит уплате в течение трех дней с момента выдачи кредита (-ов), комиссионное вознаграждение, уплачиваемое периодически, подлежит уплате в сроки, указанные в договоре (п. 7.5).

В соответствии с положениями п.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита или его части в сроки, предусмотренные настоящим договором, заёмщик несет ответственность.

Сумма непогашенного в срок кредита, рассматривается как просроченная задолженность по кредиту, возникшая у заёмщика перед банком и подлежащая погашению с даты возникновения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выдача кредита осуществлялась отдельными траншами.

На основании заявлений о представлении кредита ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковскими ордерами № 50 от 19.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб., № 465 от 20.02.2015г. на сумму 2 000 000 руб., № 71 от 25.02.2015г. на сумму 7 000 000 руб.

На основании договора уступки прав требований, заключенного 31.03.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и АКБ «Спурт» (ПАО), последнему были уступлены права, вытекающие из договора №<данные изъяты> от 17.02.2015г. об открытии и пользовании кредитной линией, в том числе по обеспечивающим обязательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2016г. к договору № <данные изъяты> об открытии и пользовании кредитной линией от 17.02.2015г. АКБ Банк «Спурт» (ПАО) и ООО «Агрофирма «Славянка» договорились о том, что срок кредитной линии, предоставленной заёмщику по кредитному договору, продлевается по 14.02.2017г.; устанавливается новый надлежащий срок пользования кредитом по 14.02.2017г.; сроки пользования кредитов, предоставленных заёмщику по кредитному договору в сумме 10 000 000 руб., пролонгируются по 14.02.2017г. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых по настоящему дополнительному соглашению обязательств.

На основании дополнительного соглашения №10 от 14.02.2017г. АКБ Банк «Спурт» (ПАО) и ООО «Агрофирма «Славянка» продлили срок пользования кредитной линией по 14.06.2017г.

Как установлено судом на основании материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 57002- 03-15 от 17.02.2015г., в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов были заключены договоры поручительства, в том числе:

-№<данные изъяты> от 17.02.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Лисуновым А.И. (в редакции дополнительных соглашений, заключенных с АКБ «Спурт» (ПАО) № 01 от 16.02.2016г. и № 02 от 14.02.2017г.;

-№<данные изъяты> от 17.02.2015г. между ООО «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Шепелевым И.Д. (в редакции дополнительных соглашений, заключенных с АКБ «Спурт» (ПАО) № 01 от 16.02.2016г. и № 02 от 14.02.2017г.

Как усматривается п.1.1 договора поручительства № <данные изъяты> от 17.02.2015г., поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Славянка" - заёмщик, обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии №<данные изъяты> от 17.02.2015г. Так в силу кредитного договора заёмщик обязан: возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 22 % процента годовых. Все денежные средства должны быть возвращены кредитору не позднее "16" февраля 2016 года. Кредитный договор также содержал соглашение о неустойке, в силу которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита (-кредитов) или его части по кредитному договору, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Центральным банком РФ ставки рефинансирования стороны считают размер неустойки измененным автоматически и ведут расчет начисляемой неустойки в новом размере со дня, с которого будет установлено применение новой ставки рефинансирования. В случае неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Если стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заёмщика так, как это установлено настоящим договором в случае изменения в будущем обязанностей заёмщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В смысле заключенного договора под ""неблагоприятными последствиями"" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному, а п.1.2. настоящего договора, не может превысить размер кредита.

При заключении договора поручительства поручитель Шепелев И.Д. своей подписью подтвердил свое желание заключить договор на указанных условиях и факт ознакомления с текстом кредитного договора от 17.02.2015г.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с ответчиком Лисуновым А.И.

Стороной ответчиков не было оспорено, что в предусмотренный договором срок - 14.06.2017г. - ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» обязательства по кредитному договору не исполнило.

По состоянию на 14.02.2018г. у ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» сформировалась задолженность по возврату кредита – 10 000 000 руб.;

задолженность по процентам - 150 534,25 руб.

ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА», Лисунову А.И., Шепелеву И.Д. банком было предъявлено требование от 15.12.2017г. о необходимости погасить просроченную задолженность, однако, требование банка было оставлено без удовлетворения, задолженность не была погашена ни заёмщиком, ни поручителями.

Согласно положениями вышеуказанного кредитного договора (раздел 8) при наличии просроченной задолженности банк вправе потребовать, а заёмщик обязуется уплатить банку по его первому письменному требованию неустойку (пеню) из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за период, начиная с определенной в соответствии с настоящим договором даты возврата кредита (-ов), до даты фактического возврата заёмщиком кредита (-ов).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (-ами), начисленных за каждый истекший процентный период, в срок, установленный п. 7.3 кредитного договора, в соответствии с положениями п.п. 8.4 кредитного договора банк вправе потребовать, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится на всю сумму просроченной задолженности по процентам со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов за пользование кредитом, до дня их фактической уплаты (поступления суммы просроченных процентов на корреспондентский или иной счет банка).

В соответствии с положениями п. 8.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения в срок, установленный в п. 7.5 кредитного договора, банк вправе потребовать, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится на всю сумму просроченной задолженности по уплате комиссионного вознаграждения со дня, следующего за днем наступления срока уплаты комиссионного вознаграждения, до дня его фактической уплаты (поступления суммы комиссионного вознаграждения на корреспондентский или иной счет банка).

Уплата неустойки (пени) не освобождает заёмщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (-ов), уплате процентов за пользование кредитной линией, комиссионного вознаграждения по настоящему договору и возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме (п. 8.6 договора).

С учетом изложенного по состоянию на 14.02.2018г. банк за исполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга начислил ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» неустойку за просроченный кредит — 687 534,25 руб. и неустойку за просроченные проценты - 33 620,14 руб.

В соответствии с ранее указанными договорами поручительства (с дополнениями к ним) поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.02.2015г., в том числе возвратить в срок полученные от кредитора денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 22 % процента годовых, уплатить кредитору штрафную неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ от просроченной исполнением суммы в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения долгового обязательств; в случае неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Данное поручителями согласие являлось безотзывным, об обратном стороны не договорились.

В связи с тем, что до момента подачи искового заявления заёмщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту в установленный срок, а поручители не приняли на себя обязанность заёмщика, и, в свою очередь, также не погасили образовавшуюся задолженность по требованию, АКБ Банк «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что заёмщик - ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» свои обязательства по кредитному договору, а Лисунов А.И., Шепелев И.Д. - по договорам поручительства надлежащим образом не выполнили.

Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, достоверных и допустимых доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ Банк «Спурт» (ПАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.02.2015г.: по возврату кредита – 10 000 000 руб.; задолженности по процентам – 150 534,25 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный кредит в сумме 687 534,25 руб. и неустойки за просроченные проценты – 33 620,14 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные банком штрафные санкции в размере 687 534,25 руб. и 33620,14 руб. являются чрезмерно завышенными, явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный кредит в сумме 100 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 10 000 руб., признавая излагаемые Шепелевым И.Д. в возражениях (л.д. 68) доводы относительно иного периода исчисления и размера неустойки несостоятельными, основанными на субъективном толковании правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке, о чем заявлено истцом, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально.

Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, уплата госпошлины составляет 60 000 руб. (л.д.34).

Таким образом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу АКБ Банк «Спурт» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. к АКБ Банк «Спурт» (ПАО) о признании дополнительного соглашения №02 от 14.02.2017г. к договору поручительства №<данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шепелевым И.Д., недействительным, о признании прекращенным договора поручительства №<данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного в обеспечение обязательств по договору № <данные изъяты> от 17.02.2015г. об открытии и пользовании кредитной линией, исходя из следующего.

В обоснование встречного иска Шепелев И.Д. ссылается на существенные, по его убеждению, факты, указывающие на возможное прекращение заёмщиком реальной деятельности, о которых банк знал, но ему (Шепелеву И.Д.) не сообщил, введя его в заблуждение относительно финансового состояния ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА».

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заблуждение относительно сделки должно иметь место на момент совершения сделки; перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Указанные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о заключении им дополнительного соглашения №02 от 14.02.2017г. к договору поручительства № <данные изъяты> от 17.02.2015г. под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования полученного по сделке. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что ответчик не понимал сущность сделки и ее последствия, Шепелевым И.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о заблуждении относительно ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» как в целом, так и в отношении его отдельных качеств (финансовой состоятельности и платёжеспособности), т.е. о заблуждении в отношении лица, связанного со сделкой, являются несостоятельными, поскольку Шепелевым И.Д. не подтверждено его заблуждение относительно репутации ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» как не способного отвечать по взятым на себя долговым обязательствам. А полученная по запросу ответчика выписка Федеральной налоговой службы, раздел «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П), сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, однозначно не свидетельствует о неплатёжеспособности ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА», которые вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу несостоятельными (банкротом) не признаны, в отношении них не введена процедура наблюдения, из ЕГРЮЛ не исключены, являются действующими.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения АКБ Банк «Спурт» (ПАО) также являлось действующим, таким образом, заключенные в указанный период сделки являлись законными, и лишь 21.07.2017г. для внесения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц поступили сведения об отзыве лицензии у АКБ Банк «Спурт» (ПАО),

Таким образом доводы Шепелева И.Д. по встречному иску о существенном заблуждении в отношении обстоятельств заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства суд находит несостоятельными, надуманными, основанными на нежелании исполнять взятые на себя договором поручительства обязательства.

В соответствии с положениями ч.1,6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42).

Вместе с тем, Шепелевым И.Д. не представлено бесспорных и достоверных доказательств выдачи поручительства за вознаграждение, в связи с чем суд находит данные доводы ответчика несостоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта. Представленная суду расписка (л.д. 83) также не может являться допустимым доказательством, поскольку данный документ представлен в копии, оригинала расписки для удостоверения ее копии ответчиком суду не представлено.

Указание ООО «АГРОФИРМА "СЛАВЯНКА» на выплату Шепелеву И.Д. вознаграждения также не подтверждено со стороны Общества допустимыми доказательствами, в том числе подлинником расписки от 17.02.2015г., а потому суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Агрофирма Славянка» Долгих Д.С., данным в судебном заседании, и их письменным пояснениям, представленным в материалы дела.

Кроме того, суд также отмечает и то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о систематической выдаче Шепелевым И.Д. поручительства (на что прямо указано в п. 37 вышеназванного ППВАС РФ №42), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Шепелева И.Д. о признании дополнительного соглашения №02 от 14.02.2017г. к договору поручительства № <данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шепелевым И.Д., недействительным отказано, учитывая безотзывность поручительства, существование неисполненного обеспеченного поручительством обязательства, у суда не имеется оснований для признании прекращенным договора поручительства №<данные изъяты> от 17.02.2015г., заключенного в обеспечение обязательств по договору № <данные изъяты> от 17.02.2015г. об открытии и пользовании кредитной линией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА», Лисунова Алексея Ивановича, Шепелева Ильи Дмитриевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 февраля 2015г. в размере 10 260 534 руб. 25 коп., в т.ч. задолженность по возврату кредита - 10 000 000 руб., задолженность по процентам – 150 534,25 руб., неустойку за просроченный кредит – 100 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АГРОФИРМА «СЛАВЯНКА», Лисунова Алексея Ивановича, Шепелева Ильи Дмитриевича с каждого в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 20 000 руб.

Встречный иск Шепелева Ильи Дмитриевича к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (публичное акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2017г. и признании прекращенным договора поручительства от 17.02.2015г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2018г.