Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведено общее собрание собственников помещений, где был поставлен вопрос «О разрешении на установку тамбурных дверей на лестничных площадках квартир <номер обезличен>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>». Ответчиком в общем коридоре на третьем этаже установлена тамбурная дверь, что является реконструкцией, поскольку привело к изменению параметров объекта капитального строительства (уменьшению площади общих помещений дома). Считает, что ответчиком реконструкция произведена самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит признать реконструкцию помещения общего коридора на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> незаконной, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, находящемся на третьем этаже путем демонтажа тамбурной двери в общем коридоре перед входом в <адрес обезличен><данные изъяты>, обязать ответчика привести помещение общего коридора на третьем этаже путем демонтажа тамбурной двери в общем коридоре перед входом в <адрес обезличен> 12 в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях по иску указала, что реконструкцию общего домового имущества не проводила, разрешение собственников МКД получено путем проведения общего собрания собственников дома. Установка тамбурной двери не является реконструкцией, уменьшение общего имущества собственников дома не произошло, так как часть имущества (за тамбурное пространство) в собственность не оформлялось. Этой частью общего имущества собственников дома пользуется более, чем одна квартира, следовательно, оно продолжает оставаться частью общего имущества собственников дома.

Тамбурные двери предусмотрены поэтажным планом застройщика. МКД по <адрес обезличен> строился путем долевого участия в строительстве, сдавался в черновой отделке, часть конструкций возводили сами собственники (межкомнатные двери, проводка коммуникаций). Установка тамбурных дверей застройщиком была оставлена на усмотрение собственников дома.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражении по иску указала, что общедомовое имущество является собственностью всех собственников МКД, управление которым происходит путем общего собрания собственников помещений МКД.

Общим собранием от <дата обезличена> ответчику разрешена установка тамбурных дверей на лестничных площадках. Ранее решение собрания истцом было оспорено в судебном порядке, требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Установка тамбурной двери не является реконструкцией, использование части лестничной клетки продолжилось после установки тамбурной двери, более чем одним собственником. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 7).

ФИО2 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что следует из Выписки из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 48).

<дата обезличена> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на котором принято решение разрешить установку тамбурных дверей на лестничных площадках <данные изъяты> ( л.д. 36).

ФИО1 оспорила данное решение в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ей в иске отказано ( л.д. 38-41).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> ( л.д. 43-46).

Таким образом, имеется решение собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ФИО2 установить тамбурную дверь перед квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен> по указанному выше адресу.

Поэтому доводы истца о том, что ФИО2 самовольно установила тамбурную дверь, несостоятельны.

<дата обезличена> истец обратилась в ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» с заявлением о передаче ей ключей от установленных тамбурных дверей, поскольку установка конструкций ведет к изменению границ многоквартирного дома, лишает ее как собственника права пользования общедолевой собственностью ( л.д. 5), на что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» истцу дан ответ о том, что решение об установке тамбурных дверей принято собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес обезличен> на общем собрании. После установки площадь общего имущества дома ограничилась установленными дверями. За ними (дверями) управляющая организация не производит санитарную уборку и других работ по содержанию, освещение в тамбуре оплачивается собственниками квартир, примыкающих к тамбуру. При необходимости осмотра или ремонта, доступ к инженерным общедомовым сетям, расположенным в тамбуре, как и к сетям, находящимся в квартире, обеспечивается через собственников помещений. Ключи от тамбурных дверей в управляющей организации не хранятся (л.д. 6).

Истец ссылается на то, что установка тамбурных дверей является реконструкцией многоквартирного дома, которая проведена без разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что установленные тамбурные двери изменили параметры многоквартирного жилого дома, соответственно не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома.

Кроме того, ответчиком представлен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключенный ею с застройщиком (л.д. 56-60), в приложении <номер обезличен> к которому предусмотрены тамбурные двери ( л.д. 61).

В материалы дела представлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что установка тамбурной двери не является реконструкцией объекта (л.д. 54).

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, подлежащего судебной защите.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года