Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по ордеру ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации МО «Город Майкоп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование своих требований указав, что провело обследование земельного участка по вопросу законности размещения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 15-<адрес> выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт наличия объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, пер. Авиационный, IS- г.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-рс (в редакции от 31.06.2017г.) (далее-Правила), земельный участок по пер. Авиационному, 15- г в <адрес>, отнесен к территориальной зоне П-5 Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м. Зона П-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» на выполнение данных работ разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по пер. Авиационному, 15-г в городе Майкопе.

Просит признать объект капитального строительства нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 15-г самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ссылается на факт проведённого обследования земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 15-г, в результате которого, путём визуального осмотра, на месте был выявлен факт наличия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 15-г, возведённого незаконно, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>», осуществляющей учёт разрешительной документации на городские объекты недвижимости с 2000 года, отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство здания - капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 15-г, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По данным, содержащимся в материалах инвентарного дела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, объект капитального строительства площадью 2405,9 кв. м., в отношении которого истцом заявлены исковые требования, введён в эксплуатацию как самостоятельный объект в 1983 году в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в указанный период времени, согласно Решению Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся. Инициатором строительства и первоначальным собственником указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 15-г, как и всех остальных объектов, расположенных в квартале П-11 по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 15, изначально, с 1977 г., являвшихся единым производственным комплексом, выступало Управление механизации и автотранспорта «Адыгоблколхозстройобъединения» (позже преобразованного в ассоциацию «Адыгсельстрой»), впоследствиипреобразованного в АОЗТ «Управление механизации и автотранспорта», которое выкупило имущество, принадлежавшее приватизируемой ассоциации «Адыгсельстрой» и зарегистрировало в 1993 г. своё право в установленном законом порядке (Свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании имеющихся документальных материалов установлено, что изначально спорный объект – нежилое капитальное здание, являющийся предметом настоящего иска, был единым комплексом из двух связанных между собой зданий, и до обособления каждого из зданий и изготовления в 2010 году кадастрового паспорта на каждое из указанных зданий, именовался «административно-бытовое здание с профилакторием для грузовых автомобилей. Подтверждением этому служит технический паспорт на указанный объект недвижимости, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>

В качестве неотъемлемой части в указанном техническом паспорте имеется Акт обследования зданий и сооружений, содержащий сведения о введении в эксплуатацию профилактория для грузовых автомобилей с ремонтными мастерскими в 1983 году.

В материалах инвентарного дела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> также имеется Акт государственной приёмочной комиссии по приёмке административно-бытовых помещений (в настоящее время – административно-бытовое здание) Управления механизации и автотранспорта «Адыгоблколхозстройобъединения», ДД.ММ.ГГГГ принявшей в эксплуатацию законченный строительством объект.

Законность права собственности Ответчика на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, подтверждается:

- копиями свидетельств о праве, выдаваемых каждому из предшествующих собственников в период с 1993 года;

- копиями правоустанавливающих документов – договоров купли-продажи и Решения Межрегионального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Распоряжения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о передаче в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 11 ЗАО «Управление механизации и автомобильного транспорта»;

- копией Распоряжения МО «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы раздела земельного участка..»;

- копиями Распоряжений МО «<адрес>» о присвоении адресных номеров земельному участку, на котором находится объект недвижимости – предмет исковых требований;

- копией справки о переходе права собственности на нежилое капитальное здание площадью 2405,9 кв. м., полученной в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>.

Все документы, изданные муниципальным образованием «<адрес>», проходили непосредственное согласование в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», а также содержат прямые указания данному подразделению администрации <адрес> о внесении изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. В том числе - в отношении земельного участка площадью 2509 кв. м. – собственности Ответчика, на котором расположено здание площадью 2405,9 кв., принадлежащее Ответчику на праве собственности, и являющееся в настоящее время предметом иска Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Исходя из имеющихся документальных материалов, можно прийти к выводу о том, что при проверке объекта недвижимости и подготовке искового заявления, сторона истца исходила только лишь из данных визуального осмотра своего специалиста, а также неполных данных, имеющихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В результате Истцом был сделан ошибочный вывод о наличии признаков самовольной постройки у объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 15-г.

Отметок о том, что спорные строения являются самовольно возведенными либо бесхозяйными, данные технической инвентаризации не содержат.

Градостроительный кодекс Российской Федерациивведён в действие федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 191-ФЗ).

Согласно статьи 2 указанного федерального закона № 191-ФЗ, «утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 4 федерального закона № 191-ФЗ, «не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются».

Согласно п. 1 статьи 5 федерального закона № 191-ФЗ, в целях создания информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, сведения государственного градостроительного кадастра в объеме, необходимом для ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, подлежат передаче в органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Пункт 4 статьи 5 федерального закона № 191-ФЗ гласит, что «органы местного самоуправления городских округов и органы местного самоуправления муниципальных районов в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводят мероприятия по обеспечению создания и ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 федерального закона № 191-ФЗ, «до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 8 федерального закона № 191-ФЗ, «разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными».

Согласно ст. 9 федерального закона № 191-ФЗ, «Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие».

Кроме того, строительство спорного объект, являющегося объектом капитального строительства, было начато и завершено строительством, до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, исходя из фактических данных, подтверждаемых соответствующими правоустанавливающими и иными документами, подтверждающих законность постройки и эксплуатации нежилого капитального здания ответчиком, с учётом вышеуказанных требований федерального законодательства, законные основания для удовлетворения иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-30

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея