Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета границ земельного участка. Согласно исковому заявлению, <дата> истица обратилась в Министерство имущественных отношений с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Большие С. Х.. <данные изъяты> 8, участок № 17, площадью 583,0 кв. м, используемого под садоводство. Этим участком истица пользуется с 1982 года, что подтверждается договором № от <дата> о предоставлении в пользование земельного участка под разведение коллективного сада. <дата> истица получила отказ в оформлении на основании того, что произошло наложение ее участка и смежного участка №15, который уже стоит на кадастровом учете, собственником которого была ФИО3 а с <дата> участок продан другому собственнику, а именно ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. Для выяснения сложившихся обстоятельств истица приняла попытку решить этот вопрос с ФИО2 мирным соглашением, но она отказалась. Был сделан запрос межевого плана на участок № 15. При анализе геодезических съемок выявлено не корректное исполнение координирования участка № 15. При том, что границы земельных участков не менялись с момента их образования, участок № ложится помимо сложившихся границ. Кадастровые работы выполняла организация ПБОЮЛ «ФИО7», но по указанному адресу - <адрес> настоящее время этой организации нет. На сегодняшний день ее местонахождение не определено. Заключение кадастрового инженера ФИО4 указывает на то, что координаты земельного участка № определены не верно, имеет место кадастровая ошибка в отношении данного участка. Таким образом в силу сложившейся ситуации, истица не может оформить в собственность земельный участок, которым пользуется более 30 лет, пока не откорректирует координаты участка №15. Но для этого границы участка надо снять с кадастрового учета и заново координировать, устранив допущенную ошибку. Так как собственник участка № отказалась решать этот вопрос мирным путем, истица вынуждена для разрешения этой проблемы обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Большие С. Х., СНТ «<данные изъяты> участок № ошибочными. Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Большие С. Х., <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле было привлечено СНТ «Салют-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что границы участка не менялись за все время его существования. Наложение фактических границ участка истицы на кадастровые границы участка ответчицы вызвано ошибкой при межевании, устранение которой невозможно без решения суда. В связи с этим она просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Большие С. Х., <данные изъяты>. участок № ошибочными. Требования обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета границы земельного участка она не поддерживает, но просит суд снять участок с кадастрового учета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что она со своей семьей пользовалась земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, Большие С. Х., СНТ <данные изъяты> с 2006 г. С 2008 г. участок стали оформлять на нее. Данный участок приобрели у прежнего владельца, в 2010 г. получили свидетельство о государственной регистрации права. Оформлением участка занималась мать ФИО2 по доверенности. После получения свидетельства участок был поставлен на кадастровый учет, на момент оформления документов на участок, претензий от соседей не было. Акт о согласовании границ подписали. О том что кадастровые границы участка сформированы неверно, она не знала, доверяла кадастровому инженеру. Других доказательств правильности плана границ ее участка, кроме плана, составленного ФИО6, у нее нет.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения, в которых в части требований о возложении на кадастровый орган обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> просил отказать, оставляя удовлетворение остальной части исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Салют-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит участок, расположенный по адресу <адрес>, Большие С. Х., <данные изъяты> Этот участок принадлежал ее родителям, они пользовались им с 50-х годов. Она стала пользоваться дачным участком поле того, как умерла ее мать с 2010 <адрес> она часто бывала на данном участке, и может подтвердить, что участком № 17, расположенным за забором, пользуется ФИО1 Границы участка ФИО1 не менялись, забор не переносился с тех времен, когда она бывала там в детстве.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под разведение коллективного сада от <дата> ФИО1. приобрела право пользования земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Большие С. Х., <данные изъяты>. Истица является членом СНТ «Салют-2», что подтверждается справкой СНТ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона РФ <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу действующего законодательства, гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истица, являющаяся членом садоводческого товарищества, созданного до вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая то, что участок был предоставлен ей в пользование до введение в действие Земельного кодекса РФ, вправе оформить участок в собственность.

При обращении истицы в Министерство имущественных отношений <адрес> ей был получен отказ от <дата> в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> г., которым было установлено наложение границ части испрашиваемого земельного участка на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет за № <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> участок № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером: № <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости от <дата> на основании межевого плана от <дата> г., подготовленного ПБОЮЛ ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в ГКН внесены сведения об уточненной площади и границах указанного земельного участка

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ООО «ЦГС Геоцентр», при составлении сводного плана границ земельного участка по адресу <адрес>, Большие С. Х., <данные изъяты>, межевание участка № проводилось по существующим контурам, а именно по заборам. По копии планшета видно, что смежный земельный участок № не нанесен на планшет, т.е. при проведении межевания данного земельного участка планшет не запрашивался и участок на него не наносился. По копии планшета видно, что границы земельного участка № определены неверно (земельный участок чуть развернут и значительно смещен в сторону участка № и в сторону от проезда общего пользования линия 8). Из указанного можно сделать вывод, что координаты земельного участка определены неверно, имеет место кадастровая ошибка в отношении земельного участка № по адресу <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании на основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ООО ЦГС «Геоцентр» установлено и не оспаривалось сторонами, что кадастровые границы участка ответчицы ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № с кадастровым номером № <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 владеет земельным участком на законных основаниях, участок был фактически сформирован свыше 15 лет тому назад, что подтверждается как показаниями свидетеля <данные изъяты> и представленной суду копией договора о предоставлении в пользование земельного участка от <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания и в последующем при постановке участка ответчицы на кадастровый учет, права ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок были нарушены, поскольку часть земельного участка истицы была неправомерно включена в участок ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, межевого плана от <дата> г., подготовленного ПБОЮЛ ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок № с кадастровым номером № <данные изъяты>

Принимая во внимание, что права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> никем не оспорены, и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истицы ФИО1 в уточненных границах невозможна вследствие ошибки, допущенной ПБОЮЛ ФИО7 при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ, и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № с кадастровым номером № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истицы ФИО1 не поддерживает требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета участок ответчицы и оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку действия ФКП истцом не обжаловались.

Признание недействительными документов о формировании земельного участка ответчицы ФИО2 является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного ПБОЮЛ «ФИО7.», в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Большие С. Х., <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Большие С. Х., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения сведений о местоположении границ указанного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________