Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца Остальцева С.Н. и его представителя Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остальцева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении организовать повторный восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Остальцев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит возложить на ответчика обязанность организовать повторный (выдать направление) восстановительный ремонт повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада GFL330 Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Прайд», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме, того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов оплату изготовления копий приложений к исковому заявлению в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 года в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года требование Остальцева С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на осуществляющей сервисное обслуживание таких автомобилей СТОА удовлетворены. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прайд». Транспортное средство истца по акту приёма-передачи передано на СТОА и 13 января 2021 года принято из ремонта. Ремонт произведён некачественно с большим количеством недостатков. После решения службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований произведён осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков выполненного ремонта, однако направление на повторный ремонт выдано не было. Службой финансового уполномоченного принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец не согласен.

В судебном заседании истец Остальцев С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его автомобиль был отремонтирован в ООО «Прайд», качество ремонта не устроило, акт выполненных работ он не подписал, поскольку не был согласен с ним. Первоначальное направление на ремонт им получено по почте. После отказа 19 марта 2021 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований он 25 мая 2021 года предоставил транспортное средство для осмотра на площадке СТОА ООО «Прайд», расположенной в городе Можге. На осмотр опоздал, поскольку долго стоял на железнодорожном переезде. Осмотр производил представитель страховой компании, который куда-то торопился и очень нервничал, присутствовал сотрудник автосервиса. Акт осмотра он (Остальцев С.Н.) подписывать не отказывался, свою подпись на первом листе акта не зачёркивал, направление на ремонт ему не вручалось. В акте осмотра эксперт указал не все дефекты, которые имелись после некачественного ремонта, данные недостатки в акте осмотра он (Остальцев С.Н.) не указал, никто ему не предлагал это сделать, как и устранить недостатки на месте.

Представитель истца Тарасов Ю.С. требования Остальцева С.Н. поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просит иск удовлетворить и обязать ответчика выдать направление на повторный ремонт.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Базюк В.Ю. в судебном заседании требования Остальцева С.Н. не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, где указывает, что первоначально направление на ремонт было выдано Остальцеву С.Н. 4 декабря 2020 года. Отремонтированный автомобиль истец получил 13 января 2021 года, однако принять выполненные работы путём подписания акта отказался. 14 января 2021 года истец подал заявление, в котором указал, что считает ремонт выполненным с недостатками, но не указал, на чём основывается его расчёт и в чём именно состоят недостатки работ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также обязательства по организации исправления недостатков некачественного ремонта, нарушений со стороны страховщика допущено не было, истец сам своевременно не использовал направление на повторный ремонт. После отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Остальцева С.Н. по обращению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на повторный ремонт ввиду неисполнения заявителем требования о предоставлении автомобиля на осмотр, 21 мая 2021 года Остальцев С.Н. повторно обратился к страховщику с требованием об осуществлении повторного ремонта, после чего автомобиль был предоставлен им для осмотра. От подписания акта осмотра, составленного с участием представителя ООО «Прайд» Николаева С.А., истец отказался, тем не менее, по итогам осмотра истцу было выдано направление на повторный ремонт, которым истец не воспользовался. Доказательств того, что истец обратился для устранения недостатков ремонта, и ему в этом было отказано или повторный ремонт не выполнен, истцом не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что является экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», по поручениям ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет осмотры транспортных средств, в том числе по качеству ремонта, выдаёт направления на ремонт. В данном случае ему поручался осмотр по качеству ремонта автомобиля истца. Осмотр происходил ДД.ММ.ГГГГ в городе Можге на площадке ООО «Прайд» в присутствии представителя автосервиса, что является обязательным. Осмотр был стандартный, обнаружили два дефекта на переднем правом крыле и решётке радиатора, по результатам осмотра им был составлен акт. Истец кому-то очень часто звонил, консультировался подписывать или нет. Он (ФИО7) объяснял истцу, что подпись в первом листе за то, что автомобиль осмотрен, во втором листе за обнаруженные недостатки. В акте на первом листе истец поставил свою подпись, написал, что не согласен, потом зачеркнул всё. Подпись истец вычеркнул самостоятельно. С актом осмотра истец ознакомился, но копию он ему не вручал. С чем не согласен истец, не выяснял, на другие какие-то недостатки тот не жаловался, сказал: «Вы эксперт, вы и устанавливайте». Выявленные дефекты, указанные в акте, были легко устранимы, мастер станции предложил устранить их сразу, но истец отказался. После составления акта осмотра, он (ФИО7) заполнил направление на повторный ремонт, однако истец отказался ставить подпись в получении направления, в связи с чем он сделал на направлении соответствующую отметку и отправил документы в страховую компанию. Его действия при осуществлении осмотров регламентированы инструкцией, разработанной ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которой после осмотра транспортного средства и обнаружения дефектов у него существует обязанность выдать направление на ремонт, что и было сделано. В том случае, когда клиент отказывается брать направление, об этом делается отметка в комментариях и документы направляются в страховую компанию.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прайд», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

19 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. рассмотрено обращение Остальцева Сергея Николаевича № У-21-27666 от 1 марта 2021 года в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения последствий некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2020 года вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему Остальцеву С.Н. транспортному средству Лада Веста (государственный регистрационный знак № (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Остальцева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

21 мая 2020 года Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

3 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило в адрес Остальцева С.Н. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

6 июля 2020 года Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание марки Транспортного средства.

11 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 8 июля 2020 года № уведомило Остальцева С.Н. о возможности предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» информации о СТОА для получения согласия ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт в выбранной Остальцевым С.Н. СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

11 августа 2020 года Финансовому уполномоченному от Остальцева С.Н. поступило обращение № У-20-115731 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание марки Транспортного средства.

11 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по обращению Остальцева С.Н. от 11 августа 2020 года № У-20-115731 вынесено решение № У-20-115731/5010-007 об удовлетворении требования заявителя.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 сентября 2020 года № У-20-115731 ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2020 года осуществило Остальцеву С.Н. выдачу направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от 4 декабря 2020 года № на СТОА ООО «Прайд», что подтверждается собственноручной подписью Остальцева С.Н.

13 января 2021 года Транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Прайд» и получено Остальцевым С.Н., что подтверждается актом приёма-передачи Транспортного средства.

14 января 2021 года Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.

15 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Остальцева С.Н. телеграммами № о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 18 января 2021 года в 10:00 по адресу: <адрес> о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 19 января 2021 года в 13:30 по адресу: <адрес>. Указанные телеграммы были получены лично Остальцевым С.Н. 15 января 2021 года, что подтверждается отчётами телеграфа.

18 января 2021 года Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отсутствии финансовой возможности для предоставления Транспортного средства по указанному адресу в телеграммах, с просьбой о проведении осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>.

19 января 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории об отсутствии Транспортного средства для проведения осмотра.

19 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Остальцева С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр с согласованием даты и времени проведения осмотра.

Рассмотрев предоставленные Остальцевым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный 19 марта 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр.

21 мая 2021 года Остальцев С.Н. повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит произвести повторный ремонт транспортного средства Лада GFL330 Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) с устранением всех недостатков.

25 мая 2021 года на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Прайд» по адресу: <адрес>, автомобиль Остальцева С.Н. осмотрен экспертом ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра составлен акт № от 25 мая 2021 года осмотра Транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтному воздействию: крыло переднее правое наплыв лака в верхней части – полировка, решётка радиатора не заменена (старая) – замена. Акт составлен и подписан ФИО7 в присутствии сотрудника СТОА ФИО6 и Остальцева С.Н., последний от подписи в акте отказался.

26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Остальцева С.Н. уведомление №, в котором сообщается, что по результатам осмотра от 25 мая 2021 года станцией технического обслуживания автомобилей принято решение об устранении выявленных дефектов путём повторного ремонта, о чём свидетельствует выданное Остальцеву С.Н. направление на СТОА ООО «Прайд», полученное им 25 мая 2021 года, с просьбой связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Уведомление № от 26 мая 2021 года получено Остальцевым С.Н. 1 июня 2021 года.

19 июля 2021 года Остальцев С.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-21-105330 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства.

20 июля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения Остальцева С.Н. в связи с установлением наличия решения Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами, представленными суду сторонами и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

Ссылаясь на некачественное проведение восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истец Остальцев С.Н. просит возложить на ответчика обязанность организовать повторный восстановительный ремонт (выдать направление).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра повреждённого транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17 Правил ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац первый).

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО (абзац второй).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абзац третий).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (абзац четвёртый).

Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац пятый).

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2021 года на основании выданного ответчиком направления для проведения восстановительного ремонта автомобиль истца отремонтирован на СТОА ООО «Прайд» и получен Остальцевым С.Н., в Акте приёма-передачи транспортного средства истцом указано: «Заказчиком работ не являюсь, документ подписываю по требованию автосервиса, машину без подписи не выдают, качество ремонта не проверялось».

В связи с поступившей претензией ответчиком организован осмотр транспортного средства 18 и 19 января 2021 года по адресу: <адрес>, о чём истец был уведомлён надлежащим образом, однако транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем 19 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Остальцева С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года Остальцеву С.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения последствий некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

25 мая 2021 года на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Прайд» по адресу: <адрес>, автомобиль истца осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» ФИО7, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтному воздействию, выдано направление на повторный технический ремонт № от 25 мая 2021 года на СТОА ООО «Прайд».

Остальцев С.Н. от подписи в акте и от получения направления на ремонт отказался, о чём в документах имеются соответствующие записи и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, суду не приведено, доказательств тому не представлено.

Уведомление № от 26 мая 2021 года получено Остальцевым С.Н. 1 июня 2021 года, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Тем самым представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховщик не отказывал истцу в устранении недостатков произведённого восстановительного ремонта, а наоборот согласился устранить выявленные недостатки в полном соответствии с приведёнными нормами законодательства, о чём Остальцев С.Н. уведомлён письмом от 26 мая 2021 года, направленным в его адрес страховой компанией.

Факт неполучения истцом направления на повторный технический ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания автомобилей отказала истцу в проведении повторного восстановительного ремонта по причине отсутствия у него направления на повторный технический ремонт.

Исходя из установленных судом обстоятельств и пояснений представителя ответчика, у истца отсутствуют препятствия к получению в страховой компании направления на повторный технический ремонт и предоставления на СТОА транспортного средства для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к организации повторного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как указывалось ранее, 19 июля 2021 года Остальцев С.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-21-105330 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства.

Несогласие с указанным решением об отказе в принятии обращения к рассмотрению послужило поводом для обращения Остальцева С.Н. в суд с настоящим иском.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона, когда в процессе рассмотрения обращения выявлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, вопрос 18), и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решением от 19 марта 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. обращение Остальцева С.Н. № У-21-27666 от 1 марта 2021 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения последствий некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлено без удовлетворения ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

После вынесения Финансовым уполномоченным данного решения Остальцев С.Н. 21 мая 2021 года вновь обратился в финансовую организацию с претензией, требуя организовать повторный технический ремонт, предоставив по требованию страховщика транспортное средство для осмотра 25 мая 2021 года, о чём составлен соответствующий акт.

Полагая свои права нарушенными ввиду неполучения направления на повторный восстановительный ремонт, 19 июля 2021 года Остальцев С.Н. вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения Остальцева С.Н., Финансовый уполномоченный сослался на наличие решения Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем суд усматривает, что на момент обращения Остальцева С.Н. к Финансовому уполномоченному 19 июля 2021 года возникли новые основания для рассмотрения обращения потребителя в виде направления претензии в финансовую организацию 21 мая 2021 года и предоставления 25 мая 2021 года транспортного средства для осмотра, в связи с чем полагает отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 июля 2021 года в принятии к рассмотрению обращения Остальцева С.Н. № У-21-105330 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства необоснованным.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Остальцева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении организовать повторный восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Лада GFL330 Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью «Прайд», расположенное по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов на оплату изготовления копий документов в размере 480 рублей и оплату почтовых услуг в размере 201,64 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова