Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю с учетом уточнений о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

До 17.05.2018 истец проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом.

Приказом от 17.05.2018 № 762 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Поводом для увольнения послужили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.05.2018года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.05.2018года № 163дсп.

Однако с их результатами он ознакомлен не был, какой совершил проступок ему не известно, был ознакомлен лишь с выводами, сформулированными по результатам проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, на дату увольнения он был нетрудоспособен.

Полагает, что процедура увольнения проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В дальнейшем истцу стало известно, что его проступок заключался в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста, в высказывании просьбы об освобождении от установленной законом ответственности за вылов водных биологических ресурсов в местах нереста и за попытку скрыться с места происшествия.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 установлено, что действия истца не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Следовательно, доводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от 08.05.2018 о незаконном вылове истцом водных биологических ресурсов в местах нереста ничтожны, а само заключение о результатах служебной проверки незаконно, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Ошибочные выводы заключения служебной проверки повлекли за собой вынесение незаконного приказа от 17.05.2018 № 762 л/с и как следствие незаконное увольнение и наступление правовых последствий.

Просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 08.05.2018, приказ от 17.05.2018 № 762 л/с об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю единовременное пособие в размере 316722 руб., денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 2816458 руб., денежное довольствия за период нетрудоспособности в размере 122131,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, который требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2020, исковые требования не признала, указав, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена. Факт прекращения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления правового значения не имеет, поскольку истец был уволен за совершение проступка, а не за факт совершения уголовно наказуемого деяния. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 03.03.1994 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 19.02.2016 в должности начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом от 19.02.2016 № 232 л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.02.2016.

Приказом от 10.05.2018 № 163 дсп ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника ОВД РФ, п.п. «м» п.1 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в части осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов в местах нереста, в высказывании просьбы об освобождении от установленной законом ответственности, а также в попытке скрыться с места происшествия, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом от 17.05.2018 № 762 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел 17.05.2018 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного

проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения, утвержденного 08.05.2018 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, 12.04.2018 в 10.30 час. в дежурную часть отдела МВД России по Богучанскому району от старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД майора полиции ФИО5, поступило сообщение о том, что на реке Ангара, в районе д.Каменка Богучанского района, двое мужчин сетями осуществляют вылов рыбы.

На месте незаконного вылова рыбы задержаны житель <адрес> ФИО6 и начальник отделения ОПП УРЛС ГУ майор внутренней службы ФИО3, которому с 02.04.2018 по 01.05.2018 предоставлен очередной отпуск с выездом в <адрес>.

В ходе проведения осмотров с места происшествия дознавателем ОД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО7 изъято: 8 сетей для вылова рыбы, тара пластиковая, 28 рыб вида «хариус сибирский», веревка, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, жилой балок без номерных агрегатов, 13 сетей, 10 ящиков пластиковых с крышками, 2 пачки соли, мотобур с насадкой «Champion» модели AG252, насадка для мотобура в коробке.

ФИО7 также у государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО8 изъята флеш-карта с видеозаписью, на которой ФИО6, и ФИО3 осуществляют незаконный вылов рыбы на р.Ангара. НА видеозаписи зафиксировано, как ФИО6, и ФИО3 проверяют вручную сети на наличие в них рыбы, вытаскивая их из лунки.

Кроме того, в материалы служебной проверки были приобщены протоколы допроса в ходе доследственной проверки ФИО6, государственного инспектора Богучанского МРО Рыбоохраны ФИО8, государственного инспектора Богучанского МРО Рыбоохраны ФИО9, старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО5, граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На основании протоколов осмотров места происшествия, видеоматериалов, объяснений сотрудников Богучанского МРО Рыбоохраны, объяснений граждан, а также экспертного заключения ведущего ихтиолога отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО14 по результатам служебной проверки был сделан вывод о причастности ФИО3 к незаконному вылову рыбы.

По приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 года, ФИО3 и ЗСЮ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и им назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело по обвинению ФИО3 и ЗСЮ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. За ФИО3 и ЗСЮ. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

При вынесении указанного постановления Президиум Красноярского краевого суда исходил из того, что при осуществлении с 10 по 12 апреля 2018 года добычи (вылова) водных биологических ресурсов осужденными не было допущено нарушения установленных п.п.43, 44 и 45 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запретов по месту, наименованию водных биоресурсов и срокам их вылова, установленным на период нереста и нерестовой миграции водных биологических ресурсов. В связи с этим пришел к выводу, что установленные судом и указанные в приговоре действия ФИО3 и ЗСЮ. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Как было указано выше и следует из заключения о результатах служебной проверки от 08 мая 2019 года, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого был уволен ФИО3, заключался в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста, в высказывании просьбы об освобождении от установленной законом ответственности за вылов водных биологических ресурсов в местах нереста, в попытке скрыться с места происшествия.

Таким образом, ответчик напрямую связывает увольнение истца с незаконным выловом водных биологических ресурсов, имевшим место в апреле 2018 года, интерпретируя его как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2019 года, установлено, что действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и как следствие незаконность выводов служебной проверки и дальнейшего увольнения истца по этому основанию.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что проступок истца заключался также в высказывании им просьбы об освобождении от ответственности и попытке скрыться с места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия истца связаны непосредственно с самим фактом вылова водных биологических ресурсов в местах нереста и фактом привлечения его к установленной законом ответственности, в то время как его действия не являлись незаконными.

Более того, при принятии решения о наличии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком принимались во внимание все обстоятельства происшедшего – сам факт незаконного вылова водных биологических ресурсов и дальнейшее поведение истца при его задержании.

При этом, из материалов служебной проверки следует, что выводы проверки в части совершения истцом проступка, основывались исключительно на материалах, полученных в рамках проводимой Отделом МВД России по Богучанскому району проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое в свою очередь было прекращено за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, суд признает незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 08.05.2018 и приказ от 17.05.2018 № 762 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

В силу положений частей 1 и 6 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, подлежат удовлетворению требования ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по инициативе сотрудника, а также о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (действующий на момент спорных правоотношений) (далее – Порядок), согласно п.1 которого денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7 Порядка).

Согласно представленной суду справке главного бухгалтера ГУ МВД России по Красноярскому краю размер денежного довольствия в каждом месяце службы сотрудника ФИО3 без удержания НДФЛ составил 82508,40 руб..

Таким образом, размер денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29.06.2018 по 19.04.2021 составил 2 780 533,08 руб., исходя из следующего расчета:

-за июнь 2018 г. - 82508,40 руб./30 (календарных дней в месяце) х 2 дня (время вынужденного прогула в июне) = 5500,56 руб.,

-за полные месяцы июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., все месяцы 2019 г., январь, февраль, март 20121 г. - 82508,40 руб. х 33 = 2 722 777,20 руб.;

-за апрель 2021 г. - 82508,40 руб./30 (календарных дней в месяце) х 19 дней (время вынужденного прогула в апреле) = 52255,32 руб..

Суд взыскивает с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 780 533,08 руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 18.05.2018 по 28.06.2018, подтвержденной листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ КГП 14 (том 1 л.д.121,122).

Пунктом 85 Порядка установлено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Размер денежного довольствия на день начала нетрудоспособности истца составлял 82508,40 руб..

Таким образом, размер денежного довольствия за период временной нетрудоспособности Титова с 18.05.2018 по 28.06.2018, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен 114269,70 руб., исходя из следующего расчета:

-за май 2018 г. - 82508,40 руб./31 (календарных дней в месяце) х 14 дней нетрудоспособности = 37261,86 руб.;

-за июнь 2018 г. - 82508,40 руб./30 (календарных дней в месяце) х 28 дней нетрудоспособности = 77007,84 руб..

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как следует из п.7 представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника отделения служебно-прикладных видов спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ФИО3, стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы на 17.05.2018 составил 26 лет 01 месяц 25 дней.

Поскольку при увольнении со службы единовременное пособие ФИО3 в силу п.9 ч. 8 ст. 3 названного выше Федерального закона № 247-ФЗ выплачено не было, суд, придя к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере 225 680 руб., исходя из расчета (20280 руб. должностной оклад + 11 960 руб. оклад по специальному званию) х 7.

Поскольку специальными нормами, регулирующими правоотношения по несению службы в органах внутренних дел не урегулированы вопросы компенсации морального вреда при нарушении прав сотрудников, суд руководствуется нормами трудового права.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 08.05.2018, приказ от 17.05.2018 № 762 л/с об увольнении.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать ФИО3 уволенным 19.04.2021 по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 единовременное пособие в размере 225 680 рублей, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 114269 рублей 70 копеек, денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 2 780 533 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 3 130 482 (три миллиона сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.