Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «МИР МЛМ», ФИО3, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, УФССП России по РО, АО Банк «ДОМ.РФ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИР МЛМ», ФИО3 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, сославшись на следующее.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от <дата> с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога.

В отношении истца судебными приставами ГОСП УФССП Новочеркасска было открыто исполнительное производство <данные изъяты>

О состоявшемся факте проведения торгов истец узнал из звонка поступившего на личный мобильный номер <дата>, от неизвестного, представившегося новым собственником оспариваемой недвижимости, и заявившего, требование о передаче ему ключи от квартиры.

Согласно информации, полученной истцом из сети интернет, на сайте торгов, организатором торгов является ООО «МИР МЛМ».

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, первые торги по реализации оспариваемого имущества - квартиры по адресу <адрес> (согласно данным сайта - ЛОТ №) не состоялись по причине отсутствия заявок.

Также, согласно данным на официальном сайте ФССП, дата извещения о проведении вторых торгов (№) - <дата>; дата начала подачи заявок - <дата>, дата окончания подачи заявок - <дата>; информация о результатах торгов - отсутствует.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, публикации извещения о проведении вторичных торгов - <дата>; начала подачи заявок - <дата>; дата окончания подачи заявок - <дата>; дата подведения вторичных торгов - <дата>.

Согласно данным с сайта htth//torgi.ru дата создания извещения <дата>; дата публикации извещения - <дата>; дата начала подачи заявок- <дата>; дата окончания подачи заявок - <дата>; дата проведения вторичных торгов - <дата>; результаты торгов - не указаны.

Истец считает, что организаторами были нарушены сроки проведения торгов.

Копия протокола о подготовке, проведении этапов торгов, определения победителя торгов по продаже арестованного имущества, личность победителя торгов или какие-либо другие документы по проведению и результатам торгов у истца отсутствуют.

На момент <дата>, судебные приставы-исполнители ГОСП УФССП <адрес>, не смогли предоставить истцу информацию о выигравшем торги, протокол организации проведения вторичных торгов, снижении цены на 15 процентов, для ознакомления, в связи тем, что информация не была подана организатором торгов ООО «МИР МЛМ» в ГОСП УФССП <адрес> в установленный законом срок.

Личность лица, выигравшего торги, истец узнала по средствам электронной почты, получив копию ходатайства поданного лицом, выигравшим торги.

Истец полагает, что при проведении торгов, организатором, ООО МИР МЛМ», был допущен ряд нарушений противоречащих законодательству, таких как: нарушение сроков предоставления информации о проведении проведения торгов, нарушение в подготовке и проведении вторичных торгов.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного предмета торгов - квартиры площадью 64,7 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО1 (Поручение ТУ Росимущества в РО от <дата>№-У). Адрес (местоположение): <адрес>, так как, на данный момент, имеет финансовую возможность самостоятельно решить проблему по задолженности по исполнительному производству №-ИП и сохранить тем самым право владения данной квартирой за собой и своей несовершеннолетней дочкой. Другого жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка, истец не имеет.

Просит суд признать недействительными торги по Лоту № - квартиры площадью 64,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области <дата> в лице общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ». Применить последствия признания недействительными торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «МИР МЛМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления соответствующей информации посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о судебное заседание не явились.

Представителем ТУ Росимущества в Ростовской области ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 08.06.2021г., удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 497 600 руб.

НГОСП УФССП Новочеркасска возбуждено исполнительное <данные изъяты> от <дата> в отношении должника ФИО1.

15.03.2021г. СПИ НГОСП ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании Акта передачи арестованного имущества на торги от <дата>, составленного СПИ НГОСП ФИО4, квартира передана на реализацию.

В ТУ Росимущества в <адрес> поступило Уведомление УФССП по <адрес>№ от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по <адрес> от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Территориальным управлением было издано поручение №-У от <дата>, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО «Мир МЛМ», оказывающему в <данные изъяты> соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта <дата>.

Торги по реализации квартиры в форме открытого аукциона в электронном виде на <данные изъяты> оператора ЭТП «Гермес» были назначены на <дата><данные изъяты> о чем было дано извещение в газете «Наше Время» №(<данные изъяты>) от <дата> (Лот №), которая в силу ч.1 ст. 4 Областного закона 85-ЗС от <дата> является официальным информационным публикатором Законодательного собрания и <адрес>, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов <данные изъяты>

Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Что подтверждается протоколами <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>).

Вторичные торги в форме открытого аукциона были назначены на <дата> о чем было размещено извещение в газете «Наше Время» <данные изъяты> от <дата> (Лот №), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru.

Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано за 13 дней до даты проведения торгов, что соответствует сроку, установленному законом.

Победителем торгов был признан ФИО3, предложившим наиболее высокую цену за лот в размере 2 144 189,60 рублей, что подтверждается протоколом <данные изъяты> и протоколом от 23.03.2022 № 61-221 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

29.03.2022г. ООО «МИР МЛМ» с ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2 144 189,60 руб.

12.04.2022г. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 2144189,60 руб. от реализации вышеуказанной квартиры.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные законом, выполнены, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, допущено не было.

Вопреки доводам истца, извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru и являлось общедоступным.

Исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1645-О и от <дата> N 1704-О).

Таким образом, истец имела возможность получить информацию о предстоящих торгах и реализовать свое право по участию в них.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными торгов и вытекающему из него требованию о применении последствий признания недействительными торгов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «МИР МЛМ» (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.