Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., стоимости проезда 300 руб., возложении на продавца обязанности снять развешанные по периметру магазина объявления, где написано, что бижутерия обмену и возврату не подлежит.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2023 ФИО1 приобрела комплект бижутерии, а именно, чокер с серьгами, в магазине LULU (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <...> (Торговый центр «Шоколад»). 23.03.2023 истец обратилась в указанный магазин с заявлением о возврате товара и получении уплаченных за него денежных средств, однако в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не получилось, ФИО2 обратилась за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ездила в магазин к продавцу 10.03.2023 в день покупки, 23.03.2023 – для возврата товара, 30.03.2023 – за ответом на претензию. В магазине бижутерию всем давали примерять, истец ее также примеряла.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что приобретенную истцом бижутерию можно отнести к предметам личной гигиены, поскольку она (бижутерия) напрямую контактирует с кожными покровами, просила в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену) включает в себя список товаров, которые не подлежат обмену или возврату.

Судом установлено, что 10.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора бижутерии «Набор подвеска + серьги 400 р» в магазине LULU (продавец - ИП ФИО2), расположенном по адресу: <...> (Торговый центр «Шоколад») (чек – л.д. 9). 23.03.2023 истец обратилась в указанный магазин с претензией о возврате товара и получении уплаченных за него денежных средств в размере 400 руб. (л.д. 11), однако в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 16).

В ответе на претензию истца от 24.03.2023 ответчик, со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, указала, что бижутерию можно отнести к предметам личной гигиены (п.2), в связи с прямым контактом с кожными покровами аналогично расческам и заколкам. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, указанный Перечень бижутерии не содержит. Бижутерия, вопреки доводам ответчика, к предметам личной гигиены не относится, следовательно, может быть возвращена в соответствии с вышеприведенными нормами.

Учитывая, что при обращении ФИО1 продавец обмен товара не предлагал, изначально выразил отказ на возврат товара, указав, что он обмену либо возврату не подлежит, а истец обратилась с требованием о возврате в пределах установленного законом срока, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 400 руб.

Довод ответчика о том, что спорная бижутерия находилась в использовании, суд отклоняет, поскольку представленные доказательства в виде скрин-шотов фотографий истца со страницы в социальной сети «Вконтакте» сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный товар является бывшим в употреблении. Спорный набор обозревался судом в судебном заседании, товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара сохранены.

Из объяснений истца, а также представленной ей в дело фотографии, следует, что продавцом в магазине размещены объявления о том, что бижутерия обмену и возврату не подлежит.

Поскольку Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, бижутерия не предусмотрена, и размещение таких объявлений нарушает права истца как потребителя на предоставление достоверной информации о возможности возврата товара, на ИП ФИО2 следует возложить обязанность снять объяснения, размещенные в торговой точке LULU торгового центра «Шоколад» по адресу: <...>, о том, что бижутерия не подлежит обмену и возврату.

Расходы истца на оплату проезда в общественном транспорте подтверждаются справками по операции Сбербанк от 23.03.2023 на суммы 32 руб. и 32 руб., от 30.03.2023 на сумму 32 руб., от 10.03.2023 на сумму 32 руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она ездила в магазин к продавцу 10.03.2023 в день покупки, 23.03.2023 – для возврата товара, 30.03.2023 – за ответом на претензию.

Суд считает, что оплата проезда в магазин в день покупки 10.03.2023 и для возврата товара 23.03.2023 нельзя признать убытками, обусловленными какими-либо неправомерными действиями продавца. Взысканию подлежат лишь убытки, понесенные истцом на оплату поездки 30.03.2023 в сумме 32 руб., когда продавец в удовлетворении ее требований как потребителя отказал.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 11), и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа в пользу истца составляет (400 руб. + 1000 руб. + 32 руб.) / 2 = 716 руб. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска ФИО1 как потребитель была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1000 руб., в том числе: 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) стоимость товара в размере 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 32 руб., штраф 716 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снять объяснения, размещенные в торговой точке LULU торгового центра «Шоколад» по адресу: <...>, о том, что бижутерия не подлежит обмену и возврату.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину полностью в размере 300 руб. (чек по операции от 02.04.2023).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева