Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. 31.10.2008 предприятием ООО «Промышленные инвестиции» на счет ООО «Гексада» была перечислена сумма платежным поручением №, назначение платежа - оплата по договору. Однако какой-либо договор на указанную сумму между сторонами заключен не был. Перечисленная по данному платежному поручению сумма является неосновательным обогащением. 03.12.2008 между ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО5 приобрела право (требование) к ООО «Гексада», вытекающее из платежного поручения № от 31.10.2008. 26.07.2011 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право (требование) к ООО «Гексада», вытекающее из указанного платежного поручения. Денежные средства не были возвращены ответчиком ни ООО «Промышленные инвестиции», ни ФИО5, ни ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Гексада» сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 31.12.2011 в сумме . Кроме того, на основании договора уступки от 26.07.2011 ФИО5 была обязана в срок до 27.07.2011 передать истцу оригиналы документов, имеющих значение для осуществления уступаемых прав. Фактически документы были переданы лишь 03.10.2011, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО5 неустойку на основании п. 11 договора от 26.07.2011 в размере 0,1 % от стоимости уступаемого права требования () в сумме .

Ответчик ООО «Гексада» предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 03.12.2008 и от 26.07.2011 по основаниям ст. ст. 168 и 10 ГК РФ. Указал, что при заключении сделок уступки права истец злоупотребил своим правом. Фактически задолженность ООО «Гексада» перед ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО1 отсутствовала. 01.10.2008 ООО «Гексада» перечислило на счет ООО «Техресурс» двумя платежными поручениями № и № сумму по договору поставки. В связи с тем, что поставки не состоялись, ФИО1, являясь собственником и учредителем как ООО «Техресурс», так и ООО «Промышленные инвестиции», возвратил ООО «Гексада» через ООО «Промышленные инвестиции» полученную ООО «Техресурс» сумму и дополнительно за банковские услуги. Таким образом, указанные в исковом заявлении средства в сумме принадлежат ООО «Гексада», неосновательным обогащением не являются. Представленные истцом в заламинированном виде договоры уступки не позволяют экспертным путем проверить давность их составления, о чем истцу было известно из других судебных процессов. Ламинирование документа не является обычаем делового оборота, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Наличие договорных отношений по уступке права между ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО5 не подтверждено иными доказательствами, в частности, отсутствуют документы о поступлении оплаты уступленного права в сумме в ООО «Промышленные инвестиции», данная сумма не нашла отражения в бухгалтерском балансе общества за указанный период, не значится и в дебиторской задолженности. Отсутствовало уведомление ООО «Гексада» о произведенной уступке. ФИО1, преследуя незаконную цель взыскания несуществующей задолженности, действуя незаконными средствами (фальсификация и последующее ламинирование документов с целью исключить возможность их экспертного исследования) нарушает права и законные интересы ООО «Гексада». Договор уступки права от 26.07.2011 между ФИО5 и ФИО7, как основанный на ничтожной сделке - договоре уступки от 03.12.2008, в силу ст. 167 ГК также является недействительным. Кроме того, в связи с неплатежеспособностью ФИО1, установленной судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, он не имел возможности оплатить ФИО5 согласно договору уступки .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на первоначальном иске настаивали в полном объеме, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил, что действительно являлся учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Техресурс». В октябре 2008 ООО «Промышленные инвестиции» перечислило ООО «Гексада» сумму в счет будущих поставок, которые не состоялись. До настоящего времени эта сумма не возвращена. В декабре 2008 он, являясь директором ООО «Промышленные инвестиции», заключил с ФИО5 договор уступки права (требования), вытекающего из платежного поручения на указанную сумму, за что получил наличными средствами , которые пошли на погашение кредиторской задолженности перед физическими лицами. В июле 2011 он на основании договора уступки с ФИО5 приобрел права по указанному платежному поручению, произвел с ней оплату согласно договору. Договоры были заламинированы для их сохранности, что не запрещено законом. Отрицал тот факт, что сумма является суммой, ранее перечисленной ООО «Гексада» на счет ООО «Техресурс» по несостоявшемуся договору.

Представители ООО «Гексада» возражали против иска ФИО1, на встречном иске настаивали. Пояснили, что в 2008 между ООО «Гексада» и ФИО1 существовали доверительные отношения, в связи с чем сумма, полученная ООО «Техресурс» от ООО «Гексада» по договору поставки от 01.10.2008 после расторжения договора по договоренности с истцом была возвращена ответчику со счета ООО «Промышленные инвестиции». Договоры уступки сфальсифицированы, составлены гораздо позднее, после ликвидации ООО «Промышленные инвестиции», что подтверждается бухгалтерскими документами этого общества. Ламинация документов произведена умышленно с целью исключить возможность их экспертного исследования. Ни у ФИО5, ни у ФИО1 не имелось средств для оплаты по договорам уступки, платежные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Уведомление об уступке прав в ООО «Гексада» не направлялось. Аналогичные схемы использовались ФИО1 неоднократно во взаимоотношениях с другими предприятиями, когда задолженность возникала на одном из созданных им обществ, а возврат осуществлялся через другое. В настоящее время арбитражным судом рассматриваются аналогичные иски ООО «Литосфера».

Ответчик ФИО5 и ее представитель против заявленных исков возражали. По встречному иску ООО «Гексада» пояснили, что договоры являются действительными, были составлены в те даты, которые в них указаны, оплата по договорам производилась наличными деньгами, платежные документы, подтверждающие оплату ФИО5 в ООО «Промышленные инвестиции» у нее не сохранились. Уведомление об уступке права в ООО «Гексада» в декабре 2008 она направляла, однако уведомление вернулось, не врученное адресату. По иску ФИО1 пояснила, что действительно, подлинные документы по договору уступки были истцу переданы с опозданием, однако считает заявленную сумму неустойки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы данного дела, а также дела № 2-2005/2009 по иску конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» к ФИО1, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 690 от 31.10.2008 ООО «Промышленные инвестиции» перечислило ООО «Гексада» основание платежа - оплата по договору, в том числе НДС . Подлинное платежное поручение суду представлено. Факт перечисления данной суммы подтверждается также выпиской по операциям на счете организации ООО «Промышленные инвестиции» в Сбербанке России.

03.12.2008 между ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО5 приобрела право (требование) к ООО «Гексада», вытекающее из платежного поручения № от 31.10.2008.

26.07.2011 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право (требование) к ООО «Гексада», вытекающее из указанного платежного поручения.

ООО «Промышленные инвестиции» ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц 19.05.2010 на основании решения Арбитражного суда Пермского края (л.д. 46).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Гексада», ФИО5 подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Гексада» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права требования - не обоснованным.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств в сумме от ООО «Промышленные инвестиции» на счет ООО «Гексада». Поскольку какой-либо договор на эту сумму между предприятиями заключен не был, что сторонами не оспаривается, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел , в силу ст. 1102 ГК РФ полученная ООО «Гексада» сумма является неосновательным обогащением.

Несостоятельны доводы представителей ответчика ООО «Гексада» о том, что эта сумма ранее была перечислена ООО «Техресурс» от ООО «Гексада» по договору поставки от 01.10.2008, после расторжения договора по договоренности с ФИО1 была возвращена ответчику со счета ООО «Промышленные инвестиции». Каких-либо доказательств этому суду не представлено. Копии договора поставки от 01.10.2008 между ООО «Гексада» и ООО «Техресурс» на сумму , платежных поручений №№ 28, 29 от 01.10.2008 на сумму и такими доказательствами не являются, поскольку отсутствуют сведения о том, исполнен или расторгнут договор от 01.10.2008. Каких-либо ссылок на то, что платеж проводится за ООО «Техресурс», в платежном поручении № от 31.10.2008 не содержится.

Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком первоначальному кредитору - ООО «Промышленные инвестиции», суду также не представлено.

Доводы представителей ООО «Гексада» о недействительности договоров уступки права (требования) по основаниям ст. 168 ГК РФ не нашли подтверждения в суде.

Какому именно закону противоречит договор уступки права от 03.12.2008, ответчик не указал.

Истцом суду представлены подлинные договоры уступки права. То обстоятельство, что договоры покрыты ламинатом, само по себе не свидетельствует о их недействительности, законом ламинирование документов не запрещено.

Суд не находит оснований к признанию заламинированных договоров недопустимыми доказательствами. Стороны обоих договоров - ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт их заключения в указанный в них период времени и факт оплаты по договорам. Ссылка противоположной стороны на то, что договоры были составлены позднее, заламинированы с целью избежать экспертного исследования, является лишь предположением стороны ответчика, каких-либо доказательств этого суду представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Отсутствие письменных доказательств уведомления должника о смене кредитора в связи с уступкой права не влечет недействительности договора уступки, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Вопросы о том, была ли произведена оплата по договорам уступки, имелись ли у сторон средства для ее оплаты, выходят за пределы данного судебного спора, поскольку прав ООО «Гексада» не затрагивают. Кредитором ООО «Промышленные инвестиции» ответчик ООО «Гексада» не являлось.

Не состоятельны ссылки представителей ответчиков на бухгалтерский баланс ООО «Промышленные инвестиции» за 2008, поскольку в балансе отражается состояние активов и пассивов на начало и конец отчетного периода, в нем не содержатся данные о конкретных финансовых операциях. Данные баланса не подтверждают и не опровергают факт совершения сделки.

Кроме того, по мнению суда, ООО «Гексада» является ненадлежащим истцом по иску о признании договоров уступки права недействительными, поскольку стороной этих договоров не являлось, указанными договорами права ответчика не нарушаются. Каких-либо доказательств того, что личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, ответчиком суду не представлено. Отсутствие оплаты первоначальному кредитору ответчиком не оспаривается.

Договоры соответствуют закону, уступка права требования возникла на основании существующего обязательства права требования суммы неосновательного обогащения.

Ссылки на иные судебные процессы, рассматриваемые Арбитражным судом Пермского края с участием ФИО1 как учредителя юридических лиц, отношения к данному делу не имеют, поскольку сторонами в них являются другие юридические лица, заявляются иные требования.

С учетом изложенного, с ООО «Гексада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по день вынесения решения - 3 года:

Основания для взыскания процентов в сумме за период по 31.12.2011 отсутствуют.

Обоснованными являются и требования ФИО1, заявленные к ФИО5 о взыскании неустойки. Согласно п.8 договора уступки от 26.07.2011 ФИО5 была обязана в срок до 27.07.2011 передать истцу оригиналы документов, имеющих значение для осуществления уступаемых прав. Фактически документы были переданы лишь 03.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи. Пунктом 11 договора от 26.07.2011 предусмотрена ответственность за полное или частичное неисполнение условий договора в размере 0,1 % от стоимости уступаемого права требования ().

Сумму неустойки в размере суд считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает эту сумму до .

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска размер госпошлины Файну был уменьшен с учетом его материального положения до , суд взыскивает с ответчика ООО «Гексада» в пользу истца возмещение расходов по госпошлине и государственную пошлину в доход Пермского городского округа в сумме

С ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме .

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска ООО «Гексада» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права требования отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гексада» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , возмещение расходов по госпошлине ; государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в сумме , государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011.

Судья: Углова Т.А.