Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2524/40(11) Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурина Ильи Евгеньевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гурин И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что истец работает по контракту у ответчика в должности начальника отдела с марта 2008 года. В марте 2010 года работодателем с истцом заключен, бессрочный контракт. Ответчиком ранее истец характеризовался положительно.

В период с 25 января 2011 года по 14 февраля 2011 года в соответствии с Приказом №14/л от 25 января 2011 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом №28/л от 14 февраля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента. Применение данной меры дисциплинарно взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Служебная проверка в отношении истца проводилась по факту ненадлежащего исполнения поручения директора департамента о подготовке краткого отчета о работе департамента за 2010 год. Как следует из материалов служебной проверки, замечания директора департамента при составлении отчета в основном касались формы и стилистики отчета. Требования к форме, срокам и порядку составления и содержанию данного отчета не установлены и определяются на усмотрение директора департамента. Иные замечания директора департамента относились к незначительным ошибкам технического характера. В чистовом варианте отчета замечания директора департамента были учтены. В ходе проведения служебной проверки истцом были предоставлены объяснения председателю комиссии. В материалах проверки указывается, что установлен факт ненадлежащего контроля истца за сотрудниками вверенного ему отдела. Однако данный факт основан на протоколе совещания от 12 ноября 2010 года, иные доказательства в материалах проверки отсутствуют.

В нарушение требований ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя (директором департамента) истребованы не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе вина гражданского служащего, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В материалах вышеуказанной проверки формально указано, что вина начальника отдела Гурина И.Е. присутствует, однако обоснованное заключение о наличии вины в действиях истца отсутствует. Характер и размер вреда, причиненного истцом, в ходе проверки не установлены. Таким образом, истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были в установлены и учтены, тяжесть совершенного проступка, степень вины истца Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период с 07 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года в соответствии с Приказом №24/л от 07 февраля 2011 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, Приказом №58/л от 09 марта 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента. Указанная мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с учетом ранее примененного.

Применение к нему данной меры дисциплинарно взыскания истец считает необоснованным и незаконным.

Поручение директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области истцом исполнено 04 февраля 2011 года, то есть до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. По объективным причинам (необходимость согласования со сторонними организациями) был нарушен месячный срок подготовки документа, установленный Инструкцией по делопроизводству Департамента. При этом фактически директор Департамента знал, что срок исполнения его поручения увеличивается, что подтверждается Протоколом совещания №11 от 17 декабря 2010 года. По данному факту истцом даны объяснения в ходе проведения служебной проверки председателю комиссии. Истцом лишь был незначительно нарушен порядок согласования сроков исполнения документов, не направлена письменная просьба директору об увеличении срока исполнения документа, что подтверждено материалами служебной проверки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 58 ФЗ РФ N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя не истребованы. Истец считает, что отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ РФ N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации

В период с 07 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года в соответствии с Приказом №25/л от 07 февраля 2011 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом №59/л от 09 марта 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения ; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела. Указанная мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с учетом ранее примененных. Применение к нему данной меры дисциплинарно взыскания истец считает незаконным.

Выводы комиссии при проведении служебной проверки основываются на анализе проектов документов, составляемых работниками вверенного истцу отдела. При этом, на документах № 2, 4, 6, 7, 9, 10 имеются визы директора департамента о необходимости исправления документов с датами, согласно которых срок со дня обнаружения недостатков в документах (недостаточного контроля со стороны истца полнотой и качеством выполнения обязанностей подчиненными специалистами) директором департамента, до дня при влечения истца к дисциплинарной ответственности превышает один месяц. Факт возвращения данных проектов документов на исправление непосредственно директором департамента подтверждается материалами проверки. Таким образом, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки истцом давались объяснения общего характера председателю комиссии, по конкретным фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя не истребованы.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период с 05 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года в соответствии с Приказом №53/л от 05 марта 2011 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом №126/л от 21 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанная мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с учетом ранее примененных.

Применение к нему данной меры дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным.

Комиссией в ходе проведения проверки установлен факт неисполнения истцом поручения директора департамента о подготовке предложений по перечню охотничьих угодий. Однако комиссией установлено в ходе проверки, но не проанализировано при составлении выводов то обстоятельство, что данные работы должны производиться в рамках подготовки и утверждения схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий. О данном обстоятельстве истец указал в объяснениях, данных председателю комиссии.

В нарушение требований ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по фактам, изложенным в заключении о про ведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя (директором департамента) не истребованы.

Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не были установлены и учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, также ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с тем, что каждое последующее дисциплинарное взыскание выносилось с учетом ранее вынесенных, истец считает требования об отмене вышеуказанных дисциплинарных взысканий связанными между собой.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца Приказом №28/л от 14 февраля 2011 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца Приказом №58/л от 09 марта 2011 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Приказом №59/л от 09 марта 2011 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на истца Приказом №126/л от 21 апреля 2011 года

В ходе судебного разбирательства Гурин И.Е. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным и отменить п.1 приказа №28/л от 14 февраля 2011г. в соответствии, с которым истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа №58/л от 09 марта 2011г. в соответствии, с которым истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа №59/л от 09 марта 2011г. в соответствии, с которым истцу объявлен выговор, за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа №126/л от 21 апреля 2011г., в соответствии с которым истец предупрежден о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом уточненные требовании истца приняты, вынесено определение.

В судебном заседании истец Гурин И.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ему не понятно за что, его наказали. Конкретного срока составления краткого отчета работы департамента за 2010 г. директором не было установлено. Отчет был представлен 31. 12. 10. В последний день года, черновой вариант был подготовлен и был представлен директору, возвращен директором 13. 01. 11. Срок доработки документа не оговаривался. Ошибки исправили в течение двух дней. 14. 01. 11. отчет сдали. Отчет не предусмотрен никакими нормативными документами, он был передан директору департамента, чтобы он передал его депутатам для ознакомления. Объяснения работодатель не запрашивал, в комиссии, при проведении проверки давал объяснения. Он просил установить примерные формы, сроки подготовки этого отчета и требования к его содержанию, но ничего установлено не было. Цифры были представлены работниками других отделов, и проверить их не было возможности, так как эти цифры складываются не его отделом. Окончательный вариант отчета готовил истец и его заместитель, но завизировали его все начальники отделов. 30. 11. 10. пришло письмо, представить схему маршрутной сети до начала учетных работ, которые начинаются 25 января 2011 г.. Резолюция нга документе имеется, сроки в резолюции не указаны. Это письмо носило рекомендательный характер, на момент его получения такая схема была уже согласована. По порядку составления схемы истцом в устной форме докладывалось, так как работы были связаны со сбором дополнительной информации.

Ссылка на то, что, по мнению руководителя, 19. 11. 10. были допущены нарушения дисциплины, стало известно 07. 02. 11 несостоятельны. Такое ощущение, что эти письма аккумулировались для этой даты. В своем выступлении директор указал на нарушение срока и нарушение регламента, они не являлись предметом проверки. Что касается согласований и тех претензий, которые были выставлены, по сути, и содержанию писем, все проекты проходят согласование многоступенчатое. Отчеты содержат визы не только мои, но и руководителей других отделов. Просит удовлетворить исковые требования, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель истца Гурин И.Е. - Потолов Д.А. суду пояснил, что истец состоит на государственной гражданской службе у ответчика. В соответствии с приказом от 25. 01. 11. в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает приказ не законным. Служебная проверка проводилась по факту ненадлежащего исполнения поручений директора по подготовке отчета. Ттребования к форме, срокам и порядку составления отчета не установлены, замечания директора относились к недостаткам технического характера, которые были учтены. Истцом были предоставлены объяснения председателю комиссии, установлен был факт ненадлежащего контроля истца за сотрудниками своего отдела, однако доказательства этого отсутствуют. Истец считает, что была нарушена процедура проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания. По фактам, изложенным в заключении, объяснения истца затребованы не были. В ходе проверки объяснения отбирались, а по установленным якобы фактам объяснения у истца не отбирались. Не была учтена вина истца, она не была доказана. В трудовом праве вина носит прямой характер, не отражено, в чем была выражена вина истца, не указано, какой вред причинен деятельности организации. Характер и размер вреда не установлен. Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не был учтен характер причинения вреда, степень причинения вреда.

В период с 07. 02. 11. по 05. 03. 11. в соответствии с приказом № 24, была проведена проверка, в результате которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение свих обязанностей, указанные меры были применены к истцу с учетом ранее примененного взыскания. Истец считает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцу было поручено подготовить схему по согласованию маршрута, таким образом, поручение директора должно было быть исполнено до 30. 12. 10. Срок исполнения документа был нарушен с 31. 12. 10. Однако служебная проверка была начата 07. 02. 11. Ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что срок выполнения поручения был нарушен, оно было исполнено 04. 02. 11. по объективным причинам. Директор знал, что срок нарушен, директор присутствовал на совещании, где об этом говорили. Была нарушена процедура наложения взыскания. Проверка проводилась по факту несвоевременного исполнения, а конкретное дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение поручений, данное поручение было исполнено, нарушение трудовой дисциплины не было совершено.

С 07. 02. 11. по 05. 03. 11. в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение мер взыскания истец считает не обоснованным, выводы комиссии, проводившей проверку, основываются на анализе документов отдела истца. При этом визы директора департамента, согласно которым срок исправления недостатков документа до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности превышает 1 месяц. Нарушена процедура проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки у истца отбирались объяснения во время ее проведения, а по конкретным документам объяснения не отбирались. В период с 05. 03. 11. по 21. 04. 11., в соответствии с приказом № 53, в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Применение меры дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, так как в соответствии с протоколом от 24. 11. 10. истцу было поручено подготовить предложение, проверка начата лишь 05. 03. 11. с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же истец считает, что ответчиком была нарушена процедура, после проведения служебной проверки у него не были отобраны объяснения. Так же истец считает, что при применении дисциплинарных взысканий, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного поступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной отвественности.

Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Представитель ответчика по доверенности Гиматова Л.Р. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что порядок привлечения Гурина к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Вина Гурина в совершении дисциплинарных проступков установлена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика директор департамента Бокачев М.Р. возражал против заявленных требований. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены законно и обосновано. Он имеет право налагать дисциплинарные взыскания. Суду пояснил, что при рассмотрении иска вопрос стоит таким образом, может ли руководитель применить дисциплинарное взыскание, к работнику, который не исполняет свои обязанности систематически, важна систематичность нарушений истца. В течение 2010 г. истец был депремирован в апреле, в мае на 10%, в июне на 10 %, в августе на 10%, в октябре на 20% за нарушение трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение поручений и подготовку документов. В 2010 г. были выявлены нарушения некачественной подготовки документов, на совещании вопросы эти поднимались. Имелась еще одна проверка, где вина Гурина была установлена, жалеет, что не объявил замечание раньше. Считает, что слишком часто наказывать подчиненных, не правильно и ограничился устным замечанием. Гурин, был назначен ответственным за подготовку отчета для депутатов законодательного собрания. Есть определенная схема подготовки документов. Гурин подготовил проект, чтобы передать директору, для проверки. Он готовил данные для отчета. Он сделал визу на исправление документа. Все перепроверить 10 раз директор не может. Все было устранено, а когда директор ехал к губернатору на прием, в машине обнаружил ошибки. Дело директора организовать работу, обеспечить работу таким образом, чтобы документы готовились надлежащим качеством. Документы, исходящие из департамента подписывает директор. К форме документа замечаний не было, имелись орфографические, смысловые ошибки, ошибки в числах, в сумме по государственной пошлине - это очень существенно. Могли бы представить недостоверную информацию. Документов много с ошибками. Даты совершения дисциплинарных проступков определены. Проверки назначались. Комиссией установлена вина Гурина в совершении дисциплинарных проступков. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены. Все объяснения у Гурина получены, они имеются в деле. Вина доказана. Дисциплинарные взыскания наложены правомерно. Гурин создал впечатление о низком профессиональном уровне директора департамента, могла быть предоставлена недостоверная информация депутатам, данные документ идет губернатору, и тем кто, принимает высокие управленческие решения. Основываясь на неверной информации, могут быть приняты неправильные экономические решения. Перепечатки документов вызывают расход фотобумаги, вдвое увеличивается расход на фотобумагу, на цветные картриджи. Если работа осуществляется неэффективно, это приводит к неэффективному расходованию денежных средств. Если документы не предоставлены и не достаточны, это может привести к тому, что охота будет запрещена на отдельные виды животных. По поводу заявления истца о недостаточности срока, если для исполнения документа отпущенного срока недостаточно, истец мог предоставить записку о предоставлении нового срока. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей вынуждает директора тратить время на перепроверку каждого документа, иногда приходится поднимать нормативную базу и перепроверять ее на соответствие действующему законодательству. Гурин должен был подготовить перечень угодий. Отчет не был подготовлен в установленный срок, а был подготовлен 09. 03. 11. 09. 12. 10. поручение не было исполнено. Нарушение обнаружено директором 28. 02. 11. Директор не обязан отслеживать поручения своих подчиненных, он дал поручение, а подчиненный должен исполнить его. До 08. 12. 10. Гурин получил указание от директора сделать, но не сделал. С 09. 12. 10. пошло нарушение срока, обнаружено это было 28. 02. 11. В депратаменте кстаовлено следующееУ нас такая схема принята, дается поручение с определенным сроком исполнения, если в срок не укладывается работник, он должен написать служебную записку о том, что ему требуется новый срок, я в памяти не держал, что Гурин должен был исполнить поручение 08. 12. 10. У нас есть документы, подтверждающие, когда обнаружили нарушение. Я их обнаружил на совещании 28.02.2011г. Обязанность по контролю за исполнением поручения возложена на директора. Для того, чтобы узнать, исполнено поручение предыдущего совещания, директор должен был созвать новое совещание. Директор дает поручения ежеминутно, он не может помнить всех поручений. Директор мог без совещания установить нарушением срока исполнения поручения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент включаются: 1) квалификационные требования к уровню и характеру знаний и навыков, предъявляемые к гражданскому служащему, замещающему соответствующую должность гражданской службы, а также к образованию, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности;

2) должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы;

3) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения;

4) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений;

5) сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений;

6) порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями;

7) перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа;

8) показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы или включении гражданского служащего в кадровый резерв, оценке его профессиональной служебной деятельности при проведении аттестации, квалификационного экзамена либо поощрении гражданского служащего.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Верховный суд в постановлении Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » указал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гурин И.Е. 25.03.2008г. принят в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на должность начальника отдела регулирования на условиях срочного служебного контракта сроком на 2 года по 24 марта 2010г. На основании решения комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы свердловской области и формированию кадрового резерва в департаменте от 24.06.2009г. Гурин И.Е. включен в кадровый резерв ведущей группы должностей государственной гражданской службы Свердловской области категории руководители. Письмо руководителя департамента о согласовании кандидатуры Гурина И.Е. рассмотрено Председателем Правительства Свердловской области в присутствии Гурина И.Е. и директора департамента 10.03.2010г.

25.03.2010г. приказом №8/к Гурин И.Е. назначен на должность начальника отдела регулирования использования животного мира департамента на условиях на условиях бессрочного служебного контракта.

В силу должностного регламента начальника отдела Гурина, Гурин должен иметь профессиональные навыки: редактирования документации на высоком стилистическом уровне, составления правовых и деловых документов, изложение мыслей в устной и письменной форме, подготовка внутренних исходящих документов.

На Гурина возложены должностные обязанности в силу п.17 п.п. 36-38 Регламента: распределение обязанности между сотрудниками отдела, контроль полноты и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, ведение и организация переписки по вопросам относящимся к компетенции отдела, организация сбора и предоставления статистической аналитической информации, касающейся деятельности отдела. (т.2л.д.43-49).

Согласно инструкции по делопроизводству Департамента исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание директором, подготовку к пересылке адресату.

В силу п. 5.3, 5.4 Инструкции Контроль исполнения документов включает постановку документа на контроль, регулирование хода исполнения, снятие исполненного документа с контроля. Контролю подлежат все зарегистрированные документы, требующие исполнения в срок. При постановке на контроль в правом верхнем углу документа ставится отметка о контроле.

В силу п.5.6.Инструкции документы без указания в документе срока исполнения исполняются в срок не более месяца.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене п.1 приказа №28/л от 14 февраля 2011г., в соответствии с которым истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента.

Судом исследованы материалы служебной проверки проведенной в период с 25.01.2011г. по 14.02.2011г. в отношении начальника отдел регулирования использования животного мира Гурина И.Е.

Служебная проверка проведена на основании приказа руководителя департамента от 25.01.2011г. №14/л. От государственного служащего Гурина И.Е. получена объяснительная записка.

Согласно заключения по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Гурин совершил дисциплинарный проступок, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившийся в том, что не проконтролировал качество подготовленного сотрудниками отдела отчета, не обеспечил предоставление достоверной информации об охране, воспроизводстве и использовании животного мира.

В соответствии с материалами проверки дисциплинарный проступок совершен 31.12.2010г.

По итогам служебной проверки директором департамента издан приказ №28/л от 14.02.2011г. о привлечении Гурина к дисциплинарной ответственности. Гурину объявлено замечание.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Гурина не нарушен. Порядок привлечения Гурина к дисциплинарной ответственности соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий.

Вместе с тем суд полагает, что представителем нанимателя не доказан факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; не установлена вина гражданского служащего Гурина; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 08.11.2010г. Гурин директором департамента был назначен ответственным за подготовку «Краткого отчета департамента» за 2010г. Проект отчета Гуриным был представлен директору 31.12.2010г.

В ходе служебной проверки не установлено, кто из государственных служащих, и в каком объеме должен был представить данные для включения в отчет. Кто из государственных служащих представил недостоверные сведения для отчета. Проверкой не установлено, что директором департамента была установлена форма отчета, так же директором не установлено кто из подчиненных должен согласовать документ. Контрольный экземпляр со всеми согласованиями должностных лиц суду не представлен.

Суд критически относится к выводам комиссии, что отсутствие профессиональных навыков, которые должен иметь Гурин, такие как редактирование документации на высоком стилистическом уровне является дисциплинарным проступком.

В ходе проверки не установлено, какая информация и в каком размере была собрана Гуриным, какая информация не была собрана и причины препятствующие сбору такой информации. Таким образом, суд, полагает, что в ходе проверки не установлены нарушения Гуриным Инструкции по делопроизводству и должностного регламента.

К выводам комиссии суд относится критически. П.п. 36-39 п.17 Регламента Гурину установлены обязанности: распределение обязанности между сотрудниками отдела, контроль полноты и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, ведение и организация переписки по вопросам относящимся к компетенции отдела, организация сбора и предоставления статистической аналитической информации, касающейся деятельности отдела, уведомления представителя нанимателя обо всех случаях обращения каких либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В ходе проверки нарушение п.п. 36-39 п.17 должностного Регламента комиссией не установлены, в связи с чем их вывод о их нарушении не основан на законе.

Суд полагает, что наличие в проекте документа представленного на согласование, орфографических, стилистических и смысловых ошибок, и не обнаружение их Гуриным при представлении отчета директору, не свидетельствует о наличии у Гурина дисциплинарного проступка.

Кроме того отсутствие у гражданского служащего профессиональных навыков в редактировании документации на высоком стилистическом уровне, составления правовых и деловых документов, изложение мыслей в устной и письменной форме, подготовка внутренних и исходящих документов не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок. Ответчиком не представлено доказательств, что Гурин не готовил внутренние и исходящие документы.

Таким образом, уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.1 приказа №28/л от 14 февраля 2011г., в соответствии с которым истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента в силу ст.ст. 57,58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене п.1 приказа №58/л от 09 марта 2011г., в соответствии с которым истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента.

Судом установлено, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании приказа директора департамента, в период с 07.02.2011г. по 05.03.2011г. проведена служебная проверка. Получено объяснение Гурина.

К данным доводам истца суд относится критически и полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2010г. директором департамента Гурину было поручено подготовить для согласования схему размещения маршрутной сети на территории Свердловской области. Срок исполнения директором департамента Гурину установлен не был. Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что в случае если срок директором не установлен, в силу п.5.6 Инструкции по делопроизводству департамента данное поручение должно быть исполнено в месячный срок. Таким образом, срок исполнения -30.12.2010г.

Вместе с тем суд полагает, возможным согласиться с доводами истца, что срок изготовления схемы продлен и установлен директором -15.01.2011г. Согласно протокола совещания департамента от 17.12.2010г. №11 выступающий Гурин проинформировал присутствующих, что необходимо до 15.01.2011г. для согласования схемы необходимо провести инвентаризацию маршрутов, предложения по корректировке маршрутов на участках общедоступных охотничьих угодий. Протокол подписан директором департамента, что свидетельствует о его согласии с данной датой.

Поручение директора было исполнено Гуриным 04.02.2011г. Факт нарушения срока исполнения поручения директора Гуриным не оспаривался.

Факт значительного опоздания с предоставлением Департаментом первичных материалов зимнего маршрутного учета подтверждается письмом Заместителя министра Природных ресурсов и экологии РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что п.1 приказа №58/л от 09 марта 2011г. в соответствии с которым Гурину объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента вынесен законно и обосновано и отмене не подлежит.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене п.1 приказа №59/л от 09 марта 2011г. в соответствии с которым истцу объявлен выговор, за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Судом исследованы материалы служебной проверки в отношении начальника отдел регулирования использования животного мира Гурина И.Е.с 07.02.2011г. по 09.03.2011г.

Служебная проверка проведена на основании приказа руководителя департамента от 07.02.2011г. №25/л. От государственного служащего Гурина И.Е. получена объяснительная записка.

Согласно заключения по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Гурин совершил дисциплинарный проступок, не осуществлял надлежащий контроль за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела

Судом исследовано 11 проектов документов, на основании анализа которых комиссия при проведении проверки пришла к выводу о наличии в действиях Гурина дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что проект письма на запрос начальника управления ветеринарии г. Екатеринбурга, не может быть вменен Гурину, так как дата его изготовления 13.11.2010г., то есть, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проект ответа на запрос председателю комитета Областной думы датировано 24.12.2010г., то есть с пропуском срока привлечения срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проект ответа на обращение руководителя ТУФА по рыболовству датировано 13.11.2010г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проект письма ФГУП «НПО автоматики» датирован08.11.2010г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проект письма гр. Коркину датирован 3.12.2010г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проект письма Директору ОАО «НКТЗ» датирован 12.11.2010г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проект письма на имя заместителя Министра природных ресурсов РФ изготовлен без даты, виза директора департамента не имеет даты. При таких обстоятельствах судом данный проект письма не принимается в качестве доказательства.

Суд так же полагает, что исследованные судом четыре документа, на основании анализа которых комиссия при проведении проверки пришла к выводу о наличии в действиях Гурина дисциплинарного проступка, так же не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства.. В проекте письма в адрес директора Департамента ЯНАО исполнителем Мельниковым неправильно указан год основных показателей работы Департамента. В проекте приказа директора департамента подготовленного Гуриным неправильно указано название муниципального образования. В письме, о предоставлении информации подготовленном исполнителем Мельниковым дознавателю ОВД указаны неверные сведения о лесных кварталах. В проекте письма директору ООО «Макс» имеется недостаток в виде большого интервала между буквами в слове.

По итогам служебной проверки директором департамента издан приказ №59/л от 09.03.2011г. о привлечении Гурина к дисциплинарной ответственности. Гурину объявлен выговор.

Порядок привлечения Гурина к дисциплинарной ответственности соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий.

Суд полагает, что наличие в проекте документа представленного на согласование, орфографических, стилистических и смысловых ошибок, и не обнаружение их Гуриным при представлении проекта документа директору, не свидетельствует о наличии у Гурина дисциплинарного проступка.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того отсутствие у гражданского служащего профессиональных навыков в редактировании документации на высоком стилистическом уровне, составления правовых и деловых документов, изложение мыслей в устной и письменной форме,, подготовка внутренних исходящих документов не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.1 приказа №59/л от 09.03. 2011г., в соответствии с которым истцу объявлен выговор, за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела в силу ст.ст. 57,58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене п.1 приказа №126/л от 21 апреля 2011г., в соответствии с которым истец предупрежден о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом исследованы материалы служебной проверки проведенной в период с 05.03.2011г. по 21.04.2011г., на основании приказа директора департамента от 05.03.2011г. №53/л. Комиссией установлено в ходе проверки, что на совещании в департаменте 24.11.2010г. Гурину было дано поручение подготовить до 08.12.2010г. предложения по организации проведения аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения. Кроме того Гурину дано поручение до 08.12.2011г. подготовить предложения по перечню охотничьих угодий, в отношении которых могут проводиться аукционы на право заключения охотхозяйственного соглашения. На совещании департамента 28.02.2011г. директором департамента установлено, что указанные выше поручения Гуриным не исполнены. Комиссия пришла к выводку, что факт неисполнения поручения директора по подготовке предложения по организации проведения аукционов не подтвердился. Комиссия пришла к выводу, что имеет место факт неисполнения поручения директора по подготовке предложений по перечню охотничьих угодий. Данный факт комиссия считает, как ненадлежащее неисполнение Гуриным должностных обязанностей.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что факт совершения дисциплинарного проступка Гуриным имеет место. Вина Гурина установлена. Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

По итогам служебной проверки директором департамента издан приказ №126/л от 21.04.2011г. о привлечении Гурина к дисциплинарной ответственности. Гурин предупрежден о неполном должностном соответствии.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий.

Вместе с тем суд полагает, что предстателем нанимателя нарушен порядок привлечения Гурина к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было применено по истечении месяца со дня его совершения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика - директора департамента, что, установив подчиненному срок исполнения поручения 08.12.2010г. он до 28.02.2011г. не догадывался, что подчиненным нарушен срок исполнения его поручения. Суд полагает, что неисполнение директором департамента должностных обязанностей по организации контроля исполнения собственных указаний и поручений, данных подчиненным, не может являться основанием для продления срока привлечения подчиненных к дисциплинарной ответственности. Довод директора департамента, что он забыл о данном Гурину поручении судом не принимается во внимание.

Таким образом, суд полагает установленными, что срок исполнения поручения директора департамента был нарушен 09.12.2010г. Объективных доказательств, что руководитель департамента не мог в период с 09.12.2010г. по 28.02.2011г. обнаружить совершение дисциплинарного проступка Гуриным суду ответчиком не представлено. Доказательств наличия временной нетрудоспособности гражданского служащего Гурина, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам суду ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что на основании решения комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Свердловской области и формированию кадрового резерва в департаменте от 24.06.2009г. Гурин И.Е. включен в кадровый резерв. С 18.10.2010г. по 29.10.2010г. Гурин прошел курсы повышения квалификации. На должность назначен 25.03.2010г., после проведения конкурса.

Суд так же критически относится к доводам ответчика, что присутствие в тексте проекта документа, согласованного Гуриным, смысловых, стилистических, грамматических ошибок и недостоверных данных о показателях работы департамента свидетельствует о совершении Гуриным дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.1 приказа №126/л от 21.04. 2011г., в соответствии с которым истец предупрежден о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в силу ст.ст. 57,58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным и подлежит отмене.

Суд критически относится к доводам ответчика, что представление Гуриным в проекте документа на подпись и согласование директору департамента наносится вред имиджу и репутации Департамента. Ответчиком в данном случае при проведении проверки не была установлена роль директора департамента, за подписью которого документ в окончательном виде направляется адресату. Не установлена степень вины каждого государственного служащего.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о перерасходе бумаги и катриджа. Таких данных суду ответчиком не представлено, сколько и на какой документ потрачено тонера на каком катридже и сколько бумаги потрачено на документ.

Суд критически относится к доводам ответчика, что взыскание может быть применено им в течении шести месяцев. По истечении шести месяцев гражданский служащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и в этот срок включается проведением проверки отпуска других случаи отсутствия его на службе по уважительным причинам. При этом государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течении месяца за исключением указанных сроков отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам и проведения служебной проверки.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, принимая во внимании, что три заявленные требования истца суд удовлетворил, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурина Ильи Евгеньевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 14 февраля 2011г. №28/л о наложении дисциплинарного взыскания «замечание» Гурину Илье Евгеньевичу.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 09 марта 2011г. №59/л о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» Гурину Илье Евгеньевичу.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 21 апреля 2011г. №126/л о наложении дисциплинарного взыскания «предупредить о неполном служебном соответствии» на Гурина Илью Евгеньевича.

В удовлетворении остальной части иска Гурина Ильи Евгеньевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области отказать.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В. Р. Капралов