Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы - ФИО3, действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом ... общей площадью ... кв.метров по ......, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с № 0 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 2010 году ответчик приобрел в собственность указанный выше жилой дом, который по условиям действовавшего на тот момент брачного договора являлся его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом; в 2014 году за счет совместно нажитых в браке денежных средств истицей и ответчиком была произведена реконструкция дома в виде возведения к нему пристройки, в результате чего внешние границы объекта изменились, общая площадь дома увеличилась до ... кв.метров; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 истице было отказано в удовлетворении иска о разделе спорного жилого дома как имущества, совместно нажитого в браке, и сохранении этого дома в реконструированном состоянии и было установлено, что прежний объект площадью ... кв.метров перестал существовать, тем не менее, до настоящего времени за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом, с иском о признании права собственности на новый объект – самовольную постройку – ФИО5 в суд не обращался; признание отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом необходимо истице для получения ее доли расходов на проведение реконструкции дома, в то время как отчуждение ФИО4 земельного участка и жилого дома сделает получение этих расходов невозможным для истицы.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 109-110) и указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 79-81).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 106), представитель которой в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-3325/2015 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, совместно нажитого в браке. В частности, зарегистрированный между сторонами 01.04.1998 брак был расторгнут, за ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом № ... общей площадью ... кв.метров по ... (л.д. 12-18).

Дополнительным решением того же суда от 08.02.2016 указанный выше жилой дом сохранен в реконструированном виде и признан совместно нажитым во время брака имуществом супругов (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 указанное выше решение в части признания за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом было отменено, как и дополнительное решение от 08.02.2016; в удовлетворении иска ФИО1 в отношении спорного жилого дома было отказано в полном объеме (л.д. 23-33).

Указанным выше апелляционным определением было установлено, что 21.01.2010 сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в браке, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано; отчуждение принадлежащего каждому из супругов имущества возможно без согласия второго супруга.

12.02.2010 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Заневский» земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2010.

Тогда же ФИО4 заключил с ФИО6 договор уступки права и перевода долга по агентскому договору от 15.12.2008, заключенному ФИО6 с ООО «Славянская инженерно-строительная компания» (агентом) на предмет выполнения функций заказчика и заключения договора подряда на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке, и на основании кадастрового паспорта здания и договора купли-продажи земельного участка за ФИО4 14.04.2010 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № 0.

04.10.2010 супругами было заключено соглашение о расторжении брачного договора от 21.01.2010 года.

Требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и об определении долей в этом имуществе были заявлены ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 37 Семейного кодекса РФ - со ссылкой на то, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (реконструкция).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой возведенная к вышеназванному дому в 2014 году пристройка является реконструкцией ранее существовавшего жилого дома, единым объектом недвижимости с основным строением, общая площадь жилого дома увеличилась на 34 кв.метра.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований, установив, что она не является собственником земельного участка и не вправе требовать признания реконструированного дома общим имуществом супругов и определения ее доли в праве собственности на это имущество; право требовать признания права собственности на самовольную постройку принадлежит только ФИО4, а при отсутствии такого признания ФИО1 вправе претендовать лишь на компенсацию ей в той или иной форме стоимости соответствующих вложений в реконструкцию.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-230/2017 был удовлетворен иск З.Д.ФВ. в части признании ФИО1 утратившей право пользования жилым домом № ...... со снятием с регистрационного учета (л.д. 58-63, 132-137).

Указанными выше судебными актами было установлено, что право собственности ФИО4 на спорный жилой дом общей площадью 63,9 кв.метров зарегистрировано в установленном законом порядке на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

Регистрационные действия Управления Росреестра Санкт-Петербурга не были оспорены и не были признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способ защиты права, избранный истицей, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как указано выше, истица не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, само строение не является имуществом, совместно нажитым ею в браке с ФИО4, регистрации в доме истица не имеет и в нем не проживает. В данном случае удовлетворение исковых требований ФИО1 не приведет к восстановлению ее права, в том числе на получение денежной компенсации в счет средств, вложенных в реконструкцию дома. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, сделанная 14.04.2010 года, никак не нарушает каких-либо прав истицы.

Довод истицы о том, что отчуждение ФИО4 земельного участка и жилого дома сделает получение расходов на реконструкцию дома невозможным, суд считает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе распоряжаться самовольной постройкой.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, находясь в браке с ответчиком и проживая с ним совместно до 05.12.2014, должна была знать о регистрации права собственности ответчика на жилой дом в 2010 году, при этом с настоящим иском обратилась в суд 10.04.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья