Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО4, ООО «Эдинбург» о признании незаконным внесение записи в Реестр залогов движимого имущества, признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец обратился к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮКБ»), ФИО4 с иском о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «RANGEROVERSPORT», 2014 года выпуска, VIN*** и возложении обязанности снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, указав в обоснование, что спорный автомобиль *** был им приобретен в ООО «Эдинбург» (официальный дилер), что подтверждено договором купли-продажи. Истец уплатил продавцу ООО «Эдинбург» за автомобиль 2 400 000 руб., остатки были перечислены за истца банком В, где истец взял кредит на приобретение спорного автомобиля. Автомобиль приобретался новый в автосалоне, в договоре купли-продаже зафиксировано, что обременений, прав других лиц не зарегистрировано. Продавец обязался передать автомобиль свободный от каких-либо обременений и правопритязаний третьих лиц. В марте 2018 года при попытке реализовать спорный автомобиль истец выяснил, что его автомобиль находится в Реестре залогов движимого имущества за номером *** с***, залогодержателем является АО «ЮКБ», залогодатель ФИО4

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать незаконным внесение записи в Реестр залогов движимого имущества, а также признать за ним право собственности на спорный автомобиль (л.д. 83).

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Эдинбург», третьим лицом ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, его представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, требования поддержали, суду пояснили, что из оригинала паспорта транспортного средства явствует, что спорный автомобиль ввезен из Соединенного Королевства ООО «Ягуар Ленд Ровер», после чего зарегистрирован за ООО «Эдинбург» по договору от ***. Следующим собственником указан ФИО3, который приобрел спорный автомобиль по договору от ***, дата продажи (передачи) ***. ФИО4 никогда не был собственником спорного автомобиля. Предполагают, что договор залога был составлен в банке без предоставления надлежащих документов по собственности на автомобиль. Поскольку в настоящее время права истца как собственника транспортного средства нарушаются, просят признать за ним право собственности на спорное транспортное средство и признать незаконным внесение записи в Реестр залогов движимого имущества о залоге спорного автомобиля.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк», ООО «Эдинбург» и ФИО4, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, отзывов на исковое заявление не представили.

Учитывая мнение представителей истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что *** ФИО3 заключил с ООО «Эдинбург» договор № *** розничной купли-продажи транспортного средства марки «RANGEROVERSPORT», 2014 года выпуска, VIN***. Автомобиль продан за 4 851 692 руб. 49 коп. Согласно условиям договора продавец обязался передать автомобиль свободным от каких-либо обременений и правопритязаний третьих лиц (п. 3.1) (л.д. 22-28). Вся сумма по договору продавцом получена, часть оплачена непосредственно истцом, часть поступила от Банка В по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 29, 34-38, 39, 40-43). Автомобиль истцом получен в автосалоне ***, после чего проведена его регистрация в органах ГИБДД, что подтверждено оригиналом ПТС.

Из представленного суду уведомления о возникновении залога движимого имущества номер *** от *** (л.д. 18) явствует, что *** ответчиком АО «ЮКБ» зарегистрирован залог на спорный автомобиль в Реестре уведомлений. При этом договор залога датирован ***, № договора залога ***, залогодателем указан ФИО4.

Из представленного суду ответчиком АО «ЮКБ» договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** следует, что договор заключен с ФИО4, по условиям договора банк предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в размере 3 953 898 руб. 63 коп. на приобретение автомобиля марки «LANDROVERRANGEROVERSPORT 2014 года выпуска, VIN***. По условиям договора указанный автомобиль передан ФИО4 в залог банку.

Ни ответчиком АО «ЮКБ», ни ответчиком ФИО4, ни остальными участниками суду так и не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности ФИО4 на спорный автомобиль на момент передачи его в залог банку.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога спорного автомобиля ответчиком АО «ЮКБ» был заключен в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный автомобиль. Следовательно, и регистрация уведомления залога спорного автомобиля была безосновательной, то есть незаконной.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным внесение записи в Реестр залогов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным внесение *** записи в Реестр залогов движимого имущества за номером *** о залоге автотранспортного средства марки «RANGEROVERSPORT», 2014 года выпуска, VIN***, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога *** от ***, залогодатель ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на автотранспортное средство марки «RANGEROVERSPORT», 2014 года выпуска, VIN***.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>