Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Долговой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2524\2018 по иску Приданова Владимира Александровича к Мельник Виктории Валериевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Приданов В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Мельник В.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала истцу с рассрочкой платежа автомобиль «ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец в счет оплаты за автомобиль оплатил ответчику 473700 рублей из них 423700 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а 50000 рублей наличными денежными средствами. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что после обращения в ГИБДД истцу было отказано в переоформлении вышеуказанного автомобиля, так как данный автомобиль ранее был наложен запрет на регистрационные действия, о чем на момент заключения договора купли – продажи истцу не было известно. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли – продажи данного автомобиля. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля соответственно, истец сохраняет все права на указный автомобиль.

Просит признать за истцом право собственности на автомобиль «ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца Колотович А.Н., Вдовина Н.В. действующие на основании доверенности поддержали исковые требования.

Ответчица Мельник В.В. и ее представитель Требунских А.П. иск не признали, пояснили, что ответчица не заключала с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля. О существовании текста договора ответчица узнала лишь в ходе судебного разбирательства, денег от продажи автомобиля ответчица не получала, автомобиль истцу не передавала. Указали, что ответчик неправомерно завладел паспортом транспортного средства, на данный автомобиль, который находился на рабочем месте ответчицы в магазине. По факту хищения ПТС она обратилась в органы полиции. Также ответчица и ее представитель пояснили, что истец является товарищем ее сына, истец и ответчик осуществляли торговую деятельность по реализации мясопродуктов. При этом все документы оформлялись от имени ответчицы, так как истец не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Также ответчица и ее представитель пояснили, что автомобиль истцу не передавался, находился во владении ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день после судебного заседания ответчица обнаружила, что оставленный ею во дворе дома автомобиль отсутствует. Из записей камер видеонаблюдения ей стало известно, что истец с помощью эвакуатора перевез автомобиль и переместил его в неустановленное место. По данному факту она обратилась в органы полиции, проводится проверка, автомобиль обнаружен и помещен на автостоянку хранения транспортных средств МВД РФ. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве основания для возникновения прав собственности истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (продавец) Мельник В.В. и (покупатель) Приданов В.А. заключили договор о продажи автомобиля ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 473700 рублей получил полностью.

Ответчица отрицает факт заключения данного договора. Для проверки доводов ответчицы судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Тольяттинская независимая лаборатория «Эксперт». Как следует из заключения эксперта №, подпись от имени Мельник В.В. расположенная в графе «Продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник В.В. и Придановым В.А., выполнена не Мельник В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 103). Суд принимает во внимание выводы данного заключения, так как оно произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и имеющим ученую ступень кандидата юридических наук. Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется. Представителями истца было заявлено ходатайство о назначению по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, кем, Мельник Сергеем Владимировичем или иным лицом выполнен текст в графе продавец (первая часть договора и тем же или иным лицом выполнена подпись за продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мельник Викторией Валерьевной и Придановым Владимиром Александровичем. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как вопрос о том, кем была выполнена первая часть текста – не имеет юридическое значения. При этом суд учел, что четких требований к способу оформления договора купли-продажи автомобиля закон не содержит, как не содержит и требований о необходимости собственноручного заполнения текста договора лицом, являющимся стороной договора.

Также не имеет юридического значения вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Мельниковой Виктории Валерьевны Мельник Сергеем Владимировичем. В тексте данного договора продавцом автомобиля указана Мельник В.В., собственником автомобиля, сведения о котором отражены в ПТС является также Мельник В.В. Несмотря на общий правовой режим имущества, нормы гражданского законодательства не предусматривают права супруга подписывать сделки по отчуждению имущества от имени другого супруга. Подписание договора иным лицом, пусть даже и супругом ответчицы ( и при доказанности данного факта ) не повлияет на выводы суда о недействительности сделки, в которой подпись от имени Мельник В.В. выполнена не ею, а иным лицом. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. По аналогичным мотивом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Мельник С.В. При этом судом также было учтено, что сторона истца воспользовалась процессуальным правом на определение круга лиц, участвующих в деле путем их указания в исковом заявлении.

Оснований полагать, что данное дело невозможно разрешить без Мельник С.В. в качестве соответчика у суда не имеется. Также не имеется оснований полагать, что решение по делу будет принято в отношении прав и обязанностей Мельник С.В. С учетом изложенного данное ходатайство представителей истца о привлечении к участию в деле супруга ответчицы – Мельник С.В. суд счел необоснованным и направленным на затягивание процесса. В доказательство оплаты стоимости автомашины истец ссылается на перечисления на банковскую карту, принадлежащую Мельник Полине Сергеевны. Факт перечисления подтверждается банковский выпиской: ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумму 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (л.д. 35-39). Однако, как следует из банковской выписки, получателем денежных средств является не ответчица, а ее дочь Мельник П.С. Доказательств перечисления денежных средств ответчице не имеется. Кроме того, ответчицей указано, что данные денежные переводы производились не в связи с продажей автомашины, а по взаимным расчетам вытекающим из совместной деятельности по торговля мясопродуктами. Вопреки доводам истца, обязанность доказать, что по банковским документам перечислялись денежные средства именно в счет данного договора купли-продажи - лежит на истце. Из той же банковский выписки следует, что со счета Приданова В.А. производились платежи на имя Мельник Антона Сергеевича, что говорит о наличии между Придановым В.А. и Мельник А.С. иных правоотношений. Ссылка на то обстоятельство, что согласно условиям договора - продавец получила деньги в сумме 473700 рублей полностью - несостоятельна, так как экспертным заключением установлено, что подпись в договоре принадлежит не ответчице, а иному лицу. Кроме того, перечисление на карту дочери ответчицы денежных сумм мелкими суммами периодически - не подтверждают уплату данных денежных средств именно в счет оплаты данного договора. Так суд учитывает, что никаких доказательств исполнения договора купли-продажи истцом не представлено. Автомашина не снята с учета ответчицей в ГИБДД после заключения договора купли-продажи. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания вышеизложенной нормы закона следует, что переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи, если иное не предусмотрено договором. Как следует из показаний ответчицы, истец самовольно с помощью эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ увез указанную автомашину без ее ведома, о чем ею заявлено в полицию. При этом это произошло в период рассмотрения дела в суде. Данную передачу вещи нельзя признать добровольной, соответствующей волеизъявлению ответчицы. Вопреки положениям закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, в том числе на основании сделки от заключенной между Мельник В.В. и Придановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ - суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком Мельник В.В., а другим лицом. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, заявлено необоснованное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с вопросом о том « Выполнен ли текст договора и подпись в нем супругом ответчицы?». Установив, что спорное имущество принадлежащее ответчику не отчуждалось им а другим лицом, от права собственности на него она не отказывалась, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком а другим лицом, истец заявляет о своих правах на автомобиль на основании ничтожного договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на указанное имущество следует отказать. При этом ссылки на показания свидетелей, имеющихся в материалах дела, суд не принимает, так как указанные свидетели были допрошены другим составом суда, ходатайств о повторном вызове сторонами не заявлялось. Кроме того с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ о письменной форме сделки, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, учитывая, что ответчицей договор купли-продажи не подписывался, что подтверждается заключением экспертизы. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Приданова Владимира Александровича к Мельник Виктории Валериевне о признании права собственности на автомобиль следует отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Автозаводского районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем «ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска следует отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приданова Владимира Александровича к Мельник Виктории Валериевне о признании права собственности на автомобиль «ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Автозаводского районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем «ChevroletCaptiva» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.