Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ о признании соглашения о форменной одежде недействительным, взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ о признании соглашения о форменной одежде недействительным, взыскании удержанной заработной платы.

В обосновании иска указал, что работал в ФГУП «Связь-безопасность» в должности охранника ОСН «Марс» с 02.10.2018 года по 07.12.2018 года.

При устройстве на работу истцу была выдана форменная одежда это костюм летний синтетический, рубашка с коротким рукавом, рубашка с длинным рукавом, полуботинки, куртка зимняя, ботинки с высокими берцами, галстук, заколка, фуражка, погоны съемные, кокарда, знаки различия, шевроны.

При увольнении истцу ответчиком было сообщено, что поскольку одежда была в эксплуатации, то кроме зимних ботинок, она не будет принята назад.

В связи с чем, стоимость форменной одежды была удержана из заработной платы истца.

Полагает, что ответчик, обязывая работника оплачивать форму при увольнении, фактически навязывает ему в дальнейшем ненужное имущество, что недопустимо действующим законодательством.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...р принято решение о реорганизации ФГУП «Охрана» в форме присоединения к нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

В связи с чем, судом произведена замена ответчика.

Просит признать соглашение о форменной одежде недействительным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы в размере 7 562 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против требований возражал, указал, что при переходе права собственности стоимость полученного имущества определяется как остаточная. То имущество, которое было в эксплуатации и не было сдано на слад перешло в собственность истца.

Представитель ответчика ФИО2 позицию представителя ФИО3 поддержала.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работал в ФГУП «Связь-безопасность» в должности охранника ОСН «Марс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-р принято решение о реорганизации ФГУП «Охрана» в форме присоединения к нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

При устройстве на работе истцу была выдана форменная одежда это костюм летний синтетический, рубашка с коротким рукавом, рубашка с длинным рукавом, полуботинки, куртка зимняя, ботинки с высокими берцами, галстук, заколка, фуражка, погоны съемные, кокарда, знаки различия, шевроны.

Согласно п. 3.3.1 и 3.3.2 Правил пользования форменной одеждой работниками ФГУП «Связь-безопасность» форменная одежда является собственностью предприятия. При неполном сроке носки с сотрудника при увольнении удерживаются денежные средства за пользование форменной одеждой в сумме остаточной стоимости формы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Связь-безопасность» и истцом заключено соглашение о форменной одежде №....

В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению, что право собственности на переданное работнику имущество сохраняется за предприятием до наступления одного из следующих обстоятельств: истечение установленного срока полезного использования имущества, прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 5.1. данного соглашения при переходе права собственности работник уплачивает предприятию стоимость имущества (расчет производится пропорционально оставшемуся сроку полезного использования).

В силу п. 4.16 данных Правил форменная одежда, возвращенная работником по причинам, указанным в п. 3.3.2, но еще пригодная для использования, должна быть отремонтирована, выстирана (обработана в химчистке) и использована по назначению, а не пригодная для носки списана с баланса предприятия по акту.

Из акта возврат форменного обмундирования от ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП «Связь-безопасность» по Волгоградской области следует, что по результатам наружного обследования форменного обмундирования сдавшего охранника ведомственной охраны ОСН «Марс» ФИО1 в пакете находилось имущество полуботинки р. 44 ношенные, стоптанные, внутри грязно-черного цвета, посторонний запах износ более 2-х месяцев, костюм охранника офицерский: ношенные брюки грязные (запах мочи), замызганные, износ более 2-х месяцев, состояние формы отвратительное, галстук ношенный, жирное пятно, рубашка серо-голубого цвета ношенная грязная, износ более 2-х месяцев. На основании данного акта предприятием принято решение о возврате форменного обмундирования истцу.

С учетом изложенного, действия ответчика не противоречат правилам и соглашениям, действующим на предприятии. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями истца о признании соглашения о форменной одежде недействительным, поскольку исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности соглашений.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий соглашения полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания соглашения недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ о признании соглашения о форменной одежде недействительным, взыскании удержанной заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная