Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 мая 2016 года дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» о признании незаконным изменение условий трудового договора, обязании направить работника на курсы профессиональной переподготовки за счет работодателя, взыскании суммы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (далее ФГБОУ ВПО «МГАВТ») об обязании предоставить классное руководство и заведование кабинетом в Рыбинском филиале, сохранить за истцом право на получение доплаты за классное руководство и заведование кабинетом, взыскании суммы невыплаченной доплаты за классное руководство и заведование кабинетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения по настоящему делу, компенсации морального вреда в сумме <****> рублей, а также об обязании направить истца на курсы переподготовки по специальности «<данные изъяты>», с заключением соответствующего договора с организацией дополнительного образования, за счет средств работодателя.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ФИО3 работает <данные изъяты> в Рыбинском филиале ФГБОУ ВПО «МГАВТ» с <****> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска ФИО3 незаконно было отказано в предоставлении классного руководства и заведования кабинетом. Предписанием Государственной инспекции труда по Ярославской области, выданным по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению ФИО3, установлен факт нарушений требований трудового законодательства и на ФГБОУ ВПО «МГАВТ» была возложена обязанность выплатить ФИО3 надбавки за классное руководство и заведование кабинетом. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «МГАВТ» выплату надбавок прекратило, мотивируя отсутствием возможности предоставить ФИО3 классное руководство и заведование кабинетом. Кроме того, в связи с принятием новой редакции ФЗ «Об образовании» и изменения квалификационных требований и стандартов по должности «<данные изъяты>», для продолжения работы по специальности, ФИО3 необходимо пройти обучение на курсах профессиональной переподготовки, по специальности «<данные изъяты>». На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении её для профессиональной переподготовки и выдаче направления на курсы переподготовки, оплаты их за счет работодателя, а также предоставления оплачиваемого отпуска на время обучения, работодатель отказал, мотивируя это, отсутствием финансовой возможности, а также отсутствием у филиала потребности в преподавателе по дисциплине «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от преподавательской деятельности, наименование её должности было сменено на «<данные изъяты>», на неё были возложены должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а также полностью был изменен режим рабочего времени и размер заработной платы. Согласно графика, ФИО3 фактически работает <**> часов в неделю, а заработную платы получает из расчета <**> часов в год за ставку заработной платы (<**> часов в неделю). Распределение учебной нагрузки и классов между преподавателями ФГБОУ ВПО «МГАВТ» в настоящее время позволяет предоставить ФИО3 классное руководство и заведование кабинетом с обеспечением базовой преподавательской нагрузки в размере <**> часов в год. Администрацией ФГБОУ ВПО «МГАВТ» нарушены нормы трудового законодательства, в том числе: ст. ст. 256, 72, 74, 155, 196 ТК РФ, что выразилось в том, что за ФИО3 по выходу из отпуска по уходу за ребенком фактически не было сохранено ее место работы, условия трудового договора были изменены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, а также в том, что в связи с невыполнением работы по вине работодателя оплата труда производится работодателем ниже среднего заработка работника. Кроме того, отказ администрации Рыбинского филиала ФГБОУ ВПО «МГАВТ» направить ФИО3 на переподготовку в рамках ДОУ необоснован и обусловлен исключительно дискриминационными мотивами, поскольку иные преподаватели филиала направляются на курсы за счет филиала, однако ФИО3 предлагается пройти переподготовку за свой счет. Вместе с тем, право педагогических работников на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года установлено ст. 47 ФЗ "Об образовании в РФ". Обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование регламентирована в ст. 196 ТК РФ. Лишение ФИО3 классного руководства и иные нарушения её трудовых прав являются следствием неприязненного и предвзятого отношения к ней директора филиала. Ввиду незаконных действий ФГБОУ ВПО «МГАВТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 без законных оснований не выплачивается заработная плата за классное руководство и заведование кабинетом, а также путем составления подложных актов об отсутствии её на рабочем месте занижается выставляемое в табель учета отработанное время. Незаконными действиями администрации Рыбинского филиала ФГБОУ ВПО «МГАВТ» ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в <****> -<****> годы на нее было возложено ведение двух кабинетов и два классных руководства. За время нахождения в отпуске по уходу за ребенком классное руководство было возложено на другого преподавателя. После отпуска по уходу за ребенком она вышла ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления, которое подала ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из отпуска свободными от классного руководства были две группы, которые распределили другим преподавателям вторым классом. Отказ в предоставлении классного руководства работодатель мотивировал отсутствием свободных групп, а также тем, что ФИО3 не является педагогическим работником. С <месяц><****> года ФИО3 отстранили от преподавательской деятельности, предложили вакантные должности, на которые она не согласилась. В удовлетворении её заявления о направлении на курсы переподготовки ей было отказано со ссылкой на то, что в обязанности работодателя не входит оплата этих курсов. На данный момент в ФГБОУ ВПО «МГАВТ» работает преподаватель информатики ФИО1, которая также не соответствует занимаемой должности. В настоящее время оплата труда осуществляется как преподавателю за ставку (<**> часов в год, <**> часов в неделю), в то время как фактически рабочее время ФИО3 составляет <**> часов в неделю. Преподавательскую деятельность ФИО3 не осуществляет, выполняет вспомогательную работу. Полагала, что когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, ей обязаны были вернуть нагрузку <**> часов.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГАВТ» ФИО4 (директор филиала) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представленного в суд отзыва. В представленном в суд отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность <данные изъяты>. Довод истца о том, что с ней был заключен трудовой договор о работе классным руководителем, не соответствует действительности, поскольку предусмотренная трудовым договором обязанность преподавателя осуществлять классное руководство реализуется по усмотрению работодателя по мере необходимости путем издания в начале учебного года приказа. ФИО3 после выхода из отпуска по уходу за ребенком должна была приступить к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, не поставив работодателя в известность о своем преждевременном выходе на работу. На момент выхода ФИО3 из отпуска приказы о закреплении классного руководства уже были изданы, преподаватели начали работать с курсантами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за два месяца была уведомлена о снятии с нее классного руководства и заведования кабинетом. За <месяц>, <месяц>, <месяц><****> года, <месяц><****> года ФИО3 были выплачены суммы за классное руководство и заведование кабинетом, установленные согласно ранее изданным в <****> году приказам. С ДД.ММ.ГГГГ выплата соответствующих доплат прекращена. В связи с изменением установленных законом требований к преподавательскому составу, согласно которым педагогической деятельностью вправе заниматься лица, имеющие высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах, имеющееся у истица образование по специальностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не позволяет ей проводить занятия по специальности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о несоответствии её образования занимаемой должности преподавателя и ей было предложено перейти на другую работу, от чего она отказалась. Поскольку необходимость переподготовки работников, получения ими образования, дополнительного образования, определяется работодателем, и учитывая, что филиал в настоящее время не испытывает недостатка в <данные изъяты>, целесообразность направления истца на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя отсутствует. Трудовой договор, заключенный с ФИО3 также не устанавливает её право на обучение новой специальности за счет средств работодателя.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «МГАВТ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы представленного в суд отзыва. Дополнительно пояснили, что ФИО3 отстранена от преподавательской деятельности в связи с несоответствием предъявляемым требованиям. Ей установлена пятидневная рабочая неделя, определено рабочее место в преподавательской, с выдачей рабочих заданий в письменном виде, о чем издан приказ. Истцу отменена надбавка за классное руководство и заведование кабинетом. Заработная плата выплачивается ФИО3 исходя из ставки преподавания <**> часов, поскольку ставка преподавателей устанавливается педагогам в количестве <**> часов и включает в себя кроме <**> часов занятий, подготовку к занятиям, индивидуальную работу, посещение собраний, педсоветов. Поскольку ФИО3 находилась в декретном отпуске и ее не отстраняли, оплата производилась до ставки <**> часов в год (<**> часов в неделю), но фактически у истца <**> с небольшим часов на год. Оплата не уменьшилась в связи с административными выходными днями и больничными. Изменение нагрузки в учреждении осуществляется только на основании изменения учебного плана. Если есть изменения нагрузки, то оплата производится до окончания года. На этот год изменения в учебный план внесены. На данный момент учебный год закончился, курсантов нет. Если истец пройдет дополнительное образование, принесет документы, то будет заниматься преподаванием. Если не пройдет обучение - то до ДД.ММ.ГГГГ будет получать оплату за <**> часов. Относительно преподавателя ФИО1 пояснили, что ФИО1 соответствует занимаемой должности, поскольку она в <****> году прошла переподготовку с отрывом от производства по специальности «<данные изъяты>». Дополнительная переподготовка ей не нужна.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования" должность "преподаватель" относится к группе должностей педагогических работников.

Требования к квалификации преподавателя определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н (далее - Единый квалификационный справочник), согласно которому на должность преподавателя может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 принята на работу в Рыбинский филиал ФГБОУ ВПО «МГАВТ» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-14, 213 – 219).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д. 196-198), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195).

Истец имеет высшее образование с присуждением квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 была уведомлена о несоответствии её образования занимаемой должности преподавателя, ей было предложено пройти профессиональную переподготовку, соответствующую профилю педагогической деятельности по специальности преподавания учебной дисциплины «<данные изъяты>». ФИО3 до прохождения переподготовки предложено перейти на вакантную должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 191).

Работодателем истцу были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, соответствующие образованию и квалификации истца, от которых ФИО3 отказалась (т.1 л.д. 171, 174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением истца от преподавательской деятельности и отказа перехода на другую должность ФИО7 определен режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя, с <**:**> час. до<**:**> час., с перерывом на обед с <**:**> час. до<**:**> час. Рабочее место определено в преподавательской филиала. Обеспечивать занятость ФИО3 с выдачей рабочих заданий в письменном виде поручено заведующей учебной частью ФИО2 (т.1 л.д. 148).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отстранение ФИО3 от преподавательской деятельности произведено работодателем правомерно, обосновано отсутствием у истца надлежащего образования и квалификации.

Доводы ФИО3 о том, что работодатель за свой счет обязан направить истца на прохождения курсы профессиональной переподготовки и повышения квалификации являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализовать право на переобучение возможно только в случае заключения договора между работником и работодателем, то есть в случае согласия обеих сторон. Соответственно, если одна из сторон - работодатель - не желает заключить такой договор, то реализация такого желания работника невозможна.

Получение какого-либо дополнительного образования условием выполнения ФИО3 обязанностей по своей должности не являлось. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в получении ФИО3 профессиональной переподготовки и повышения квалификации за счет работодателя для занятия истцом должности преподаватель не имеется, не опровергнуты истцом.

Коллективным договором, трудовым договором иных правил в части возможности получения ФИО3 дополнительного образования, прохождения профессиональной переподготовки не предусмотрено.

При таком положении отказ работодателя в направлении на прохождение профессиональной переподготовки и повышения квалификации является правомерным.

Заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей классного руководства и закреплении учебного кабинета (лаборатории) оставлено работодателем без удовлетворения (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 116-117, 118).

Как следует из пояснений представителей ответчика и письменных материалов дела, в предоставлении ведения классного руководства и закреплении учебного кабинета за ФИО3 с момента выхода ее из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с невозможностью исполнения ФИО3 обязанностей по должности <данные изъяты> в силу отсутствия соответствующей квалификации, а также в связи с тем, что в порядке, предусмотренном Положением «О классном руководстве в Рыбинском филиале ФГБОУ ВПО «МГАВТ» и Положением «Об учебном кабинете (лаборатории) в Рыбинском филиале ФГБОУ ВПО «МГАВТ» классные руководители учебных групп и заведующими кабинетов (лабораторий) на <****>-<****> учебный год назначены приказами руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выхода ФИО3 из отпуска.

Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела, истцом не опровергнуты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем сообщено истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будет отменена надбавка за классное руководство и заведование кабинетом (т.1 л.д. 189).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем были выплачены суммы за классное руководство и заведование кабинетом, установленные согласно ранее изданным в <****> году приказам.

При таком положении работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, по изменению в указанной части условий трудового договора с истцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ обязанность у работодателя по предоставлению ведения классного руководства и закреплении учебного кабинета за ФИО3, по выплате истцу соответствующих доплат отсутствует.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников регулируется Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Как следует из пояснений представителей ответчика, письменных материалов дела в период 2015-2016 года заработная плата начисляется и выплачивается ФИО3, исходя из ранее установленных трудовым договором условий: за ставку заработной платы, с учетом продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, нормы часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю или 720 часов в год, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным изменение условий трудового договора, обязания направить работника на курсы профессиональной переподготовки за счет работодателя, для взыскании суммы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов