Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возвращении металлических гаражей, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиками о возвращении металлических гаражей, взыскании материального ущерба. В заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 истец осуществлял обязанности председателя гаражного кооператива "Механизатор", расположенного по адресу: <адрес>. Он являлся собственником гаражей, один из них находится на территории гаражного кооператива, а второй гараж за пределами гаражного кооператива на территории и администрации Касево. На первый гараж имеется договор купли-продажи от 2009 года, заключенный между им и ФИО6 Атыбой, цена стоимости гаража составляла в размере <данные изъяты>. Второй металлический гараж приобретен у гражданина Л.Л.А. стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время документов на данные гаражи не имеется, так как они сгорели при пожаре. В первом гараже находились керамзитобетонные блоки стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф щитовой с приборами стоимостью <данные изъяты> рублей, замки (4 штуки) стоимостью <данные изъяты> рублей. Подтверждающие документы имеются только на керамзитобетонные блоки, а остальные документы сгорели. В последующем, без извещения истца как собственника, вышеуказанные гаражи были проданы ФИО2 Просит вернуть два спорных металлических гаража: первый гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей, второй гараж №, расположенный за пределами Гаражного Кооператива "Механизатор" на территории администрации микрорайона Касево, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 осуществлял обязанности председателя гаражного кооператива "Механизатор", расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году им был приобретен у Ф.А.. по договору купли- продажи металлический гараж, стоимостью которого составила <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи не сохранился, поскольку был уничтожен при пожаре. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ф.А. был приобретен второй металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> 000 рублей. С 2010 года обязанности председателя гаражного кооператива перешли ФИО2 В начале 2013 года ему стало известно, что вышеуказанные гаражи были незаконно проданы ответчикам, заменены все замки. В металлическом гараже № "А" находились керамзитобетонные блоки стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф щитовой с приборами стоимостью <данные изъяты> рублей, замки (4 штуки) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с просьбой довести до сведений кооператива кому принадлежит данный гараж, поскольку указанный гараж в списке не числился, данные в УФСГРКиК отсутствовали. Кроме того, уведомив том, что хозяева могут потерять место - гараж будет убран с территории кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кооператива "Механизатор", где согласно протокола собрания вопросом № повестки дня "Решение вопроса о металлических гаражах № и №, находящихся на территории гаражного кооператива". По результатам было решено "в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории кооператива хозяевам гаражей, в случае неисполнения решения, оприходовать их как бесхозные и поместить об этом объявление в газету "Красное знамя". Объявление в газету "Красное знамя" вышло под № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно было направлено письмо, с аналогичным текстом письму от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии газеты. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ со дня проведения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требования ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что в период осуществления обязанностей председателя правления гаражного кооператива "Механизатор" истцом были приобретены два металлических гаража, которые в последующем были установлены на территории гаражного кооператива в связи с необходимостью устранения сквозных проездов.

Сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что указанные объекты существуют, вместе с тем, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 новым председателем правления Гаражного кооператива "Механизатор" ФИО2 было направлено заказное письмо с просьбой предоставления сведений о принадлежности металлических гаражей № и №, которые находятся на территории гаражного кооператива.

Согласно протокола собрания-конференции членов гаражного кооператива "Механизатор" от ДД.ММ.ГГГГ, вопросом № повестки дня: "Решение вопроса о металлических гаражах №А и №, находящихся на территории гаражного кооператива". По результатам было принято решение " В срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории кооператива 2 личных металлических гаража хозяевам гаражей № "А" и №, так как они не являются членами ГК "Механизатор". В случае неисполнения решения собрания их оприходовать как бесхозные, как имущество гаражного кооператива и продать нуждающимся, известив об этом, поместив объявление через газету "Красное знамя".

Сторонами не оспаривается, что участие в вышеуказанном собрании принимал истец ФИО1

В судебном заседании установлено, что в газету "Красное знамя" под № от ДД.ММ.ГГГГ вышло объявление с просьбой владельцев металлических гаражей № "А" и № убрать гаражи с территории ГК "Механизатор" до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае они будут оприходованы как имущество гаражного кооператива "Механизатор". Претензии принимаются в течение месяца после выхода объявления.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 председателем правления Гаражного кооператива "Механизатор" ФИО2 повторно было направлено заказное письмо с просьбой предоставления сведений о принадлежности металлических гаражей № и №, которые находятся на территории гаражного кооператива.

Ответчиками в обоснование возражений на исковые требования представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, металлический гараж № был продан председателем правления гаражного кооператива "Механизатор" ФИО2 ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного гаража № с ФИО5

Металлический гараж № был приобретен ФИО4 у председателя правления гаражного кооператива "Механизатор" ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что при вскрытии металлического гаража № ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку в гараже находились керамзитобетонные блоки стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф щитовой с приборами стоимостью <данные изъяты> рублей, замки (4 штуки) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд применить срок исковой давности, сославшись на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 на протяжении длительного времени с 2009 год по 2015 год не предъявлял требований ответчикам о возврате спорного имущества, не требовал возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в дату, проведения собрания-конференции членов гаражного кооператива "Механизатор" на повестки дня которого вопросом № было " Решение вопроса о металлических гаражах №А и №, находящихся на территории гаражного кооператива", и принимая во внимание, что в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, с момента когда он узнал о нарушении соответствующего права.

Кроме того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 не знал о нарушении его прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, суду представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Требования ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, а истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возвращении металлических гаражей, взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Рахматуллина