Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУВО «РЭУ им. ФИО4» о признании некачественно оказанной, представленной услуги по договору на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГБОУВО «РЭУ им. ФИО4» о признании некачественно оказанной, представленной услуги по договору на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики статистики и информатики, ныне правопреемник ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО4» (приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) заключен договор № об оказании образовательных услуг. Предметом договора являлось получение высшего образования по квалификации бакалавр, направление юриспруденция, гражданско-правовая специализация, форма обучения экстернат.

Полагает, что ВУЗ допустил нарушения приложение к приказу Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации» в части ст. 12.

Согласно аттестационному плану предмет «Язык юриспруденции» идет первым модулем, Т.е. должен сдаваться в первом семестре на первом курсе (лето-осень-зима 2012 года). За данный предмет он заплатил сумму 590 рублей, предмет указан в договоре №, но филиал доступ к данному зачету не предоставил по неясной истцу причине, и денежные средства ему возвращены не были, Т.е. по вине ВУЗа была допущена академическая задолженность. ВУЗом было допущено нарушение Федерального закона РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ч.1 ст. 58: Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Он неоднократно обращался к представителям филиала с просьбой допустить его к данному зачету, на что получал ответ, что данный зачет он будет сдавать в последнем модуле перед государственными итоговыми экзаменами. После этого случая он еще раз обратился к
сотрудникам филиала с просьбой выдать ему зачетную книжку для того, чтобы все предметы текущий аттестаций, которые он сдал, были официально подтверждены сотрудниками филиала, но и на этот раз он получил отказ.

В сентябре 2015 года он обратился к сотрудникам филиала с просьбой выдать билеты для подготовки к итоговой государственной аттестаций. От сотрудников филиала он получил отказ в связи с тем, что билетов с вопросами еще нет. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в филиал с просьбой выдать билеты для подготовки к итоговой государственной аттестации, на это сотрудники филиала ответили, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности МЭСИ путем реорганизации в форме присоединения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени ФИО4» итоговая государственная аттестация откладывается до начала января 2016 года. В феврале он узнал от сотрудников РЭУ, что он не вышел на итоговую государственную аттестацию, так как не сдал ряд предметов, указанных в аттестационном плане, а именно: язык юриспруденции (академическая задолженность по вине ВУЗа), история отечественного государства и права, гражданский процесс, студент в среде e-learning, учебная практика, (возможно и курсовые работы).

При его обращений в головной офис РЭУ сотрудники ВУЗа объяснили, что оценочных ведомостей по данным дисциплинам у них нет, а также нет документов, подтверждающих, что он успешно прошел учебную практику в должности помощника юрисконсульта. Следовательно, он должен сдать все эти дисциплины, и только потом будет допущен на итоговую государственную аттестацию.

Полагает, что ответчиком были нарушены положения п. 10, 11, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», а так же нарушает п.4.1.4. договора № в части стоимости мероприятий текущей аттестации, утвержденный Ученым советом университета: Возможно изменение стоимости обучения с учетом официального уровня инфляции и фактических затрат Университета, но не более, чем на 20 процентов за каждый учебный год. РЭУ согласно своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стоимости обучения ФГБОУ ВПО «РЭУ им. ФИО4» в 2015/2016 году» определил стоимость оказания услуг по подготовке и проведению одного мероприятия текущей аттестации (зачет/экзамен/практика) в размере 6.250,00 руб., стоимость мероприятий преддипломной практики 13.630,00 руб., стоимость услуг по
подготовке к мероприятиям ГИА 20.450,00 руб. Стоимость оказания услуг по подготовке и проведению одного мероприятия текущей аттестаций (зачет/экзамен/практика) в 2012 году составляло по договору №,00 руб.

По причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании истец не может перевестись на вакантную вышестоящую должность в фирме, где работает в настоящие время.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать некачественными оказанные услуги, взыскать с ответчика оплаченные за обучение денежные средства в размере 10 170 рублей, стоимость авиабилетов в размере 22336 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 204340 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МФПУ «Синергия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель (организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся) обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Учитывая, что Закон "Об образовании" не регулирует порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что приказом МЭСИ №-ВПО-э от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зачислен в число обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» для обучения по основной образовательной программе высшего профессионального образования по форме обучения экстернат с оплатой стоимости обучения.

В соответствии с п. 2.1. Договора предметом является предоставление образовательных услуг обучающемуся в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации/степени бакалавр.

В соответствии с п. 3.3.6. и 3.3.7 Договора Ответчик обязан обеспечить обучающемуся условия для самостоятельного освоения им учебных дисциплин аттестационного плана и прохождения текущей и итоговой аттестации.

В свою очередь в соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 ФИО1 обязан: самостоятельно систематически, глубоко и постоянно овладевать теоретическими знаниями и практическими навыками, предусмотренными аттестационным планом и квалификационной характеристикой выбранной специальности; выполнять требования университета в части прохождения мероприятий текущей и итоговой аттестации; при поступлении в университет и в процессе обучения своевременно представлять все необходимые документы.

В Договоре указано, что, подписывая его Истец подтвердил факт ознакомления с Уставом Университета, свидетельством об аккредитации и лицензией, Правилами внутреннего учебного распорядка и поведения обучающихся в МЭСИ, Правилами приема в МЭСИ, Порядком оказания платных образовательных услуг, учебным планом.

Кроме того, вся официальная информация об образовательном учреждении размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации».

Суд полагает, что Ответчик довел до Истца информацию, содержащую
сведения о предоставлении платных образовательных услуг, в порядке и объеме, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени ФИО4» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО4» является правопреемником МЭСИ.

Приказом ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО4» № от 09.10.2015г. ФИО1 был переведён в РЭУ им. ФИО4.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислен из числа обучающихся ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО4» Приказом № от 24.01.2017г. в связи с переводом в Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана справка о периоде обучения
(регистрационный №)

В итоге перевода на основании названной справки, истец был зачислен на 4 курс МФПУ «Синергия».

Данные факты сторонами не оспорены.

В соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений п. 63 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по
образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» лицам, не прошедшим итоговой (государственной итоговой) аттестации или получившим на итоговой (государственной итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Указанные действия соответствуют положениям Часть 12 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что договор на оказание образовательных услуг с Истцом заключался до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 10 действовавшего на тот период Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании» экстернат являлся в отличии от очной, очно-заочной (вечерней), заочной форм образования формой получения образования вне образовательного учреждения.

В период зачисления истца в учебное учреждение действовало Положение об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 2033.

Согласно указанного положения, экстернат это самостоятельное изучение обучающимся дисциплин согласно основной образовательной программе высшего профессионального образования по избранному направлению подготовки или специальности с последующей аттестацией (текущей и итоговой) в высшем учебном заведении

В соответствии с положением об экстернате сроки (дата) проведения текущей аттестации устанавливаются по соглашению между вузом и студентом. Допуск студента к итоговой аттестации оформляется согласно его заявлению приказом ректора вуза, не позднее чем за месяц до окончания семестра, предшествующего итоговой аттестации. В течение года количество экзаменов для студентов, осваивающих основную образовательную программу высшего профессионального образования в форме экстерната, устанавливается не более 20. Срок действия аттестационной ведомости, оформленной на обучающегося, не может превышать более чем на 5 лет установленного государственным образовательным стандартом срока освоения данной
основной образовательной программы высшего профессионального образования.

Экстернат не предусматривает разделения образовательного процесса по курсам и модулям.

К итоговой государственной аттестации обучающийся, осваивающий основную образовательную программу высшего профессионального образования в форме экстерната, допускается по завершении всего комплекса текущей аттестации, т.е. при условии наличия в его деле не утративших срока действия аттестационных ведомостей, выданных только в вузе (вузах), имеющем государственную аккредитацию по всем дисциплинам, предусмотренным основной образовательной программой высшего
профессионального образования по избранному направлению подготовки или специальности.

В справке о периоде обучения, выданной ФИО1, не указаны дисциплины: История отечественного государства и права; Гражданский процесс; Студент в среде e-learning; Учебная практика; Язык юриспруденции в связи с отсутствием в личном деле Истца индивидуальных аттестационных ведомостей по вышеуказанным дисциплинам.

Сведения о том, что истец прошел аттестацию, либо переаттестацию по указанным предметам, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что все пройденные истцом в период обучения дисциплины были зачтены при переводе его в Университет «Синергия» на 4 курс.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ему были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, а также что в процессе обучения ему был причинен моральный вред и нарушены их личные неимущественные права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенными в иске являются несостоятельными и не подтвержденными документальными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оказанных ответчиком услуг некачественными, а так же для взыскания с ответчика убытков, неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, у сада нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьями 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУВО «РЭУ им. ФИО4» о признании некачественно оказанной, представленной услуги по договору на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья: