Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Няганский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Екатеринбурге на 27 км. ЕКАД произошло столкновение автомобилей «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № ******, находившегося под управлением ФИО2, и «Ауди А5», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4

Причинителем вреда в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, который, не убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу для обгона, по которой двигался автомобиль Ауди, что следует из объяснений самого ФИО2, справки о ДТП, а также из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в рамках которого ФИО3 взыскала с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик, где застрахована ответственность ООО «Арвал» - собственника автомобиля «Шкода Фабиа», госномер № ******) неустойку по ОСАГО и страховое возмещение по ДСАГО.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371615 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа), расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 29 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 308021 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 22464 руб. 46 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Всего с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскано 330485 руб. 86 коп. Данная сумма уплачена ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 238, п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и указывая на то, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют; противоправность действий ФИО2 вытекает из нарушения им требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; вина ФИО2 усматривается в виде умысла на совершение действий, повлекших причинение ущерба имуществу третьих лиц; причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями также очевидна и доказана; наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба также установлены, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» просит взыскать с ФИО2 сумму прямого действительного ущерба в размере 330485 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб.

Определением Няганского городского суда ХМАО – Югра от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ФИО7, полная материальная ответственность работника не предусмотрена. Между тем, поскольку ущерб возник в результате умышленных действий ФИО2, которые выражаются в том, что являясь участником дорожного движения, он выехал на встречную для движения полосу и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, следовательно, имеются основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности. При этом ФИО2 факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия от работодателя скрыл. О произошедшем ДТП истец узнал только в 2019 году по факту обращения ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, при этом ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

После явки ответчика ФИО2 в судебное заседание и пояснений о том, что он немедленно после ДТП известил своих руководителей об этом, представитель истца ФИО6 настаивал на том, что ФИО2 факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыл. Автомобиль «Шкода Фабиа» госномер № ****** работодателем не восстанавливался. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и восстановил автомобиль. Кроме того, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 22 часа, то есть не при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей, следовательно, рабочий автомобиль использовался ответчиком в личных целях, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, поскольку ФИО2 факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыл, что свидетельствует о неисполнении им правил внутреннего трудового распорядка и недобросовестности его поведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся торговым представителем, сразу после ДТП он известил своих непосредственных руководителей ФИО1, ФИО10, ФИО11 о факте ДТП, сделал это на месте ДТП со служебного телефона. Ему сказали ехать и оформлять ДТП в ГИБДД, что он и сделал. На следующий день после ДТП в качестве наказания у него забрали служебный автомобиль «Шкода Фабиа» госномер № ******. Не помнит брали ли при этом с него какие-либо письменные объяснения. Через месяц ему выдали другой служебный автомобиль «Шкода Рапид». Самостоятельно автомобиль «Шкода Фабиа» госномер № ****** он не ремонтировал, заполнил бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии в АО «Группа Ренессанс Страхование» на рабочем месте по требованию работодателя. При этом повреждения, причиненные автомобилю «Шкода Фабиа» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были визуально видны. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку рабочий день торгового представителя фактически является ненормированным. Относительно своего материального положения указал, что он не работает, какого-либо имущества не имеет, является мастером спорта по Дзюдо, живет на спонсорские деньги. Автомобиль «Порше Кайен» зарегистрирован на него формально, в действительности принадлежит его другу. Также формально он является учредителем и директором ООО ЧОО «МАКС», заработную плату в указанной организации не получает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представители ООО «АРВАЛ», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Л ФИО2 принят на работу в филиал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Екатеринбурге в отдел продаж на должность торгового представителя (л.д. 15-22, 23). Трудовым договором полная материальная ответственность работника не предусмотрена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Л действие трудового договора с работником ФИО7 прекращено по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» госномер № ******, принадлежащим ООО «Арвал», выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А5», госномер № ******, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 26).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 105-107); Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112113) установлено и не подлежит доказыванию, что виновным в вышеуказанном ДТП являлся ФИО2, нарушивший положения п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выполняя обгон, не убедившись в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № ****** ООО «Арвал» как на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № ******, так и на основании договора добровольного страхования транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности 1500000 руб.) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди А5», госномер № ******ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 80000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 410633 руб. 50 коп., штраф в размере 60000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 308021 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 22464 руб. 46 коп. Указанным решением установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и находился при исполнении должностных обязанностей, что в рамках рассмотрения данного дела ответчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - без удовлетворения (л.д. 114-116).

Таким образом, ссылка представителя истца ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО6 в рамках настоящего дела на то, что поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 22:00 часа, то есть по окончании рабочего времени торгового представителя, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Екатеринбурге (начало/окончание смены: 07.30 – 17.30), следовательно, ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей, подлежит отклонению судом, поскольку факт того, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит как оспариванию, так и доказыванию вновь.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 330485 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Ссылаясь на положения ст. 238, п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и указывая на то, что обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность ФИО2, отсутствуют, противоправность дейстий ФИО2 установлена, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 330485 руб. 86 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как отмечалось выше, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 330485 руб. 86 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, как уже указывалось судом выше, трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ФИО7, полная материальная ответственность работника не предусмотрена.

Представленное истцом соглашение о пользовании автомобильным транспортом компании и о полной материальной ответственности при использовании транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ФИО7, не может свидетельствовать о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности, поскольку в силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации транспортное средство не может быть признано той материальной ценностью, за которую работник несет полную материальную ответственность.

Наличие у ФИО2 умысла на совершение действий, повлекших причинение имуществу третьих лиц, материалами дела также не установлено и, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано истцом. Представленными в материалы дела решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наличие такого умысла в действиях ФИО2 не установлено.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущербом, истцом не доказаны.

Так, проверка работодателем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отсутствовала возможность проведения проверки в отношении ответчика и истребования у него письменных объяснений, поскольку ФИО2 факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыл, о произошедшем ДТП истец узнал только в 2019 году по факту обращения ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, то есть только после увольнения ответчика, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательств соблюдения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает доказанными обстоятельства того, что как на момент возникновения ущерба, так и с момента, когда ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» стало известно о причинном ущербе, истец не был лишен возможности проведения соответствующей проверки в отношении ФИО2 и истребования у него письменных объяснений.

Так, к доводам представителя истца ФИО6 о том, что у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отсутствовала возможность проведения проверки в отношении ответчика и истребования у него письменных объяснений, поскольку ФИО2 факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя скрыл, суд относится критически на основании следующего.

Из истребованных по запросам суда документов следует, что спорный автомобиль «Шкода Фабиа» госномер № ****** находился в пользовании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ООО «Арвал» (арендодатель) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (арендатор), срок аренды – 36 месяцев (п. 1.2), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению об аренде транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, срок договора аренды № ****** продлен на 45 месяцев.

Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «Шкода Фабиа» госномер № ****** в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Из ответа ООО «Арвал» на судебный запрос следует, что автомобиль «Шкода Фабиа» госномер № ****** был передан от арендатора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» арендодателю ООО «Арвал» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после дорожно-транспортного происшествия и впоследствии продан собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ДжиЭмСи».

При этом из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Арвал» следует, что на передаваемом автомобиле в том числе зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая (вмятина), дверь передняя правая (вмятина), крыло заднее правое (вмятина). Указанное свидетельствует о том, что работодатель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не мог не обнаружить повреждение служебного автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № ******, а, следовательно, не был лишен возможности проведения соответствующей проверки в отношении ФИО2 и истребования у него письменных объяснений.

Представленная представителем истца ФИО6 копия заявления о происшествии № ******, заполненная ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, вопреки пояснениям представителя истца, факт самостоятельного, без ведома работодателя, восстановления ФИО7 спорного автомобиля у страховщика по договору ДСАГО не подтверждает, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № ****** по заявлению о происшествии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и выдано направление на ремонт на СТОА «Арвал», однако автомобиль предоставлен в ремонт не был, заказ-нарядов не выставлено, ремонт не произведен.

Таким образом, поскольку ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» порядок привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности соблюден не был, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пояснения допрошенных по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО8, пояснившего, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся руководителем ФИО2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы в отдел продаж; ФИО9, пояснившего, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он работал в транспортном отделе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности инженера БДД. В его обязанности входила, в том числе, регистрация ДТП со служебными автомобилями. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ему не сообщал, - правового значения не имеет, поскольку с учетом вышеизложенных доказательств, судом достоверно установлено, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не мог не обнаружить повреждение служебного автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева