Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

с участием ФИО2 истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО13,

представителя ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15, ФИО3 городского округа <адрес> (с учетом имевшего уточнения относительно площади земельного участка) о признании права собственности на земельный участок площадью 557 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м., по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что в 1987 году ему, как сотруднику, - начальнику оперативного отдела № протоколом профсоюзного собрания № Воспитательной трудовой колонии ГУВД Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен, в том числе, земельный участок в <адрес>ФИО3<адрес>.

Впоследствии на указанном земельном участке собственными и силами и за счет личных денежных средств возведен жилой дом площадью №.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) ФИО13 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права на земельный участок и дом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО17 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 с иском не соглашалась.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, КУМИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что № воспитательная колония является собственником земельного участка площадью № в районе <адрес><адрес> на основании решения ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Также постановлением ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ воспитательной трудовой колонии был предоставлен земельный участок площадью № га под коллективное садоводство в <адрес>, постановлением № ори ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка (л.д. 113-114).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что в 1987 году ему, как сотруднику, - начальнику оперативного отдела №, протоколом профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены квартира и земельный участок в <адрес>ФИО3<адрес> (л.д. 14).

Указание на площадь предоставляемого земельного участка, а также на вид права отсутствуют.

Впоследствии на указанном земельном участке собственными и силами и за счет личных денежных средств в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом площадью № кв.м.

На указанный объект изготовлен технический план (л.д. 15-24).

До настоящего времени земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, в установленном порядке не сформирован, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно справке, заверенной председателем профкома ФИО8, предоставленный ФИО4 земельный участок выделялся при доме, в котором выделялась квартира.

При этом к компетенции профкомитета относилось, в том числе, выделение земельных участков под посадку картофеля и овощей (л.д. 115).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО11 и ФИО9 в пользовании ФИО10 действительно находятся земельный участок, на котором расположен дом.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что являлся членом комиссии профсоюза, земельный участок ФИО4 находился рядом с домом, в котором расположена квартира, выделенная истцу.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, который находится в фактическом пользовании истца ФИО10, расположен в границах кадастрового квартала №, сведения о местоположении смежных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Кадастровый инженер констатирует, что границы земельного участка истца пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, который, по пояснениям стороны истца относится к землям государственного лесного фонда.

Выводов о наличии реестровой ошибки заключение кадастрового инженера не содержит.

Сторона ответчика № в судебных заседаниях поясняла, что спорные земельный участок и жилой дом не расположены в границах земельного массива, предоставленного под коллективное садоводство в районе <адрес>, фактическое расположение земельного участка имеет место на территории колонии в <адрес>.

Указанное обстоятельство стороной истца не отрицается.

Поскольку сведений том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, не имеется, на указанное обстоятельства не ссылается и сторона истца, в том числе, не заявляющая соответствующих требований, не исключается, что земельный участок (его часть), о признании права собственности на который просит истец в правовом смысле является федеральной собственностью, как лесной участок в составе земель лесного фонда, и соответственно, который ограничен в обороте.

При обстоятельствах изложенных выше, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к № по <адрес>, ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.