Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «SCANIA G 380 LA4X42 HNA», госномер №, по рискам «полное каско», лица, допущенные к управлению ТС на законном основании, без ограничения по возрасту и стажу, страховая сумма по договору составила 3 900 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истца марки «SCANIA G 380 LA4X42 HNA», госномер № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 306 рублей 51 копейку, за составление отчета истцом уплачено 1 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 306 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по определению суда. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «SCANIA G 380 LA4X42 HNA», госномер №, по рискам «полное каско», допущенные к управлению ТС на законном основании без ограничения по возрасту и стажу, страховая сумма по договору составила 3 900 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиль истца марки «SCANIA G 380 LA4X42 HNA», госномер № получил механические повреждения.

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебно автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЮК «Экспертиза».

Принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «Экспертиза», составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 274 рубля, поскольку именно данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза» по определению суда и по инициативе ответчика, наиболее полно отражает повреждения, причиненные автомашине истца и, в то же время в него включены только работы, необходимые для восстановления автомашины до первоначального состояния до ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 274 рубля, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 76 274 рубля, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неполной выплате истцу суммы страхового возмещения и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не-зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 500 рублей. При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин для его уменьшения.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Мегаполис-М», за услуги которого истцом было уплачено 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, выплатой ответчиком в добровольном порядке размера иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Также с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин