Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на основании договора № 92-С7-61М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3.05.2018 г. и договора уступки права требования от 19.09.2018 года им принадлежит право требования объекта долевого строительства – Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер .

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.03.2019 г. Фактически передаточный акт подписан 12.07.2019 года. Срок просрочки составил 102 дня. 2.08.2019 года ими была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Просили суд взыскать с ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2019 по 11.07.2019 г. по 54028 руб.10 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Считала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательств. Период просрочки исполнения обязательств незначительный и обусловлен был тем, что Управлением Росреестра нарушались сроки регистрации договоров долевого участия в связи с переходом на новое программное обеспечение, что повлекло в свою очередь задержку в поступлении денежных средств от продажи квартир и как следствие задержку в выполнении отделочных работ, что следует расценивать как исключительные обстоятельства. Считает расчет неустойки, приведенный истцом, неверным.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 3.05.2018 между ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор №92-С7-61М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке участнику долевого строительства квартиры Номер .

П. 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 31.03.2019.

В соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2018, заключенным между ФИО4 ( Цедент) и ФИО2, ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право передачи требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры Адрес . ( л.д.31-32).

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2118750 руб. ( п.3.1 договора)

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов исполнено 12.07.2019, что подтверждается передаточным актом ( л.д.30).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцы 2.08.2019 года направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 35-37). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки составил 103 дня ( с 1.04.2019 по 12.07.2019 ), соответственно размер неустойки составит 109115руб. 63 коп. из расчета: 2118750 руб.х7,5% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России)х1/150х103 ( дни просрочки).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование нарушения срока исполнения обязательства, не относятся к исключительным обстоятельствам, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной просрочки, который составляет 3 месяца 12 дн., и учитывая правовую природу неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носящей воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являющейся средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а не способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60000 руб.

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 30000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, порождающим для последних право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцам моральный вред в 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 16000руб. в пользу каждого из истцов из расчета: ( 30000+2000):2

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья Е.В. Копылова