Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк) о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 13 месяцев под 39% годовых. При погашении задолженности по кредитному договору, банк списывал внесенные денежные средства первоначально на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, затем на уплату штрафа, пени, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату текущих процентов за кредит, погашение текущей задолженности по кредиту. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, Банк должен был в первую очередь распределять денежные средства на задолженность по процентам за основной долг и основной долг, а затем неустойку. В соответствии с очередностью, установленной кредитным договором, первоначально подлежат списанию санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляются на погашение долга, тем самым искусственно увеличивается задолженность по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял комиссию за прием и снятие наличных денежных средств. Тогда как, из положений ст.ст.779, 819 ГК РФ, Указания ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в пределах исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя, поскольку, таким образом банк списывает комиссии за несуществующие услуги, а открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и эта обязанность возникает в силу закона. Банк незаконно, в нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» начислил истцу комиссию за прием и снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил прекратить распространение персональных данных, произвести перерасчет уплаченных заемщиком сумм, снизить процентную ставку по неустойке, вернуть комиссию за подключение к программе страхования, предоставить полную информацию по задолженности, и т.д. Ответ на претензию истцу направлен не был. В связи с этим, в силу ст.ст.28, 31, 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

При заключении договора, банк злоупотребил правом установления процентов. Полная процентная ставка по кредиту составляет 45,44 % годовых. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания, соблюдения правил разумности и справедливости. Установленный Банком процент является кабальным и непосильным потребителю. В соответствии с выведенной Центральным банком РФ статистикой по процентным ставкам по кредитам для физических лиц, максимальная средняя процентная ставка в 2013 г. около 30% годовых, минимальная – 14,4 % годовых. В связи с этим, потребитель имеет право потребовать уменьшения цены, а именно уменьшить процентную ставку до минимальной средней.

Истец также считает, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

обязать ОАО «СКБ-банк» произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность в соответствии со ст.319 ГК РФ,

признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств и взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 указанные комиссии в размере <данные изъяты>

взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

изменить условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.: уменьшить процентную ставку по кредиту до 14,4 % годовых;

взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. за причиненный моральный вред;

взыскать с ОАО «СКБ-банк» штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, об отложении слушания по делу не просила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку очередность погашения задолженности по договору, установленная Банком, не противоречит нормам законодательства РФ. В соответствии с условиями договора, Банк взимает с клиента плату за оказание услуг по договору, за эмиссию, использование карты, реквизитов карты, совершение операций по счету. Таким образом, взимание Банком комиссии является правомерным действием. На претензию ФИО1 банком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, нарушения со стороны Банка отсутствуют. Указанная в договоре процентная ставка в размере 45,44% годовых представляет собой полную стоимость кредита, а не размер процентов за пользование кредитом. При заключении договора с ФИО1 были оговорены все существенные условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом. Основания для изменения процентной ставки отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» был извещён о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета №, в котором, в соответствии с действующими «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ОАО «СКБ-банк» (Банковские правила) (далее – Условия), просила заключить договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета на следующих условиях: сроки совершения операций: по списанию денежных средств, по зачислению денежных средств, в соответствии со ст.849 ГК РФ, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения распоряжения с использованием банковской карты или поступления соответствующего расчетного документа, в соответствии с Правилами; лимит кредитования счета – <данные изъяты> основная процентная ставка за пользование кредитом – 39% годовых; льготная процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых. Остальные условия, не указанные в заявлении, определяются Банковскими правилами и «Тарифным справочником ОАО «СКБ-банк» (Тарифы). Также истец согласилась на оплату вознаграждения Банку в соответствии с Тарифами.

Согласно п.2.3 Условий, утв. приказом председателя Правления Банка от 12.04.2012 г. № 156, договор считается заключенным в письменной форме с момента вручения клиенту экземпляра заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя Банка на условиях, изложенных в Правилах.

Указанное заявление-оферта была подписана уполномоченным представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор эмиссии и обслуживания банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных выше условиях. ФИО1, на основании этого заявления-оферты и ее заявления на эмиссию основной банковской карты, была выдана банковская карта Maestro, а также открыт лицевой счет № с установлением лимита кредитования <данные изъяты>. и годовой основной процентной ставкой по кредиту в размере 39 % (льготной – 15%). Истец по условиям договора обязалась возвратить ответчику задолженность по кредиту путем внесения платежей.

Разрешая требование истца произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Положениями ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемого сторонами договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.4.1.1 Условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредиту, процентам и иным платежам, связанным с кредитом, в объеме и сроки, предусмотренные договором, списанные Банком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь – не уплаченные в установленный срок проценты за пользование кредитом (просроченная задолженность по процентам);

- во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на не уплаченную в установленный срок (просроченную) сумму кредита;

- в третью очередь – не уплаченная в установленный срок сумма кредита (просроченная задолженность по кредиту);

- в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил (начисленные за календарный месяц, предшествующий расчетному периоду, определенному в приложении 9 к Правилам);

- в пятую очередь – сумма кредита, подлежащая уплате в текущем расчетном периоде;

- в шестую очередь – неустойка за нарушение сроков платежей.

Доводы истца о нарушении очередности списания денежных средств подтверждаются предоставленной суду выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – выписка по счету), из содержания которой следует, что Банк неоднократно, при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, нарушал положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Неустойка, по своей сути, является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита. В данной связи, суд приходит к выводу о том, что Банком нарушены требования ст.319 ГК РФ, так как при списании денежных средств, в первую очередь из произведенного платежа списывалась неустойка, а затем просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, срочная задолженность по основному долгу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1, в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Из содержания выписки по счету следует, что Банком со счета истца были списаны комиссии в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за снятие наличных средств с банковских карт в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>. и комиссия за обслуживание карты <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за безналичное зачисление <данные изъяты>. Итого в общем размере комиссии на сумму <данные изъяты>

Истец указывает, что взимание указанных комиссий нарушает его права как потребителя.

Положения ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Из содержания заявления оферты, на основании которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк», следует, что «Тарифный справочник ОАО «СКБ-банк» (Тарифы) являются составной частью этого договора, в данных тарифах также определены условия этого договора. Суд предлагал ответчику предоставить все документы, связанные с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком указанные Тарифы предоставлены не были, а из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено взимание Банком с заемщика каких-либо комиссий.

Истец указывает на то, что Банком незаконно и необоснованно были списаны со счета комиссии на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в этой части, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств обоснованности взимания с ФИО1 комиссий на общую сумму 3885 руб. не представлено, суд полагает возможным, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами, и считает, что Банк необоснованно списал со счета ФИО1 комиссии на указанную сумму, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., согласно размера заявленных истцом требований.

Исковые требования о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что указанный договор был заключен с этим условием.

Разрешая требование истца об изменении условий кредитного договора, в части снижения процентной ставки по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п.4 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, при одновременном наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для изменения существенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижения размера процентной ставки по кредиту не имеется, поскольку стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истцом не представлено, следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании нестойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела судом установлено, что представителем ФИО1 – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена претензия, в которой она просила, в том числе, вернуть сумму незаконно удержанных комиссий.

Банк добровольно требования истца о возврате комиссии в 10-тидневный срок не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с Банка неустойку, предусмотренную ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, за <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), рассчитанную от суммы <данные изъяты>. Согласно расчету истца, размер неустойки следующий: <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом истца, и полагает верным исчислять размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 10-ти дневного срока с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченных истцом комиссий, заявленных ко взысканию, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «СКБ-банк» произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст.319 ГК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «СКБ Банк» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 25 августа 2014 года.