Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.В. (далее также – истица) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.08.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и Егоровой Д.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль истца марки Н., по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» на страховую сумму 1 450 000 руб. Страховая премия по данным рискам составила 63 945 руб., безусловная франшиза – 60 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, срок страхования – с 30.08.2014 по 29.08.2015. В период действия договора страхования, 11.11.2014 на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца под ее же управлением, и автомобиля К., под управлением Байрактарова И.Х, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события 17.11.2014 истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 307 920 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> при условии, что автомобиль остается в собственности истицы. В соответствии с экспертным заключением о полной гибели ТС <номер изъят> стоимость годных остатков определена в размере 1 038 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию. В соответствии с отчетом ИП Х.<номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 763 884 руб. 50 коп., за составление отчета истицей уплачено 3 000 руб. В соответствии с отчетом ИП Х.<номер изъят> ГО от <дата изъята> рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 351 173 руб. 76 коп., за составление отчета истицей уплачено 2 000 руб. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 730 906 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 1 450 000 руб. – страховая сумма, 351 173 руб. 76 коп. – стоимость годных остатков, франшиза – 60 000 руб., 307 920 руб. – выплаченное страховое возмещение (1 450 000 руб. – 351 173 руб. 76 коп. – 60 000 руб. – 307 920 руб.). Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 657 815 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истица в связи с проведением в ходе рассмотрения дела назначенной судом экспертизой уточнила требования в части размера страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 149 руб. 62 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и Егоровой Д.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль истца марки Н., по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» на страховую сумму 1 450 000 руб. Страховая премия по данным рискам составила 63 945 руб., безусловная франшиза – 60 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, срок страхования – с <дата изъята> по 29.08.2015.

В период действия договора страхования, 11.11.2014 на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца под ее же управлением, и автомобиля К. под управлением Байрактарова И.Х, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 307 920 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 26.12.2014. При этом расчет страхового возмещения был произведен ответчиком с учетом того обстоятельства, что, по мнению страховщика, произошла полная гибель имущества.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в оценочную организацию.

В соответствии с отчетами ИП Х., составленными по заданию истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 763 884 руб. 50 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 351 173 руб. 76 коп.

Определением суда от 27.02.2015 в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины судом назначена экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомашины Н. без учета износа составляет 769 649 руб. 62 коп., с учетом износа – 764 019 руб. 34 коп. Кроме того, в целях определения того обстоятельства, наступила ли полная гибель имущества, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомашины составила 1 413 000 руб. Эксперт со ссылкой на Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» также указал, что полным уничтожением имущества следует понимать случаи, когда стоимость ремонта автомашины с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент Стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, согласно заключению эксперта, расчет стоимости годных остатков автомобиля не должен производиться. Однако в связи с постановкой судом вопроса об определении стоимости годных остатков автомобиля эксперт сделал вывод о том, что стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на автомобиле Н. при среднерыночной стоимости автомобиля 1 413 000 руб. составляет 676 500 руб.

Предпочтение отдается данному заключению, так как эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы +» Пищулин В.Ю. имеет квалификацию инженера по специальности «Исследование и испытания РВС», стаж работы с 2002 года; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы и до принятия судом решения ответчик выплатил страховое возмещение в размере 405 580 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 713 500 руб. Содержание страхового акта от 18.06.2015 приводит к выводу о том, что размер страхового возмещения определен следующим образом: от общей страховой суммы (1 450 000 руб.) вычтены стоимость годных остатков (676 500 руб.), а также франшиза (60 000 руб.). Таким образом, расчет страхового возмещения произведен ответчиком по правилам полной гибели имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что утвержденными страховщиком Правилами добровольного страхования условия, при которых наступает полная гибель имущества, не оговорены. Выплата страхового возмещения производится ответчиком по правилам полной гибели в зависимости от обстоятельств конкретного страхового случая. Иными словами, то обстоятельство, наступила ли полная гибель имущества или нет, зависит от усмотрения страховщика. Вместе с тем, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает как действительную стоимость автомашины на момент ее повреждения, так и 80% рыночной стоимости автомашины. В связи с этим выплату страхового возмещения по правилам полной гибели следует признать неправомерной, так как юридического обоснования такого решения ответчиком не приведено. Поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 149 руб. 20 коп. (769 649 руб. 62 коп. – 713 500 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма заявленной к взысканию неустойки за период с 27.12.2014 по 27.01.2015, исчисленная истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и равная 657 815 руб. 61 коп., признается неверной. С учетом размера страховой премии, равной 64 445 руб., размер неустойки составит 58 900 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных норм и разъяснений право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, то обстоятельство, что от рассмотрения заявления о страховом случае ответчик не уклонялся, после установления размера ущерба экспертом произвел доплату страхового возмещения), суд признает начисленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения суд определяет размер компенсации в 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, о несоразмерности которого ответчиком заявлено. При этом учитывается срок, в течение которого обязательство не исполнялось, то обстоятельство, что от рассмотрения заявления о страховом случае ответчик не уклонялся, после установления размера ущерба экспертом произвел доплату страхового возмещения. В связи с этим размер штрафа, равный 47 074 руб. 81 коп. ((56 149 руб. 62 коп. + 30 000 руб. + 8 000 руб.) / 2) признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, потому подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом расходы на представителя осуществлены в размере 40 000 руб. Учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, длительность нахождения дела в производстве суда, с учетом проведения экспертного исследования составившего около 5 месяцев, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Расходы на проведение оценки по определению стоимости годных остатков автомашины в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, так как размер страхового возмещения определен не по правилам полной гибели имущества. Более того, окончательный расчет цены иска произведен истицей также не по правилам полной гибели имущества. Следовательно, эти судебные расходы признаются необоснованными.

Расходы на проведение оценки оп определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что из требований имущественного характера ценой иска в 713 965 руб. 23 коп. (56 149 руб. 62 коп. + 657 815 руб. 61 коп.) требования удовлетворены на сумму в 86 149 руб. 62 коп. (56 149 руб. 62 коп. + 30 000 руб.), размер расходов на проведение оценки подлежит возмещению в размере 323 руб. 02 коп. Аналогичным образом вознаграждение в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 руб. подлежит распределению следующим образом: с ответчика – в размере 3 230 руб. 15 коп., с истицы – в размере 26 769 руб. 85 коп.

С ответчика в бюджет МО г. Казани в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 084 руб. 49 коп. (2 784 руб. 62 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Егоровой Д.В. страховое возмещение в размере 56 149 руб. 62 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 323 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Егоровой Д.В. к ОАО «Альфа-Страхование» в части взыскания неустойки в размере 627 815 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. возмещения расходов на проведение оценки в размере 4 676 руб. 98 коп., возмещения расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 3 084 руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» вознаграждение в размере 3 230 руб. 15 коп.

Взыскать с Егоровой Д.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» вознаграждение в размере 26 769 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов