Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 11 февраля 2016г. ФИО1 обратилась в ОО «ДЕНTO - ГРАНД» за оказанием платной медицинской услуги: установки системы брекетов. Оплата за оказание медицинской услуги составила в общей сложности 95 000 рублей.

Установкой системы брекетов занимался стоматолог-ортодонт ФИО2

В результате оказания некачественной медицинской услуги, здоровью истца был причинен вред, вследствие которого диагностированы: дистальная окклюзия, дисфункция ВНЧС, критическое истончение зубной эмали, пародонтоз.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДЕНТО-ГРАНД» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, всего 197 500 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2020 вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

В сентябре 2020г. возбуждено исполнительное производство № - ИП от Дата.

22.01.2021 исполнительное производство №ПИП от Дата окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46. п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14. ч.1 ст. 46, 4.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. (п. 1 ст. 399 ГК РФ)

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Денто-Гранд» является ФИО2

Учитывая, что в отношении ООО «Денто-Гранд» окончено исполнительное производство, предварительное обращение кредитора ФИО1 к основному должнику ООО «Денто-Гранд» может считаться соблюденным, следовательно, ФИО1 вправе обратиться к субсидиарному должнику ФИО2 за взысканием в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, всего 197 500 рублей.

В связи с подачей настоящего иска ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению её интересов в судебном заседании в размере 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Денто-Гранд» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал по ним свои пояснения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Денто-Гранд» о возмещении убытков, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10.02.2016 она обратилась в ООО «Денто-Гранд» за оказанием платной медицинской услуги по установке брекетов, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 95 000 руб. Установку брекетов осуществил стоматолог-ортодонт ФИО2 В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу причинен вред, в связи с чем, у нее диагностированы: дистальная окклюзия, дисфункция ВНЧС, критическое истончение зубной эмали, пародонтоз. Восстановление здоровья возможно при комплексном медицинском вмешательстве, что является дорогостоящей медицинской услугой.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 г., вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 20 октября 2020 г., по гражданскому делу №2-27/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДЕНТО-ГРАНД» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, всего - 197 500 рублей.

20 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 197 500 руб. с ООО «ДЕНТО-ГРАНД» в пользу ФИО1

Установлено, что 22 января 2021г. исполнительное производство №ПИП от 20.11.2020 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что в отношении основного должника ООО «Денто-Гранд» окончено исполнительное производство, ФИО1 вправе обратиться к субсидиарному должнику ФИО2 за взысканием в счет возмещения ущерба денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из указанной нормы следует, что лицо может нести субсидиарную ответственность в силу закона, иных правовых актов, либо если это предусмотрено условиями обязательства.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность может наступить в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Таким образом, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя общества, в случае, если основной должник не удовлетворил требования взыскателя.

Суд полагает, что ФИО2 не может отвечать по обязательствам ООО «Денто-Гранд».

Кроме того, необходимо отметить, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 95 000 руб. у суда не имеется.

Как следствие отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штрафа в размере 62 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штрафа в размере 62 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 22 октября 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2021 г.