Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Сафронова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 15.07.2021 по 07.10.2021 ООО «Теплобург» поставлял в адрес истца оборудование и осуществлял монтажные работы по договору < № >, который был подписан сторонами в окончательной редакции 07.10.2021. Предмет договора отражен в его наименовании, в пункте 3.1 данного Договора, а также как следует из всех выставленных в адрес заказчика счетов - услуги по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Договор был заключен с целью урегулирования существенных условий, которые не были отражены в счетах, таких как основание, сроки выполнения работ, порядок оплаты и иные обязательства. Ссылка на указанный договор, отраженная в счетах на оплату < № > от 23.08.2021 и < № > от 07.10.2021 свидетельствует о распространении его действия еще до фактической даты заключения данного договора.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался оказать услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, переданного ответчиком либо принадлежащего истцу, состав которого согласовывается перед поставкой и приводится в выставляемых ответчиком счетах на оплату. Истец обязался оплатить стоимость оборудования и услуг и принять их на условиях данного договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию согласуется сторонами и фиксируется в выставленных ответчиком счетах. В пункте 3.2 договора указано, что оплата работ производится в размере 50% предоплаты согласно выставленного сечете. Истец перечисляет на счет ответчика либо выдает наличные денежные средства в течение трех рабочих дней со дня выставления счета ответчиком. Оплата остальной суммы производится в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ. Счеты выставлены на общую сумму 1204239 рублей. В качестве предоплаты ответчику перечислены денежные средства в сумме 1120539 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сроки выполнения работ/оказания услуг были согласованы сторонами в п. 2.1. договора в котором указано, что ответчик обязался оказать услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в течение 28 календарных дней с плановой даты начала каждого этапа работ. Датой начала первого этапа работ стороны назначили 25.07.2021 и второго этапа работ 21.11.2021. Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по договору и сдать их результат истцу в полном объеме в срок до 19.12.2021. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось. В указанную дату работы по договору не были предъявлены к приемке истцу. От ответчика в адрес истца поступила претензия от 06.01.2022. В претензии ответчик указывал на незаключенность договора, однако при этом просил принять и оплатить выполненные по договору работы, а также подписать и вернуть в адрес ООО «Теплобург» приложенные к претензии акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат.

Истцом была направлена встречная претензия от 12.01.2022 с указанием требований – исправить замечания и сдать результат работ/услуг в полном объеме по акту об оказании услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии; выплатить сумму неустойки, насчитанную за нарушение ООО «Теплобург» срока выполнения работ/оказания услуг, предусмотренного п. 2.1 договора.

Неустойка за нарушение договорных обязательств в виде просрочки выполнения работ за период с 19.12.2021 по 04.02.2022 по расчетам истца составляет 47 дней, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 1697976 рублей 99 копеек (1204 239 рублей*3%*47). При этом истец настаивает на взыскании неустойки в размере 1000000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением сроков выполнения работ, отстаиванием своих прав и законных интересов, невозможности использовать дом для проживания. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 300000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Софронов Г.В., директор ООО «Теплобург» ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 82). В возражениях указали, что квалифицируют позицию и действия и истца как потребительский экстремизм, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также считают заявленные требования попыткой неосновательного обогащения, поскольку истец получил товарно-материальные ценности на сумму 882758 руб., кроме того, все перечисленные товарные позиции смонтированы на объекте истца, стоимость монтажных работ составила 412 320 руб., задолженность истца составляет 174 539 руб.

Из оплаченной суммы 823 344 руб. - перечислены лично истцом по 1-му этапу, а 297 195 руб. по 2-му этапу - оплатило ООО «Первостроитель» по платежному поручению < № > от 11.10.2021. По 2-му этапу истец ФИО1 вообще ничего не платил и право на взыскание неустойки у него отсутствует, так как в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на получение неустойки вытекает из наличия убытка, а убыток у ФИО1 отсутствует.

По второму этапу поступила оплата только в отношении товарно-материальных ценностей – оплачено 297 195 руб. из 342 734руб., что составляет 86,7% от поставленных по 2-му этапу материалов и оборудования. Монтажные работы по 2-му этапу вообще никем не оплачены. Просрочка допущена только по работам 2-го этапа и составляет 11 календарных дней (по договору срок окончания работ - 18.12.2021, фактическое окончание работ - 29.12.2021).

Инженерные сети поступили в эксплуатацию, что документально подтверждено незаинтересованным лицом ООО "Тепломонтаж-Сесрвис", которое осуществило пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в качестве уполномоченной организации -29.12.2021.

Правоотношения между сторонами носят сложный комбинированный характер и включают отношения купли-продажи (в части продажи товарно-материальных ценностей) и подряда (в отношении выполненных работ). Оснований для взыскания неустойки, исходя из всей суммы, без разделения на стоимость работ и товаров, а также без деления на этапы (по 1-му этапу просрочка отсутствует), не имеется. Доказательств наличия и содержания нравственных страданий истцом не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснил, что с 25.07.2021 не получил ни одного акта приемки работы, работы не принимал. В конце работ должны были предъявить акт общий, чтобы истец смог проверить работы и материал. 29.12.2021 никто документы не передавал. Работы не были приняты, поскольку имелись недостатки - отсутствие документов на оборудование, замечания по электрооборудованию и указание в счетах дважды одних и тех же работ. 06.01.2022 ответчик замечания не устранил, а предъявил претензию по оплате дополнительных работ, на замечания по существу не ответил. Предметом договор выступает система отопления, поэтому неустойка рассчитана от общей стоимости по договору. Зимой котел работал, так как нельзя заморозить дом, с потеплением был отключен.

В судебном заседании представитель ответчика Софронов Г.В., ФИО3, исковые требования не признали, пояснили, что истец отказался подписывать документы и на этом отношения закончились. Документацию на оборудование не передали, поскольку истец не оплатил выполненные работы в полном объеме. Обоснование наличия каких-либо недостатков по электрике сформулировано истцом только в ходе рассмотрения дела. При этом отступлений от правил эксплуатации электроустановок не имеется, поскольку работы выполнены скрыто, электрические сети проложены в негорючей гофре в соответствии с п. 7.1.38 Правил. Факт проверки истцом работ по первому этапу подтверждает видео, которое представлено на флеш носителе в материалы дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Щ.В.В. сотрудник ООО «Тепломонтаж-Сервис», сообщил, что выполнял 29.12.2021 в доме истца пуско-наладочные работы. Самостоятельно ответчик данные работы не выполняет, занимается только монтажом. Сотрудники ООО «Тепломонтаж-Сервис» проходят ежегодное обучение у представителей завода изготовителя, компания является авторизованным сервисным центром. Система была заполнена, замечаний не было. В день подключения 29.12.2021 был с представителем ответчика на объекте, истец не присутствовал, его ждали после запуска час и потом свидетель уехал. Пояснил, что котел не просто выключить из розетки, процедура непростая, однако при подключении все настройки сохраняются. Все инструкции и документы размещены на сайте компании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В.К.Е., привлеченный к работам ООО «Теплобург» на основании гражданско-правового договора, пояснил, что выполнял у истца работы по электроснабжению, монтажу гидроузла, котельного оборудования, бойлера, радиаторов, монтаж радиаторов, разводку труб отопления, заполнение системы водой, осуществлял проверку циркуляции. Работы начали в июле, делали выводы по проекту заказчика. Закончив первый этап, бетонировали стойку. Затем необходимо было залить все бетоном, это делал истец. Второй этап выполнялся зимой, потребовалось выполнить дополнительные работы, система отопления, водоснабжения и нагрева воды была запущена и сдана 29.12.2021. Истец приехал на приемку работ около 5-6 вечера, ему было продемонстрировано как всё работает. Были замечания истца по электрике, но они были не существенные, эстетические.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в компанию ООО «Теплобург» с целью выполнения работ в строящемся доме, расположенном по адресу Свердловская область, < адрес >, предоставив соответствующую рабочую документацию (л.д. 8-53).

В период с 15.07.2021 по 07.10.2021 ООО «Теплобург» выставил ФИО1 счета - < № >, < № >, < № > от 15.07.2021, < № >, < № > от 23.08.2021, < № >,< № > от 07.10.2021 на оборудование и монтажные работы, которые были оплачены истцом (л.д 54-68).

При этом платеж на сумму 297 195 рублей по платежному поручению < № > от 11.10.2021 произвело за ФИО1 ООО «Первостроитель», что подтверждается письмом от 13.10.2021 о разъяснении назначения платежа (л.д. 69).

08.10.2021 стороны заключили договор об оказании услуг по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, переданного исполнителем либо принадлежащего заказчику, состав которого согласовывается перед поставкой и приводится в выставляемых исполнителем счетах на оплату. Заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования и услуг и принять их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в течение 28 календарных дней с плановой даты начала каждого этапа работ. Датой начала первого этапа работ стороны назначают 25.07.2021 и второго этапа работ 21.11.2021. В случае технической возможности, работы начинаются досрочно.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по поставке и монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласуется сторонами и фиксируется в выставленных исполнителем счетах на оплату. Оплата работ производится в размере 50 % предоплаты согласно выставленного счета (счетов). Заказчик перечисляет на счет исполнителя либо выдает наличные денежные средства в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ (п. 3.2).

Согласно п. 6.5.1 договора сдача-приемка услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования оформляется актами об оказании услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию.

Истец получил товарно-материальные ценности на общую сумму 882758 руб., в частности на 1 этапе работ были поставлены - радиаторы отопления и комплектующие по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 30.06.2021 на сумму 160 681 руб., трубопроводы с комплектующими по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 30.06.2021 на сумму 195424 руб., коллекторы, трубопроводы, комплектующие по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 30.06.2021 на сумму 79 498 руб., монтажные шкафы, коллекторы, фитинги и комплектующие по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 23.08.2021 на сумму 97 421 руб. На втором этапе работ были поставлены - комплектующие для котельной по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 29.12.2021 на сумму 45539 руб. - котельное оборудование (котёл, бойлер, насосное оборудование и комплектующие) по Универсальному передаточному документу (УПД) < № > от 29.12.2021 на сумму 297 195 руб.

Стоимость монтажных работ составила 412 320 руб., в частности на первом этапе на сумму 283 320 руб., что подтверждается актом < № > от 23.08.2021 - смонтированы трубопроводы под заливку бетонной стяжкой, на втором этапе на сумму 128800 руб., что подтверждается актом < № > от 29.12.2021 на сумму 83 500 руб. - смонтировано оборудование и обвязка котельной, актом < № > от 29.12.2021 на сумму 45 300 руб. - смонтирована система водоснабжения (подающий гидроузел, трубопроводы, обустройство скважины).

Истцом было оплачено 1 120 539 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

06.01.2022 в адрес истца ООО «Теплобург» направил претензию, в которой просил принять и оплатить выполненные работы на сумму 174539 руб. (по счету < № > от 07.10.2021 на сумму 83700 руб., счет на оплату < № > от 29.12.2021 на сумму 45539 руб., счет на оплату < № > от 29.19.2021 на сумму 45300 руб.), а также подписать и вернуть в адрес ООО «Теплобург» приложенные к претензии акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат.

Истцом была направлена встречная претензия от 12.01.2022 с указанием требований – исправить замечания и сдать результат работ/услуг в полном объеме по акту об оказании услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, выплатить сумму неустойки, насчитанную за нарушение ООО «Теплобург» срока выполнения работ/оказания услуг, предусмотренного п. 2.1 договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. При этом суд исходит из того, что сторонами согласовано выполнение работы в два этапа и в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения работ по первому этапу и принятие их истцом без замечаний, что подтверждается выполнением обязательств по оплате работ со стороны заказчика.

Суд также приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ и ввода оборудования в эксплуатацию - 29.12.2021, что подтверждается показаниями свидетелей Щ.В.В. и В.К.Е., а также пояснениями самого истца об использовании установленного оборудования котельной в зимний период.

При этом доводы истца о недоказанности ответчиком факта исполнения работ 29.12.2021 ввиду не подписания соответствующих актов между сторонами по причине наличия претензий к исполнителю (ответчику), суд признает необоснованными, поскольку отказ истца от подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что такие работы не были выполнены ответчиком. Также суд отмечает, что претензии истца к качеству выполнения работ по электропроводке какого-либо обоснования не имели, документацию на оборудование истец получить отказался и принял её только в рамках рассмотрения гражданского дела.

При расчете размера неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, суд исходит из того, что сторонами согласовано окончание выполнения второго этапа работ 18.12.2021, ответчик приступил к исполнению работ 15.12.2021, работы завершены 29.12.2021, т.е. просрочка составила 11 дней. При этом общая стоимость выполненных работ и затрат второго этапа составила 471734 руб.- материалы и оборудование на сумму 342724 рубля, стоимость работ 129000 руб. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 42570 рублей (129000 *3%*11).

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму 1204239 руб., суд находит несостоятельными, поскольку общей суммы заказа сторонами не согласовано, в соответствии с п.3.2 договора оплата согласуется сторонами и фиксируется в выставленных исполнителем счетах на оплату.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнение работ по второму этапу, ввиду наличия со стороны истца задолженности по оплате данных работ, суд отклоняет, поскольку счета на оплату были выставлены за пределами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока окончания работ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 22785 рублей (42 570 + 3 000) х 50%.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 1 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплобург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.12.2021 по 29.12.2021 в сумме 42 570 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 22785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплобург» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова