Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бояркине К.А., с участием истца Смоленковой У.А., ее представителя по доверенности Мешковой Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Казанцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленковой Ульяны Андреевны к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Смоленкова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности главного специалиста отдела правового обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата№, с дата истцу поручено в пределах установленной продолжительности рабочего дня выполнение дополнительной работы за дополнительную плату в размере 100% от оклада главного специалиста (18734 рублей), а также компенсационные выплаты – РК (20%), ДВ (30%). Несмотря на то обстоятельство, что сторонами соглашение об увеличении объема работ не расторгалось, работодатель поручение о выполнении дополнительной работы в ином порядке не отменял, оплата за выполнение дополнительной работы, начиная с дата по настоящее время, не производится. Просила суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН в пользу Смоленковой У.А. невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 813096 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 157610,03 рублей и далее, с дата по день фактического расчета включительно.

Впоследствии Смоленкова У.А. повторно уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН в пользу Смоленковой У.А. невыплаченную заработную плату с учетом применения срока исковой давности за период с дата по дата в размере 269103,55 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29645,60 рублей на дату вынесения решения суда и далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, ее представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом последних уточнений, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях, дополнениях к возражениям, а также в дополнительных пояснениях. Суду сообщил, что приказом от дата№ л/с «Об отмене доплаты Смоленковой У.А.» в связи с тем, что отпала необходимость выполнения объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением от дата, действие приказа от дата№ л/с «О доплате Смоленковой У.А.» было отменено работодателем, Смоленкова У.А. ознакомлена с приказом под подпись 16.01.2019. Как следствие, спорный объем работ выполнялся Смоленковой У.А. по должности и.о. начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений и поручался Смоленковой У.А. исключительно во время отсутствия начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений (периоды временной нетрудоспособности, отпуск, иные причины). Обратил внимание суда на злоупотребление со стороны истца своими правами, указал на неверный расчет заявленных требований, предоставив суду контр расчет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе с учетом срока исковой давности, применяемой к спорным правоотношениям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, Смоленкова У.А. на основании трудового договора № с дата работала в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности главного специалиста отдела правового обеспечения имущественных отношений. Должностной оклад Смоленковой У.А. составлял 18013 рублей в месяц, РК (20%) – 3602,60 рублей, ДВ (30%) – 5403,90 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата№, с дата истцу поручено в пределах установленной продолжительности рабочего дня выполнение дополнительной работы за дополнительную плату в размере 100% от оклада главного специалиста (18734 рублей), а также компенсационные выплаты – РК (20%), ДВ (30%) (п.п.1, 2 Дополнительного соглашения от дата), о чем дата директором филиала ФГБУН ««Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» издан соответствующий приказ № л/с.

Приказом директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» от дата№ л/с приказ от дата№ л/с об установлении доплаты главному специалисту отдела правового обеспечения имущественных отношений Смоленковой У.А. отменен с дата, истец с приказом ознакомлена дата.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, являлось выполнение истцом дополнительной работы в результате увеличения объема работ по той же должности, совмещения должностей или расширения зон обслуживания, при этом, по общему правилу, основанием для этого должно служить заключенное между сторонами спора письменное соглашение, определяющее характер и объем дополнительной работы, а также размер доплаты.

Из материалов дела следует, что Смоленкова У.А. на протяжении спорного периода времени выполняла поручения о дополнительной работе, установленной дополнительным соглашением от дата, что подтверждается предоставленными суду локальными нормативными актами работодателя, резолюциями руководства на документах, устными поручениями, конклюдентными действиями ответчика.

С учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 ГК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, однако, ответчиком правомерность снятия доплаты за увеличение объема работы не доказана, так как при переводе истца с должности главного специалиста отдела правового обеспечения на должность и.о. начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений заключались дополнительные соглашения к трудовому договору с работником (от дата № С-19, от дата№ от дата № С-20) при этом дополнительная работа, предусмотренная дополнительным соглашением от дата и выполняемая истцом в рассматриваемый период времени в обязанности начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений также не входила, что подтверждается предоставленной суду должностной инструкцией (Приложение № к дополнительному соглашению от дата № С-20).

Из представленных в суд документов следует, что за прошлые периоды работы (2017-2018 гг.) истец также получала дополнительную выплату в связи с увеличением объема работ.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня. Однако, доказательств расторжения дополнительного соглашения от дата, либо иной досрочной отмены поручения о выполнении Смоленковой У.А. дополнительной работы, ответчиком не представлено, с приказом директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» от дата№ л/с «Об отмене доплаты Смоленковой У.А.» истец ознакомлена только дата, с нарушением срока, предусмотренного ст. 60.2 ТК РФ, при этом, приказ не содержит сведений об отмене дополнительного соглашения от дата.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительной работы за период с дата по дата в размере 269103,55 рублей.

Также имеются основания, предусмотренные ст. 236 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, которая на дата составляет 29645,60 рублей и по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленковой Ульяны Андреевны к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН в пользу Смоленковой Ульяны Андреевны задолженность по оплате дополнительной работы за период с 15.05.2020 по 28.05.2021 в размере 269103,55 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29645,60 рублей и далее с 29.10.2021 по день фактического расчета включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная