Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., с участием представителей истца Данилова Ф.Ф., Ярылкина А.А., представителя ответчика Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» Климова А.С., ответчика Евтушенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», ФИО8 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгоградской области обратилась в суд к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» (далее ВГОО «ТОРНП «Свободное слово»), ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный деловой репутации вред. Требования мотивирует тем, что сведения, содержащиеся в статье «А Жака Ширака - жалко», опубликованной в газете «Областные вести» от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Глава , принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы ФИО3 Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы, нарушил требования закона» и «Но дальше действия губернаторской команды по введению в Устав ФИО3 новой схемы управления хозяйством города, по введению должности сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом». Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Администрации Волгоградской области сведения, содержащиеся в статье «А Жака Ширака - жалко», опубликованной в газете «Областные вести» от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Глава Администрации Волгоградской области, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы ФИО3 Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы, нарушил требования закона» и «Но дальше действия губернаторской команды по введению в Устав ФИО3 новой схемы управления хозяйством города, по введению должности сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом», обязать ответчика опубликовать в газете «Областные вести» прилагаемое опровержение и взыскать с каждого из ответчика компенсацию за причиненный деловой репутации истца вред по 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ВГОО «ТОРНП «Свободное слово» ФИО6, ответчик ФИО1 просили в иске отказать, т.к. в опубликованном материале отсутствуют сведения, которые подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее, Постановление Пленума) даны разъяснения, обязательные для судов при рассмотрении дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу требований статьи 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по данной категории дел и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил.

11-17 марта 2011 года в газете «Областные вести» опубликован материал под заголовком «А Жака Ширака - жалко», в котором содержится в том числе текст:

«Депутаты Волгоградской городской Думы, без разрешения которых подобное распоряжение реализовать невозможно, если следовать закону,- ни сном, ни духом о намерениях главы области…»;

«Но дальнейшие действия губернаторской команды по введению в Устав Волгограда новой схемы управления хозяйством города, по введению должности сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом.» (С.4).

Данная публикация представляет собой диалог (размышления) главного редактора газеты Анатолия Кармана и его заместителя - Тараса ФИО1. Рассматриваемый материал помещен в рубрике «Мнения» и является субъективным мнением журналистов на происходящие в регионе политические события, что подтверждается указанием во вводной части: «...Об этом размышляют Анатолий Карман...и Тарас ФИО1...». Из чего следует, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, мнениями участвующих в диалоге авторов и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты.

В оспариваемых истцом фрагментах статьи сведения об Администрации Волгоградской области отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава Волгоградской области в систему исполнительной власти Волгоградской области входят глава администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области и иные органы исполнительной власти Волгоградской области... Таким образом, глава администрации является самостоятельным субъектом и администрация Волгоградской области, как юридическое лицо, не вправе представлять его интересы.

Требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения «Глава Администрации Волгоградской области, принимая постановление от 22.02.2011 № 126 «Об отрешении от должности главы Волгограда Р.Г. Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы, нарушил
требования закона» не могут быть удовлетворены, поскольку данные сведения ответчиками не распространялись, указанная истцом фраза в тексте отсутствует.

Утверждение, что фраза «Депутаты Волгоградской городской Думы, без решения которых подобное распоряжение реализовать невозможно, если следовать закону, - ни сном ни духом о намерениях главы области» говорит о нарушении главой Администрации Волгоградской области требований закона при принятии постановления № 126 от 22.02.11 г., является ошибочным, поскольку речь в указанном фрагменте идет о депутатах Волгоградской городской Думы, которые действительно не знали о намерениях главы области, т.е. сведения соответствуют действительности. При этом в данном фрагменте нет упоминания о необходимости соответствующего решения Волгоградской городской Думы при принятии данного распоряжения.

Обосновывая порочащий характер высказывания «Но дальше действия губернаторской команды по введению в Устав Волгограда новой схемы управления хозяйством города, по введению должности Сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом», истец утверждает, что «... Администрация Волгоградской области и ее должностные лица не обладают правом
правотворческой инициативы по внесению изменений в Устав города-героя Волгограда и не являются инициаторами находящегося на рассмотрении Волгоградской городской Думы проекта решения о внесении указанных изменений в Устав... В связи с этим, Администрация
Волгоградской области и ее должностные лица не нарушали законодательство Российской Федерации, регламентирующее. .. внесение в Устав города-героя Волгограда в части изменения порядка избрания главы Волгограда и введения должности главы администрации Волгограда». Данный вывод также является ошибочным, поскольку после оспариваемой фразы следует текст: «Устав запрещает вносить в него такие кардинальные изменения без всенародного обсуждения. Что, власти намерены референдум провести? Или общественные слушания?» Данное высказывание является продолжением оспариваемого фрагмента и меняет смысл фрагмента, в котором говорится, что нарушение законодательства будет иметь место если не будут соблюдены все процедуры, предусмотренные Уставом города-героя Волгограда (референдум или общественные слушания). На момент выхода номера в свет о решении провести общественные слушания еще не было известно. При этом, данное выражение напрямую не касаются истца, поскольку в статье имеется упоминание о «губернаторской команде».

Поэтому иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», ФИО1 о защите деловой репутации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Волгоградской области сведений, содержащихся в статье под заголовком «А Жака Ширака- жалко», опубликованной в газете «Областные вести» от 11 - ДД.ММ.ГГГГ № (921):

«Глава администрации Волгоградской области, принимая постановление от 22.02.2011 г. № 126 «Об отрешении от должности главы Волгограда Р.Г.Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы нарушил требования закона»;

«Но дальше действия губернаторской команды по ведению в Устав Волгограда новой схемы управления хозяйством города, по введению должности Сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом»;

обязании ответчика опубликовать в газете «Областные вести» опровержение;

взыскании с Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», ФИО1 по ) за вред, причиненный деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья Зиновьева С.П.