Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таус- М» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор на поставку и пуск в эксплуатации горнолыжного подъемника типа Бкдм-5, 5 стоимостью 566 700 рублей. Оплатил подъемник частично в размере 295 000 рублей. В связи с задержкой им оплаты за поставленный подъемник, ответчик изъял его, при этом возвратил 139 393 рубля, удержав при этом 67 000 рублей транспортных услуг по доставке оборудования в .... Считает, что удержание данной суммы противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме, указали, что горнолыжный подъемник истец приобретал для передачи супруге истца, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что ООО «Таус- М» не является организацией- изготовителем горнолыжного подъемника типа Бкдм-5, 5. Между тем, при замене хозяина данного подъемника необходим новый паспорт, а значит и направление его в организацию – изготовитель ООО «...», находящуюся в .... В связи с указанным, ООО «Таус- М» понесло транспортные расходы по отправке подъемника в ... в размере 67 000 рублей, которые для общества являются убытками. Указал, что данных расходов ООО «Таус-М» мог бы избежать, если бы истец оплатил горнолыжный подъемник в соответствии с условиями договора.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, также требования искового заявления не признал, указал, что после возврата истцом горнолыжного подъемника, его с прежним паспортом продать было невозможно, так как он находился в эксплуатации и требовал ремонтных работ, либо работ по реконструкции.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между ФИО1 и ООО «ТАУС-М» заключен договор Номер обезличен ПК на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника типа Бкдм- 5,5 стоимостью 566 700 рублей л.д.7-12 ). Пунктами 2.3-2.4 был установлен график оплаты приобретенного подъемника: 20 000 рублей в течение 2 дней с даты заключения договора; 275 000 рублей – по приходу подъемника в г. Челябинск; 120 000 рублей- до Дата обезличена года; 151 700 рублей – до Дата обезличена года.

В счет оплаты подъемника истцом оплачено 295 000 рублей, что подтверждается расписками от Дата обезличена года и от Дата обезличена года (л.д. 15-16).

Согласно п. 8.2 договора при задержке оплаты на срок более 30 дней поставщик вправе, не зависимо от суммы, оплаченной покупателем поставщику, изъять горнолыжного буксировочного подъемника типа Бкдм- 5, 5 поставляемого согласно условиям договора. При этом поставщик возвращает покупателю полученные от него денежные средства согласно настоящему договору, за вычетом стоимости фактического износа и комплектности оборудования согласно Комплектно- отгрузочной ведомости.

Как следует из пояснения сторон, расписки л.д. 17), истец в связи с невозможностью оплаты стоимости подъемника расторг договор, произвел возврат подъемника ответчику.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 139 400 рублей (л.д. 92), произвел удержания за износ оборудования, шеф- монтаж, неустойку, а также транспортные услуги в размере 67 000 рублей, о чем представил расчет (л.д. 18).

Согласно п.4.1.1 правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03, утвержденных Госгортехнадзором России НТЦ «Промышленная безопасность» (выпуск 27, 2003 года), распространяющихся на буксировочные ПКД для лыжников с постоянно закрепленными на тяговом канате буксировочными устройствами, канатные дороги подлежат регистрации в органах Гостехнадзора России до пуска в работу, а впоследствии занесению в государственный реестр. Регистрации канатных дорог должна производиться по письменному заявлению организации, эксплуатирующей канатную дорогу. Для регистрации должен быть представлен паспорт канатной дороги ( п. 4.1.2)(л.д. 64-72).

Согласно п. 4.1.4. канатные дороги подлежат перерегистрации в следующих случаях: после реконструкции; в случае передачи канатной дороги другому владельцу.

В силу п. 3.1.4 реконструкция, повлекшая за собой изменение конструкции отдельных элементов или паспортных характеристик канатной дороги, должна восполняться по согласованию с предприятием- изготовителем (разработчиком проекта) или другой специализированной организацией. При этом организация, выполняющая реконструкцию ПКД, должна подготовить новый паспорт канатной дороги в соответствии с характером проведенной работы.

В соответствии с паспортом буксировочной канатной дороги малая ПБ-1.00, последняя изготовлена ООО «Кадор В» (л.д. 93-94).

ООО «Кадор В» выдано разрешение на применение оборудования (технической устройство, материал) буксировочные канатные дороги без промежуточных опор типа ПБ-1.09, изготавливаемые по ТУ 317200-003-53850033-04 л.д. 79), сертификат соответствия Р Номер обезличен удостоверяет состояние производства, способного обеспечить стабильность характеристик продукции, выпускаемой по нормативным документам, указанным в приложении на одном листе: оборудование буксировочной канатной дороги ПБ-300, оборудование для буксировки сноутюбингов и лыжников по снегу комплектное без промежуточных опор ( буксировочная канатная дорога малая ПБ -1.00) (л.д. 80-81).

В ходе слушания дела установлено, что ответчиком ООО «ТАУС-М»(Грузоотправитель) с ООО «...» (Перевозчик) заключен договор междугородней перевозки груза от Дата обезличена года, согласно которому Перевозчик обязуется доставить подъемник бугельного типа весом 1 200 кг из г. Челябинска в ..., а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату. За перевозку груза Грузоотправитель оплачивает провозную плату в размере 67 000 рублей (л.д. 76-78).

Указанные услуги оплачены ответчиком в полом объеме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 82), актами об оказании и услуг по договору междугородней перевозки от Дата обезличена года (л.д. 83- 84).

Согласно ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае: … неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров….

Статья 524 ГК РФ (части 1-3) предусматривает возможность заявления требований при исчислении убытков при расторжении договора поставки.

В силу ч. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных п.п. 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что расторжение договора на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника типа Бкдм-5, 5 стоимостью 566 700 рублей, между сторонами произошло в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара истцом ФИО1.

В результате такого одностороннего отказа выполнить условия договора истцом, стороны расторгли договор, в результате чего, у ответчика возникла необходимость при передаче (продаже) горнолыжного подъемника другому владельцу получить новый паспорт, что в свою очередь, повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 67 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что такое условие о доставке подъемника для получения нового паспорта в ..., не было включено в договор, заключенный между сторонами, а потому транспортные расходы оплате не подлежат, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как потерпевшая сторона (ответчик) наряду со взысканием неустойки за просрочку оплаты товара не лишена возможности требования возмещения иных убытков на основании общих предписаний ГК РФ (ст. 15).

Ссылки истца и его представителя о том, что на момент предъявления расчета удержаний, ответчик транспортных расходов не понес, а значит и не мог понести убытки в момент расторжения договора, также не могут приняты судом как обоснованные, так как транспортные расходы на момент разрешения спора ответчиком подтверждены документально, обязательное несение таких расходов (получение нового паспорта у лицензированной организации при смене собственника) обосновано законодательно.

Доводы стороны истца о том, что при постановке на регистрационный учет горнолыжного буксировочного подъемника имелись трудности, так как ответчик продал товар без надлежащих документов, не могут быть судом учтены как основание для взыскания транспортных расходов, так как стороны в связи с ненадлежащим выполнением условий договора на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника, отношения не прекращали, претензий по поводу некачественной поставки указанного товара, недостаточности документов не предъявляли, горнолыжный подъемник эксплуатировался в течение года без претензий со стороны истца.

Судом достоверно установлено, что основанием для расторжения договорных отношений послужило неисполнение истцом своих обязанностей по оплате товара, в связи с чем, сторона ответчика на возмещение убытков, понесенных в результате такого неисполнения условий договора.

Таким образом, суд не установил, что ООО «ТАУС-М» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество, принадлежащее истцу ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате представительских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО «Таус- М» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: