Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Юрия Николаевича к Медвецкому Валерию Анатольевичу о взыскании долга и морального вреда и встречному иску Медвецкого Валерия Анатольевича к Быкову Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков Ю.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Медвецкому В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 60000 руб., процентов с 10.04.2009г. по 10.05.2010г. в размере 8450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик по договору займа получил 60000 руб., срок возврата которых был установлен 25.08.2009г. Поскольку долг в установленный срок возвращён не был, требование о возврате ответчиком игнорируется, просит взыскать долг.

Ответчик Медвецкий В.А., не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Быкову Ю.Н. указав, что в долг у Быкова Ю.Н. никаких денежных средств не брал, долговые расписки не писал, и не подписывал. Незаконный иск Быкова Ю.Н. причиняет ему нравственные страдания тем, что ограничивает его право собственности имуществом, влияет на взаимоотношения в семье и окружающими. Просит взыскать 60000 руб. морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Быков Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал, пояснив, что расписку Медвецкий подписывал собственноручно в его присутствии.

Ответчик Медвецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чистякова Е.Л. иск Быкова Ю.Н. не признала, встречный иск поддержала в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Быков Ю.Н. и Медвецкий В.А. знакомы длительное время, Быков оказывал Медвецкому представительскую помощь в мировом суде г.Смоленска, что подтверждается объяснениями сторон.

В подтверждение своей позиции Быков Ю.Н. предоставил суду расписку Медвецкого В.А. от 10.04.2009г. л.д.10), согласно которой передал последнему 60000 руб., с возвратом 25.08.2009г.

Медвецкий В.А. отрицал факт получения денежных средств и подписания расписки.

По делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы * от Датаг. л.д.54-59), проведённой экспертом ФИО10 на основании определения суда, подпись от имени Медвецкого В.А. в расписке от его имени, выполнена не Медвецким В.А., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Быков Ю.Н. с выводом экспертизы не согласен. Считает, что экспертиза проведена не качественно, лицом не компетентным, на устаревшем оборудовании, предвзято, с нарушением порядка исследования подписи, на эксперта оказывалось давление.

Суд не может согласиться с утверждениями Быкова Ю.Н., так как они голословны, не подтверждены какими либо фактическими данными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы какого-либо давления на него не оказывалось, вывод он делал только на основе своего внутреннего убеждения и профессиональных знаниях, по методикам проведения таких экспертиз. Квалификация его, как эксперта, подтверждается дипломом, приложенным к заключению. Образцы почерка взяты в соответствии с ГПК РФ.

Из протокола отдельного процессуального действия от 19.07.2010г. видно, что отбор образцов подписи происходил в присутствии сторон, замечаний по отбору образцов не поступалол.д.42).

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, изучив заключение, а также заслушав объяснения эксперта, суд приходит к убеждению, что эксперт детально исследовал объект экспертизы, в том числе и при помощи специальных средств (фотоаппарат, микроскоп, криминалистическая лупа). Используя традиционную почерковедческую методику количественной оценки, на основе имеющейся расписки и взятых в соответствии со ст.81 ГПК РФ, образцов росписей, установил различающиеся признаки, признаки подражания.

Сама экспертиза содержит достаточно ясное и полное заключение, не содержит противоречий, в силу чего, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, и принимаются как доказательство.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Быковым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт написания расписки Медвецким В.А., в силу чего его требование о взыскании долга в размере 60000 руб. не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов, являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает Быкову Ю.Н. в их удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Быков Ю.Н., прося о компенсации морального вреда, основывает требование на нарушении его имущественного права, то это требование также не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Медвецкого В.А. к Быкову Ю.Н. о взыскании морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, так как действиями Быкова Ю.Н. личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Медвецкого В.А. не нарушены. Более того его требование вытекает из имущественного спора.

В судебном заседании допрошена свидетель Медвецкая Е.В., однако суд не принимает её показания как доказательство, так как они не имеют юридического значения в силу ст.162 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст.100-103 ГПК РФ, с Быкова Ю.Н. в пользу Медвецкого В.А. подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. л.д.83,86-87).

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Поскольку Медвецкий В.А. при подаче встречного иска заплатил госпошлину не в полном размере: вместо 200руб. было оплачено-100руб., то недостающая сумма 100руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Быкову Юрию Николаевичу в иске к Медвецкому Валерию Анатольевичу о взыскании 60000 руб. и морального вреда в размере 100 руб. отказать.

Медвецкому Валерию Анатольевичу в иске к Быкову Юрию Николаевичу о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Быкова Юрия Николаевича в пользу Медвецкого Валерия Анатольевича судебные издержки: 8000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и 6000 руб. расходов за услуги представителя.

Взыскать с Медвецкого Валерия Анатольевича госпошлину в доход бюджета в размере 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Г.П. Котов