Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 60000 руб., процентов с 10.04.2009г. по 10.05.2010г. в размере 8450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик по договору займа получил 60000 руб., срок возврата которых был установлен 25.08.2009г. Поскольку долг в установленный срок возвращён не был, требование о возврате ответчиком игнорируется, просит взыскать долг.

Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, обратился со встречным иском к ФИО1 указав, что в долг у ФИО1 никаких денежных средств не брал, долговые расписки не писал, и не подписывал. Незаконный иск ФИО1 причиняет ему нравственные страдания тем, что ограничивает его право собственности имуществом, влияет на взаимоотношения в семье и окружающими. Просит взыскать 60000 руб. морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал, пояснив, что расписку Медвецкий подписывал собственноручно в его присутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы длительное время, ФИО1 оказывал Медвецкому представительскую помощь в мировом суде г.Смоленска, что подтверждается объяснениями сторон.

В подтверждение своей позиции ФИО1 предоставил суду расписку ФИО2 от 10.04.2009г. л.д.10), согласно которой передал последнему 60000 руб., с возвратом 25.08.2009г.

ФИО2 отрицал факт получения денежных средств и подписания расписки.

По делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы * от Датаг. л.д.54-59), проведённой экспертом ФИО10 на основании определения суда, подпись от имени ФИО2 в расписке от его имени, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

ФИО1 с выводом экспертизы не согласен. Считает, что экспертиза проведена не качественно, лицом не компетентным, на устаревшем оборудовании, предвзято, с нарушением порядка исследования подписи, на эксперта оказывалось давление.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1, так как они голословны, не подтверждены какими либо фактическими данными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы какого-либо давления на него не оказывалось, вывод он делал только на основе своего внутреннего убеждения и профессиональных знаниях, по методикам проведения таких экспертиз. Квалификация его, как эксперта, подтверждается дипломом, приложенным к заключению. Образцы почерка взяты в соответствии с ГПК РФ.

Из протокола отдельного процессуального действия от 19.07.2010г. видно, что отбор образцов подписи происходил в присутствии сторон, замечаний по отбору образцов не поступалол.д.42).

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, изучив заключение, а также заслушав объяснения эксперта, суд приходит к убеждению, что эксперт детально исследовал объект экспертизы, в том числе и при помощи специальных средств (фотоаппарат, микроскоп, криминалистическая лупа). Используя традиционную почерковедческую методику количественной оценки, на основе имеющейся расписки и взятых в соответствии со ст.81 ГПК РФ, образцов росписей, установил различающиеся признаки, признаки подражания.

Сама экспертиза содержит достаточно ясное и полное заключение, не содержит противоречий, в силу чего, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, и принимаются как доказательство.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт написания расписки ФИО2, в силу чего его требование о взыскании долга в размере 60000 руб. не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов, являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1, прося о компенсации морального вреда, основывает требование на нарушении его имущественного права, то это требование также не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, так как действиями ФИО1 личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО2 не нарушены. Более того его требование вытекает из имущественного спора.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, однако суд не принимает её показания как доказательство, так как они не имеют юридического значения в силу ст.162 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст.100-103 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. л.д.83,86-87).

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска заплатил госпошлину не в полном размере: вместо 200руб. было оплачено-100руб., то недостающая сумма 100руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании 60000 руб. и морального вреда в размере 100 руб. отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки: 8000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и 6000 руб. расходов за услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Г.П. Котов