Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 и ФИО4 к ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ и Управление делами Президента РФ о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Исковые требования с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировали тем, что в настоящее время являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3, <адрес>, которая была предоставлена им из фонда Управления делами Президента Российской Федерации по договору социального найма №М3-6к3-1070/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, членами его семьи: женой ФИО1 и Федеральным государственным учреждением «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации, на основании выписки из приказа Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на право заключения договора социального найма жилого помещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, после передачи по договору дарения Управлению делами Президента Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в которой они проживали ранее и которая была ими приватизирована.

Истцы считают, что фактически между ними и Управлением делами Президента Российской Федерации был заключен договор мены квартиры. Однако спорное жилое помещение было им предоставлено на основании договора социального найма.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в— котором сообщил, что оснований для повторной приватизации квартиры у истцов не имеется.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в которой они проживала ранее и которая была ими приватизирована в следующих долях: ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, ФИО1 принадалежала на праве общей долевой собственности 2/3 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, членам его семьи ФИО1 и ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента был заключен договор социального найма №М3-6к3-1070/11, согласно которому истцам в бессрочное владение и пользование была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Согласно приказа № «О предоставлении жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была представлена истцу ФИО2 при условии передачи по договору дарения в ведение Управления делами Президента Российской Федерации <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А» была подарена ФИО2 и ФИО1 Управлению делами Президента российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правительство РФ предоставляет Управлению делами Президента Российской Федерации право обмен, а также отчуждение (мену, куплю-продажу) жилых помещений, находящихся в ведении указанного управления, в целях улучшения жилищных условий государственным служащим.

Из указанного постановления не усматривается, что предоставление жилого помещения государственному служащему может иметь место в случае, если он подарит, принадлежащее ему жилое помещение Управлению делами Президента РФ.

Оценивая вышеизложенное и учитывая, что на основании ч.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением, суд приходит к выводу, что договор мены квартир был прикрыт другой сделкой - договором дарения и договором социального найма, которые в свою очередь, являются притворной сделкой. Так согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако право собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО1. оформлено не было, в связи с чем суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, право собственности на 1/3 долю в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,9 кв.м, жилой площадью 87,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО1, право собственности на 2/3 долю в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,9 кв.м, жилой площадью 87,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: