Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к М.В.Н., К. Яне К.Я.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску М.В.Н. и К.Я.С.К.Я.С. к Ч.В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является М.В.Н..

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является К.Я.С..

Дело инициировано иском Ч.В.А., который первоначально просил обязать М.В.Н. убрать от границы земельных участков десять деревьев, разобрать две шиферные пристройки и разобрать гараж.

К К.Я.С. были первоначально заявлены требования убрать два дерева (яблоня и слива) и убрать шиферный забор.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования к М.В.Н. были изменены.

В окончательной редакции заявлением от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.А. просит обязать М.В.Н. убрать путем спиливания деревья и кустарники: дерево- сливу расположенное на расстоянии 1,74 метра от границы; дерево-сливу, расположенное на расстоянии 1,6 метров от границы; кустарник шиповника, расположенный на расстоянии 0,45 метров от границы; дерево сливу расположенное на границе участков; дерево-вишню, расположенное на расстоянии 1,22 метра от границы; высокорослое дерево грушу, расположенное на расстоянии 2,3 метра от границы; обрезать ветки с дерева яблоня и слива, нависающие над территорией Ч.В.А. и делать это периодически по мере произрастания, выкорчевать вьюнок, расположенный на территории М.В.Н.; разобрать гараж, расположенный на расстоянии 0,5 метра от границы, 1.8 метра от окна жилого дома. Не сажать деревья ближе 2 метра от границы, высокорослые деревья ближе, чем на 4 марта, кустарники ближе, чем на 1 метр от границы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.А. дополнительно просит признать самовольными постройками здание гаража и две постройки, возведенные ответчиком М.В.Н. в нарушение ч. 1 ст. 222 ГК РФ

К К.Я.С.ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование убрать путем спиливания два дерева: яблоню, находящуюся на расстоянии 1,76 метра от границы, сливу, находящуюся на расстоянии 0,6 метра от границы, демонтировать (убрать) шиферный забор, расположенный между земельными участками.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.А. просит дополнительно обязать К.Я.С. не сажать деревья ближе, чем на 2 метра от границы земельных участков, высокорослые деревья ближе, чем на 4 метра от границы земельных участков, кустарники ближе, чем на 1 метр от границы земельных участков.

Во встречном исковом заявлении М.В.Н. просит обязать Ч.В.А. демонтировать сточную канализационную трубу, расположенную на его земельном участке, обязать не производить в дальнейшем слив канализационных отходов на земельный участок, расположенный на границе, обязать Ч.В.А. перенести границу принадлежащего ему на праве собственности домовладения (путем демонтажа) на расстояние 3 м. от забора М., изъять из незаконного владения Ч. часть земельного участка размером в 38 см.

Во встречном исковом заявлении К.Я.С. просит обязать Ч.В.А. демонтировать хоз. постройку, расположенную в 40 сантиметрах от забора ее жилого дома, обязать демонтировать уличный туалет, расположенный в 40 см. от забора ее жилого дома.

Ч.В.А. сослался на то, что на территории ответчиков растут деревья, которые затеняют его земельный участок и посажены в нарушение распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.07.2019 № 387. Ветви этих деревьев лезут на его территорию. Стволы некоторых деревьев растут на меже, что является нарушением. Листья с деревьев падают на его территорию. Одно дерево-груша огромное и создает угрозу обрушения на его земельный участок. На границе участков М. построены пристройки, вода с крыш льется на участок истца, в пристройке сложены легко воспламеняющиеся материалы.

К.Я.С. без его согласия поставила забор из шифера на границе земельных участков, который затеняет его участок и нарушает права по использованию земельного участка, так как в этом месте не растут огурцы и арбузы.

М.В.Н. заявленные к нему требования не признал. Препятствий в пользовании земельным участком Ч.В.А. он не чинит. До момента приобретения соседнего участка Ч., споров с соседями у него не было. Кроны деревьев он подрезал. Весной подрежет ветви груши, которые растут в сторону участка Ч.. Крышу навеса в огороде он переделал, вода с крыши течет в сторону его участка. Под навесом возле гаража каких-либо пожароопасных материалов не имеется, там есть бочки с зерном. На строительство гаража он получал согласие у бывшей соседки. Гараж был построен около 20 лет назад. Земельный участок в собственность у него не оформлен. Забор по границе с участком Ч.В.А. не переносился.

Свои встречные исковые требования М.В.Н. поддержал.

К.Я.С. исковые требования Ч.В.А. не признала. Листопад и падение плодов с деревьев, является природным явлением, который она не в силе контролировать. Яблоню и сливу, которые просит убрать Ч.В.А. она со временем уберет, когда подрастет другой сад. Шиферный забор огораживает ее двор, в котором летом устанавливается бассейн. Она члены ее семьи выходят во двор и хотят быть закрытыми от соседей.

Свои встречные исковые требования поддержала.

Ч.В.А. встречные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. После приобретения земельного участка и жилого дома, забор по границе с участком М. он никуда не переносил. В доме туалета у него нет, есть только на улице, в сарае лит Г.. Канализационную трубу он переделает со временем в септик.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ч.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Координаты земельного участка истца определены на местности в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером А.Е.В.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является М.В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при домовладении в собственность М.В.Н. не оформлен.

Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является К.Я.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Требования Ч.В.А., заявленные к М.В.Н. о сносе гаража, удовлетворению не подлежат. В ходе выездного заседания установлено, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании М.В.Н., во дворе его дома, с правой стороны, расположен капитальный гараж из белого силикатного кирпича. Правым углом с лицевой стороны гараж расположен в 0,70 м. от границы участка Ч.В.А.. Суд соглашается с доводами Ч.В.А. о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, поскольку в техническом паспорте домовладения <адрес>, данный гараж не отмечен.

Судом установлено, что на момент приобретения жилого дома Ч.В.А. гараж на территории домовладения М.В.А. был построен, что истцом по первоначальному иску не оспаривается. М.В.А. представлена расписка бывшего собственника <адрес>Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрешила М.В.Н. строительство кирпичного гаража на границе земельных участков.

Учитывая полученное разрешение на строительство гаража, сложившийся порядок пользования, требования о сносе гаража не подлежат удовлетворению.

В чем заключается нарушение прав Ч.В.А. расположением гаража на участке М.В.Н., стороной истца не указано.

Также не подлежат удовлетворению требования о сносе шиферных пристроек, так как их наличием права Ч.В.А., не нарушены.

Слив с крыши навеса в районе гаража М.В.Н. направлен в сторону его участка. Также в ходе судебного разбирательства М. В.Н. изменил уклон навеса, расположенного в районе высокорослого дерева груша, в сторону своего земельного участка.

На представленных Ч.В.А. фотографиях, фотографиях, сделанных в ходе выездного судебного заседания, видно, что шиферный забор со стороны участка К.Я.С. длиной 11,45 м. метров, огораживает только территорию двора К.Я.С., далее по огороду, установлена сетка - рабица. Сплошной забор огораживает только двор жилого дома К.Я.С. которым она пользуется совместно с членами своей семьи.

В соответствии со ст. 13 распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.07.2019 № 387 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород "Белгородской области" - высоту и вид ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,0 м. Более 2,0 м - по согласованию со смежными землепользователями. Высота 2,0 м может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль скоростных транспортных магистралей - 3 м, вдоль улиц и проездов - 2,5 м.

Требования к высоте ограждения со стороны К.Я.С. не нарушены.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из этих основополагающих принципов, суд оценивает доводы ответчика К.Я.С. о необходимости сохранения существующего сплошного забора длиной 11,45 м. в целях возможности использования двора жилого дома без его просматривания соседями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования К.Я.С. о демонтаже хозпостройки, уличного туалета на участке Ч.В.А., расположенных в 0,40 м. от забора ее жилого дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с данными технического паспорта домовладения <адрес> (Ч.В.А.) по границе земельного участка с участком К. Я.С. расположен сарай лит Г с погребом лит Г2. Данные постройки не являются самовольными, данных об этом в техническом паспорте не имеется. В отношении уличного туалета К.Я.С. не представлено доказательств его наличия, доказательств места его расположения, доказательств того, что расположение уличного туалета нарушает ее права.

Заявленные первоначальный и встречные иски о сносе строений, основаны на формальном несоблюдении второй стороной спора отступов от строений до границы земельных участков. При этом доказательств нарушения прав, не представлено.

По этой же причине не подлежат требования М.В.Н. о сносе жилого дома Ч.В.А.

Требования М.В.Н. об изъятии из незаконного владения Ч. части земельного участка шириной 38 см. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Ч.А.Н. в районе заднего левого угла дома Ч.В.А., расстояние между уточняемой границей земельного участка М.В.Н. и границей земельного участка по сведениям ГКН составляет 38 см.

Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений сторон, результатам осмотра территории земельных участков, по границе земельных участок М. и Ч. установлен забор, который после покупки дома Ч. не переносился. Границы используемого земельного участка М. не определены на местности, а потому граница должна определяться в соответствии со сложившимся порядком пользования по существующему забору.

Доводы истца по встречному иску М.В.Н. о том, что из дома Ч.В.А. выходит канализационная труба, и слив стоков происходит на поверхность земли вблизи границы земельных участков, нашли свои подтверждения в ходе выездного судебного заседания.

Сливая отходы на поверхность земли, Ч.В.А. производит ее загрязнение, что представляется очевидным, не требующим дополнительных доказательств. Данными действиями могут быть нарушены права М.В.Н.. С учетом изложенного требования о запрете слива канализационных стоков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.07.2019 № 387 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород "Белгородской области" (ст. 3, ст. 6) минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж4(в том числе зоны жилой застройки индивидуальными домами старого типа советского периода строительства): от индивидуального жилого дома-3м., от других построек-1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м., от среднерослых деревьев - 2м., от кустарника - 1м.

На представленных Ч. В.А. фотографиях видно как дерево слива со стороны участка М.В.Н. растет в сторону его дома, листья затеняют окна жилого дома, как вьюнок со стороны участка М. разросся на стены жилого дома Ч.В.А..

В ходе выездного судебного заседания установлено, что от границы земельных участков Ч. и М. до стволов деревьев и кустарников составляет: дерево слива- 1,74 метра; дерево-слива-1,6 метра; кустарник шиповника- 0,45 метра, дерево слива на границе участков, дерево-вишня- 1,22 метра, высокорослое дерево груша- 2,3 метра, далее ближе к дому имеется яблоня и слива. От гаража М. растет вьюнок, который М. оборвал.

На фотографиях, полученных в ходе выездного судебного заседания видно, что нависают на территорию участки Ч.В.А. только ветви высокорослого дерева груша.

В конце огорода на территории К.Я.С. растут яблоня на расстоянии 1,76 м. от границы и слива на расстоянии 0,6 метра от границы. Стволы обоих деревьев растут в сторону участка Ч.В.А.. При этом листья с деревьев и плоды падают на участок Ч.В.А.

В ходе выездного судебного заседания видно, что допущенные нарушения расположения деревьев на земельном участке являются незначительными.

Устранение нарушений прав истца Ч.В.А. состоит в понуждении М.В.Н. обрезать ветки дерева- груша, расположенного на расстоянии 2,3 метра от границы с земельным участком, обрезать ветки с дерева яблоня и слива, по границе с земельным участком Ч.В.А. и делать это периодически по мере произрастания, с тем, чтобы ветви от деревьев на заходили на территорию земельного участка Ч.В.А., сухие ветви и плоды не падали на территорию Ч.В.А., понуждении М.В.Н. выкорчевать вьюнок, с тем, чтобы он не произрастал на территорию земельного участка Ч.В.А.

В отношении дерева сливы, растущей на границе участков, Ч.В.А. вправе самостоятельно спилить это дерево, так как ствол дерева, проходя через забор, растет на его территории.

Для восстановления прав истца по первоначальному иску, суд считает возможным обязать К.Я.С. спилить сливу, расположенную на расстоянии 0,6 метра от границы земельного участка Ч.В.А.. Ствол дерева наклоняясь в сторону участка Ч., растет по границе участка, тень от дерева падает на участок истца Ч., кроме того К.Я.С. пояснила, что она уберет это дерево. В отношении яблони достаточно обязать подрезать ветви дерева с тем, чтобы ветви от дерева не заходили на территорию земельного участка Ч.В.А., плоды не падали на его территорию.

Требования Ч.В.А. о понуждении ответчиков не зажать деревья и кустарники ближе определенных расстояний, не подлежат дополнительной судебной защите, так как эти расстояния предусмотрены нормативными документами и в отношении вновь сажаемых растений должны соблюдаться.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с К.Я.С. в пользу Ч.В.А. 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, так как в удовлетворении ее встречных требований отказано, а требования Ч.В.А. частично удовлетворены.

В связи с тем, что требования Ч.В.А. к М.В.Н. и встречные требования удовлетворены частично, им расходы по оплате госпошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.В.А. к М.В.Н. удовлетворить частично.

Обязать М.В.Н. обрезать ветки дерева- груша, расположенное на расстоянии 2,3 метра от границы с земельным участком Ч.В.А., обрезать ветки с дерева яблоня и слива, по границе с земельным участком Ч.В.А. и делать это периодически по мере произрастания, с тем, чтобы ветви от деревьев не заходили на территорию земельного участка Ч.В.А., сухие ветви и плоды не падали на территорию Ч.В.А..

Обязать М.В.Н. выкорчевать вьюнок, расположенный на территории М.В.А. с тем, чтобы он не произрастал на территорию земельного участка Ч.В.А.

Обязать К.Я.С. спилить сливу, расположенную на расстоянии 0,6 метра от границы земельного участка Ч.В.А., подрезать ветви дерева- яблоня с тем, чтобы ветви от дерева не заходили на территорию земельного участка Ч.В.А., плоды не падали на территорию Ч.В.А.

В остальной части исковых требований Ч.В.А. к М.В.Н., К.Я.С., отказать.

Встречные исковые требования М.В.Н. к Ч.В.А. удовлетворить частично.

Обязать Ч.В.А. не производить слив канализационных отходов на поверхность земельного участка, расположенного на границе с земельным участком М.В.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований К.Я.С., отказать.

Взыскать с К.Я.С.К.Я.С. в пользу Ч.В.А. 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Мотивированное решение по делу составлено 14 декабря 2020 г.

<данные изъяты>

Решение16.12.2020