Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит признать соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить ФИО2 в правах дольщика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ООО «ССМУ «Краснодар») в отношении права требования жилого помещения, а именно – <адрес>, проектной общей площадью 55,92 кв. м., с учетом холодных помещений 61,47 кв. м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> (литер 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО2 и восстановить ФИО2 как дольщика (лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав ООО «ССМУ «Краснодар» на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора ООО «ССМУ «Краснодар» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в договоре объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его ФИО2, которая в свою очередь обязуется уплатить цену договора в размере 2 291 900 рублей и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение – <адрес>, проектной общей площадью 55,92 кв. м., с учетом холодных помещений 61,47 кв. м., находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> (литер 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив обусловленную договором № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 291 900 рублей.

Между тем, ООО «ССМУ «Краснодар» свои обязательства по указанному договору перед ФИО2 надлежащим образом не выполнил, сроки передачи объекта долевого строительства истцу определенные в договоре нарушил.

Учитывая изложенные обстоятельства и тяжелое материальное положение, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных ответчику при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ССМУ «Краснодар» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 03:46:0310008:11-03/001/2018-53.

По условиям отмеченного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 2 291 900 рублей участнику долевого строительства - ФИО2 в течении 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдачи суммы из кассы застройщика.

Между тем, в нарушение условий упомянутого соглашения денежные средства в размере 2 291 900 рублей ФИО2 не возвращены.

Кроме того, в дальнейшем истцу стало известно, что на момент заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22884/2017-2/78-Б от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в связи с несостоятельностью (банкротством). Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика находилось в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 2017 года.

Из чего следует, что, заключая соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик располагал сведениями о том, что не сможет возвратить денежные средства в размере 2 291 900 рублей участнику долевого строительства - ФИО2, однако настоял на его заключении.

Учитывая изложенное, истец считает, что имеются все основания для признания судом указанного соглашения недействительным, поскольку оно было заключено под влиянием обмана со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, проектной общей площадью 55,92 кв. м., с учетом холодных помещений 61,47 кв. м., находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> (литер 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив обозначенную в п. 3.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 291 900 рублей.

Между тем, ООО «ССМУ «Краснодар» свои обязательства по указанному договору перед ФИО2 надлежащим образом не выполнило, сроки передачи объекта долевого строительства истцу, определенные в п. 6.2. договора, нарушило.

В соответствии с п. 3 отмеченного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 2 291 900 рублей участнику долевого строительства- ФИО2 в течении 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдачи суммы из кассы застройщика.

Однако в нарушение условий упомянутого соглашения денежные средства в размере 2 291 900 рублей ФИО2 не возвращены.

Разрешая данный спор, суд установил, что на момент заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22884/2017-2/78-Б от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в связи с несостоятельностью (банкротством).

В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и может быть признана недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно возможности исполнения ответчиком финансовых обязательств перед истцом в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, ни должником, ни временным управляющим должника не оспорены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации согласно ч. 6 ст. 1 указанного Федерального закона подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 28 упомянутого Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в нее сведений и требования к ее заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Признавая заключение соглашения между ФИО2 и ООО «ССМУ «Краснодар» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд находит обоснованными требования истца о применении последствий недействительности такой сделки и приходит к выводу о необходимости аннулирования государственным регистратором записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

При этом суд исходит из того, что после государственной регистрации ответчиком названного соглашения в регистрирующем органе были погашены записи об истце, как участнике долевого строительства многоквартирного дома по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец необоснованно лишен возможности уступить право требования к застройщику, а также являться выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по передаче жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании названного соглашения недействительным, суд считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, обосновывающих его позицию, при этом суд учитывает, что ответчиком не предъявлено каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки –удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить ФИО2 в правах дольщика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ООО «ССМУ «Краснодар») в отношении права требования жилого помещения, а именно – <адрес>, проектной общей площадью 55,92 кв. м., с учетом холодных помещений 61,47 кв. м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> (литер 4), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО2 и восстановления ее как дольщика (лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав ООО «ССМУ «Краснодар» на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -