Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова ФИО11 к Ковалёнок ФИО12, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альфа-банк», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской обл., ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МФК «Лайм-Заим», Башлыкову Богдану Сергеевичу, ООО МКК «Западный берег», АО «Тинькофф банк», ООО «Альфа-партнер», ПАО Сбербанк об освобождении залогового имущества от ареста,

с участием третьих лиц ОСП Ленинградского района города Калининграда, ОСП Гурьевского района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крутов Д.Д. обратился в суд с иском к Коваленок М.Э., в котором просит освободить от ареста заложенное имущество ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серый, рабочий объем (см3): 1997, мощность (кВт/л.с.): 136/100,03; тип: легковой седан, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определение в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альфа-банк», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской обл., ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МФК «Лайм-Заим», Башлыков ФИО13, ООО МКК «Западный берег», АО «Тинькофф банк», ООО «Альфа-партнер», ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года, между ним и Ковалёнок М.Э. заключен договор займа № по условиям которого, истец передал в долг ответчику 100 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа (п. 1.1 договора займа).

Кроме того ДД.ММ.ГГ, между ним и Ковалёнок М.Э. заключен договор займа № по условиям которого, истец передал в долг ответчику 70 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа (п. 1.1 договора займа).

Также, ДД.ММ.ГГ между истцом и Ковалёнок М.Э. был заключен договор залога движимого имущества № условиям предметом залога является транспортное средство автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серый, рабочий объем (см3): 1997, мощность (кВт/л.с.): 136/100,03; тип: легковой седан.

Право собственности на предмет залога – автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорт транспортного средства <адрес > и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГ, в связи с невозможностью погашения задолженности по сумме займа, процентов, штрафов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и договору займа 18/д/2 от ДД.ММ.ГГ между ним и Ковалёнок М.Э., заключено дополнительное соглашение 1 от ДД.ММ.ГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГ, о передаче предмета залога в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ, при сборе и подготовке документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении автомобиля, переданного в залог, ОСП УФССП РФ возбуждены исполнительные производства и в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия.

На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГ, залог (автомобиль) был свободен от любых прав третьих лиц, что отражено в информационной системе Федеральной нотариальной палаты «Реестр залогов». После заключения договора залога, истцом было направлено уведомление о регистрации залога и ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о возникновении залога peг.№, и истцом был проверен и принят на хранение оригинальный ПТС. Наличие ареста препятствует исполнению обязательств Ковалёнок М.Э. перед истцом. Ссылаясь на ст. 78, 80, 111, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 334, 348 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Крутов Д.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Ковалёнок М.Э., а также представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альфа-банк», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской обл., ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МФК «Лайм-Заим», Башлыкову ФИО14, ООО МКК «Западный берег», АО «Тинькофф банк», ООО «Альфа-партнер», ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом путем направления по адресу места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая отсутствие возражений истца, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица представители ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ОСП Гурьевского района Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, между Крутовым Д.Д. и Ковалёнок М.Э. заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал в долг ответчику 100 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа (п. 1.1 договора займа).

Кроме того ДД.ММ.ГГ, между Крутовым Д.Д. и Ковалёнок М.Э. заключен договор займа №№ по условиям которого, истец передал в долг ответчику 70 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа (п. 1.1 договора займа).

Факт получения денежных средств от Крутова Д.Д. в размере 170 000 рублей ответчиком Ковалёнок М.Э. не оспаривался.

Также, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям предметом залога является транспортное средство автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серый, рабочий объем (см3): 1997, мощность (кВт/л.с.): 136/100,03; тип: легковой седан.

Истцом было направлено уведомление о регистрации залога и ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о возникновении залога peг.№.

Как указывал истец им был принят на хранение оригинал ПТС на указанный автомобиль.

Право собственности на предмет залога – автомобиль на ДД.ММ.ГГ принадлежал ответчику на основании паспорт транспортного средства <адрес > и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГ, между Крутовым Д.Д. и Ковалёнок М.Э., заключено дополнительное соглашение 1 от ДД.ММ.ГГ к договору залога 18/д от ДД.ММ.ГГ, о передаче предмета залога в счет погашения долга.

Судом также установлено, что в отношении должника Ковалёнок М.Э. возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГ, ОСП Гурьевского района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного приказа от №

ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного приказа 3 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ года ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения постановления ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ВС087325453, выданного 3 судебным участком Гурьевского района Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ ОСП Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения Судебного приказа от ДД.ММ.ГГ№.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Крутов Д.Д. указал, что транспортное средство ему передано Ковалёнок М.Э. в день заключения дополнительного соглашения 09.09.2020, к тому времени в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства и применены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец считает, что автомобиль подлежит исключению из под ареста, поскольку он имеет преимущественное право на возмещение ему задолженности по договорам займа, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поэтому одного лишь того факта, что Крутов Д.Д. является залогодержателем спорного имущества, еще недостаточно для освобождения этого имущества от ареста.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, довод Крутова Д.Д. о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцу автомобиля, не состоятелен, так как такое соглашение противоречит положениям Закона РФ "О залоге", и статьям 334, 218 ГК РФ, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности, а договор залога от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на конкретный способ реализации заложенного имущества. Доказательств приобретения автомобиля ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак У 235 ОК/199, по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено.

С требованиями о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не обращался.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения залогового имущества от ареста, на автомобиль ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крутова ФИО15 к Ковалёнок ФИО16, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альфа-банк», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МФК «Лайм-Заим», Башлыкову ФИО17, ООО МКК «Западный берег», АО «Тинькофф банк», ООО «Альфа-партнер», ПАО Сбербанк об освобождении залогового имущества от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева