Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы за период с <***>, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, начисленных <***>, компенсации за неиспользованную часть отпуска.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец принят на работу в Архангельский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» на должность директора филиала. В соответствии с приказом о переводе работника <№>/к от <Дата>, в связи с ликвидацией филиала истец назначен на должность <***> ФГУП «УВО Минтранса России» с <Дата>. В соответствии с данным приказом размер оклада истца составил <***> рублей в месяц. С <***> численность работников Архангельского отряда составила свыше <***>. Положением об оплате труда работников ФГУП «УВО Минтранса России» предусмотрено, что, в случае, если штатная численность работников превышает <***>, то начальнику отряда выплачивается должностной оклад в размере <***> в месяц. Вместе с тем работодатель с момента увеличения штатной численности с <***> начислял заработную плату исходя из размера оклада - <***>. В соответствии с нормами п. 6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в <***>. Дополнил, что в спорный период заработную плату получал ежемесячно, то есть до последнего числа каждого месяца, о составляющих заработной платы знал, а также знал, что ему ежемесячно выплачивается заработная плата из меньшего оклада, но в установленный срок не обращался с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку не желал портить отношения с руководством организации. Пояснил, что фактическим местом его работы в городе Архангельск являлся ... <***>

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работодатель не оспаривает, что штатная численность возглавляемого истцом подразделения превышала <***>, но в действительности людей принято было меньше. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, поскольку приказ об утверждении штатной численности издан работодателем еще <***>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата> <№> о <***> с <Дата>.

Из трудового договора следует, что основным местом осуществления трудовой функции работника являлся ..., согласно заключенным договорам аренды – <***> Следовательно, доводы представителя ответчика о необходимости передачи для рассмотрения гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица или филиала не основаны на законе и не соответствуют требованиям п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которой закреплено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

<Дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ч.1 ТК РФ.

Приказом ФГУП «УВО Минтранс России» от <Дата> <№> утверждено Положение об оплате труда работников предприятия (далее - Положение). Пунктом 2.9 Положения установлено, что должностные оклады руководителям отрядов, команд, отделений, караулов устанавливаются в зависимости от штатной численности структурного подразделения в соответствии с таблицей <№>, которой таблицей установлено, что размер оклада начальника отряда с отрядом численностью от <***>

Исходя из представленных в материалы гражданского дела штатных расписаний Архангельского отряда Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» следует, что штатная численность работников составляла в спорный период более <***>, следовательно, исковые требования о перерасчете заработной платы истца основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о невозможности исчисления заработной платы из оклада в размере <***> в связи с работой в подразделении меньшего количество работников, поскольку приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от <Дата> <№> установлена градация окладов именно от штатной численности работников, а не от фактической.

Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что сам истец не обеспечил работу подразделения в полном его коллективе по штатному расписанию, не может быть принят судом, поскольку ФИО1 не являлся руководителем филиала, организации, не обладал правом трудоустройства граждан в организации, что не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данные возражения суд считает обоснованными за период <***>, поскольку в установленные законом сроки у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в указанный период истец не представил суду.

Суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд по невыплаченной заработной плате <***> в связи с наличием уважительной причины его пропуска, и с учетом даты увольнения истца – <Дата>. Первоначально ФИО1 обратился <Дата> в <***>, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Далее, определением <***> ... от <Дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, а <Дата> истец подал рассматриваемое заявление в Ломоносовский районный суд ... с соблюдением правил подсудности.

В удовлетворении остальной части требований о перерасчете заработной платы за период с <***> следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Не могут быть приняты доводы истца о необходимости исчисления трехмесячного срока давности, установленного по требованиям о взыскании заработной платы, с даты увольнения, а не за каждый период, поскольку взыскиваемая сумма не была начислена истцу работодателем в период работы (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании вышеизложенных норм права суд полагает, что требования истца о перерасчете отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск <***> исходя из оклада в размере <***> также не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по перерасчету последних 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <***> пропущен без уважительных причин.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока давности для обращения в суд с даты введения в действие приказа предприятия от <Дата> <№> об установлении численности отряда в <***>, поскольку факт издания приказа не свидетельствует о моменте, когда истец мог или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, применение срока давности с указанной даты лишало бы ФИО1 возможности оспаривать незаконность начисления заработной платы в будущем. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства ознакомления истца с приказом <№> или Положением об оплате труда работников предприятия. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что подобных доказательств не имеет.

<***>

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, выплаченных <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, выплаченных <***>, – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина