Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Парусова Р.М., его представителя Чудаковой О.Н., представителя ответчика Кульназаровой А.Ю., при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусова Р.М. к МУП «Жилищник» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, об обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парусов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» о признании соглашения «СОГЛАШЕНИЕ № 1 о расторжении трудового договора от 04.08.2015 б №104/15» от 11 апреля 2016 года недействительным; об обязании изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); об обязании внести вышеуказанное изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку; о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности работников организации за период с 12.04.2016 года по 11.06.2016 года в размере <данные изъяты>, о взыскании дополнительного выходного пособия за досрочное увольнение в связи с сокращением численности работников организации за период с 12.04.2016 года по 09.06.2016 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из текста искового заявления, объяснений истца Парусова Р.М. и его представителя по доверенности Чудаковой О.Н., данных в ходе настоящего судебного заседания, видно, что между истцом и ответчиком МУП «Жилищник» 04.08.2015 года был заключен трудовой договор №104/15, по которому истец был принят на работу слесарем сантехником 5 разряда. 06.04.2016 года истцу было вручено уведомление № 34-исх. от 06.04.2016 года от ответчика о сокращении численности и штата в МУП «Жилищник» и о сокращении 09.06.2016 года занимаемой истцом штатной должности. Предложения другой имеющейся у ответчика работы (вакантной должности) в адрес истца не поступало. В начале апреля 2016 года ответчиком было предложено истцу расторгнуть трудовой договор досрочно, для этого ответчик предложил дать письменное согласие в виде заявления на увольнение. Истец написал заявление под диктовку работника отдела кадров ответчика и 11.04.2016 года трудовой договор от 04.08.2015 года №104/15, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. В последний рабочий день истцу выдали трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 2 от 11.04.2016 года, а также произвели расчет. Только после получения трудовой книжки и справки о заработной плате истец понял, что его уволили не по сокращению штата сотрудников, а по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием не выплачивать выходное пособие в связи с сокращением, дополнительной компенсации за досрочное увольнение. У истца не было намерения уволиться по соглашению сторон, так как в этом случае он лишился тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством при сокращении штата (ст. 179 ТК РФ). Ответчик обязан был соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора не содержит каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение в связи с юридической безграмотностью истца. Написав заявление под диктовку и подписав соглашение о расторжении трудового договора, истец был уверен, что это стандартная процедура при досрочном увольнении при сокращении штата сотрудников. Среди правовых принципов значительную роль играет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Работодатель, обладая правом досрочно расторгнуть (до истечения срока предупреждения об увольнении) с работником трудовой договор, использовал данное право во зло, т.е. нарушил при этом права работника. В связи с тем, что истец не понимал сути соглашения о расторжении трудового договора и у истца отсутствовало волеизъявление расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также написав заявление об увольнении под диктовку работника отдела кадров, истец считает, что соглашение №1 от 11.04.2016 года не действительно, а увольнение на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ незаконно. Истец все это время занимался поиском нового места работы, но неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовало истцу в поступлении на другую работу. В соответствии со ст.65 ТК РФ в перечень обязательных документов, предъявляемых работником при трудоустройстве, является трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае внесения записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве к другому работодателю, делает невозможным внесение изменений в запись об увольнении с места работы МУП «Жилищник». В связи с отсутствием средств к существованию, истцу пришлось устроиться на работу (дата приема на работу 08.07.2016 года, место работы ООО «М.»). 28.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором высказал свою позицию по поводу увольнения, а также обратился с просьбой изменить причину и формулировку увольнения и произвести выплаты выходного пособия и дополнительного выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности работников организации. По подсчету истца размер выходного пособия за два календарных месяца составил <данные изъяты>, размер дополнительного выходного пособия за период с 12.04.2016 года по 09.06.2016 года составил <данные изъяты>. Истец намерен был урегулировать данный спор мирным путем. 19.05.2016 года ответчик вручил истцу ответ на претензионное письмо от 28.04.2016 года, в котором ответчик утверждает, что порядок расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком был соблюден, заявление написано истцом собственноручно, без давления. Ответчиком к письму были приложены копии документов, в том числе копия заявления об увольнении, где в тексте заявления истец просит подписать соглашение и расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Соглашение о расторжении трудового договора было составлено ответчиком. Истец и члены его семьи не имеют юридического образования. Ранее истец не увольнялся с мест работы по сокращению штата сотрудников, процедура увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ему неизвестна. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: истец нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс, вину перед своими родными и знакомыми людьми за то, что оказался обманутым из-за своей безграмотности и без средств к существованию на период поиска новой работы. Испытанные истцом нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика и причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» по доверенности Кульназарова А.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что 04.08.2015 года Парусов P.M. был принят на работу слесарем-сантехником ЖЭУ-2 в соответствии с трудовым договором № 104/15 от 04.08.2015 года; приказом <номер> от 04.08.2015 года. 06.04.2016 года истцу, не имевшему особого статуса, было вручено уведомление (исх. № 34 от 06.04.2016 года) о сокращении занимаемой им штатной должности слесаря-сантехника с 09.06.2016 года. При этом, был разъяснен порядок соблюдения срока предупреждения о предстоящем сокращении. 11.04.2016 года Парусов P.M. сам пришел в МУП «Жилищник», обратился в отдел кадров и изъявил личное желание расторгнуть трудовой договор, сформулировав свою точку зрения - по соглашению сторон, при этом работодатель не принуждал, не вводил в заблуждение работника. Работник Парусов Р.М. не говорил о том, что желает воспользоваться своим правом на досрочное расторжение трудового договора, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ. В связи с чем, действовала обычная процедура расторжения трудового договора - работник лично, собственноручно пишет заявление, в случае согласия руководитель (работодатель) ставит резолюцию, отсюда возникает понятие обоюдного согласия, издается приказ о расторжении трудового договора - подписанный об ознакомлении Парусовым P.M. по соответствующему основанию, выдается трудовая книжка с формулировкой, в строгом соответствии с законом, с подписью работника об ознакомлении в трудовой книжке и подписью в получении трудовой книжки, производится расчет. После 11.04.2016 года Парусов P.M. на работу не выходил, трудовые отношения не продолжал, претензий к работодателю не имел. Действующее трудовое законодательство не запрещает работнику обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон после вручения такому работнику уведомления о сокращении. 11.04.2016 года Парусов P.M. был ознакомлен под роспись с приказом <номер> от 11.04.2016 года об увольнении по соглашению сторон и ему была вручена трудовая книжка, с записью в которой он был ознакомлен. Замечаний по поводу увольнения по данному основанию Парусов P.M. не высказал. Работодатель не предлагал Парусову P.M. расторгнуть трудовой договор досрочно (трудовой договор был заключен на «неопределенное время» п. 5.1. договора) - работодатель не обращался к Парусову P.M. с данным предложением ни письменно, ни устно. Информация, размещенная на оборотной стороне уведомления, являлась ознакомительной. Заявление, поданное в отдел кадров предприятия, было написано Парусовым P.M. собственноручно, о досрочном расторжении трудового договора в нем не сказано: «Прошу Вас подписать соглашение и расторгнуть со мной трудовой договор № 104/15 от 04.08.2015 года с 11.04.2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Запись об увольнении производится в точном соответствии с формулировкой основания увольнения в приказе об увольнении, с правилами, установленными Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, и Правилами ведения и храпения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (в ред. от 25.03.2013). Досрочное расторжение трудового договора по ч. 3 ст. 180 ТК РФ является правом работодатели, а не его обязанностью, в связи с чем, Парусову P.M. следовало правильно формулировать заявление о досрочном увольнении. При этом, работодатель сам решает, расторгнуть ли трудовой договор досрочно с выплатой причитающихся сумм, либо оставить работника до положенного срока сокращения. На основании изложенного, действия МУП «Жилищник» о расторжению трудового договора с Парусовым Р.М. по соглашению сторон законны и обоснованы. Парусов P.M. был уволен но соглашению сторон 11.04.2016 года, а исковое заявление в суд он подал в июне 2016 года. Согласно положению ст. 392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. Уведомлением от 06.04.2016 года Парусову P.M. ответчиком была доведена информация за два месяца о предстоящем увольнении, указана точная дата о предстоящем увольнении 09.06.2016 года. В настоящее время данной должности в МУП «Жилищник» нет и производить расчет, изменить формулировку, произвести какие-либо выплаты по ней не представляется возможным. Стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению. Согласование увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось обоюдным. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, при увольнении истца работодателем с ним произведен расчет, трудовая книжка выдана, что им не оспаривается. Достоверных доказательств в том, что работодатель вводил в заблуждение работника, истцом не предоставлено. В данном случае оснований считать, что работодатель при оформлении увольнения истца неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнении, не представляется возможным. Принимая во внимание, что все совершенные истцом действия, a именно подписание им ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, фактическое прекращение работы, получение трудовой книжки, свидетельствуют о добровольном намерении истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, нет законных оснований для изменения формулировки основания его увольнения. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Работник не в праве в одностороннем порядке отказаться от достигнутого с работодателем соглашения о расторжении трудового договора. Для аннулирования такой договоренности необходимо согласие, как работника, так и работодателя. У всех граждан РФ имеется свобода в получении юридической помощи в любой момент.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Б. пояснила, что работает начальником отдела кадров в МУП «Жилищник». Примерно с конца марта 2016 года на их предприятии проводилось массовое сокращение численности штата по соответисвующей процедурной схеме увольнения. Был определен ряд работников, которые подлежали сокращению. С каждым работником она беседовала лично, уведомляли их за два месяца до увольнения. 11.04.2016 года в отдел кадров обратился истец, изъявив желание самостоятельно уволиться. 11.04.2016 года и накануне этого дня они истца в отдел кадров не вызывали. Когда в отдел кадров пришел Парусов Р.М., она, Б., поинтересовалась когда и как он хочет уволиться, на что он ответил, что сегодня, то есть 11.04.2016 года. Истцу было разъяснено, что если он хочет писать заявление об увольнение по собственному желанию, то он должен по трудовому законодательству отработать еще две недели. Истца это не устроило. Тогда ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, но данное соглашение должен утвердить работодатель. Истцу было предложено воспользоваться имеющимся в отделе кадров бланком заявления. Все необходимые документы для выдачи работнику были подписаны директором МУП «Жилищник». Приказ об увольнении истца был выдан ему в день его изготовления, а также была выдана трудовая книжка, что подтверждено подписью истца в книге движения трудовых книжек. У нее сложилось впечатление, что работник нашел новую работу и в связи с этим захотел уволиться. Руководитель МУП «Жилищник» решает, какие выплаты производить при увольнении работнику. Истцу разъяснялась процедура увольнения и он не возражал против нее. В соглашении о расторжении трудового договора указаны окончательные выплаты, установленные на день увольнения, включая компенсацию отпуска.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании И. пояснила, что работает специалистом в отделе кадров МУП «Жилищник». Истец получил уведомление о сокращении численности штата, примерно 06.04.2016 года. 11.04.2016 года он обратился в отдел кадров по вопросу увольнения и сказал, что хочет уволиться в этот же день. Ему было предложено уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию. По собственному желанию истец не захотел увольняться, так как ему пришлось бы отрабатывать две недели, а он хотел уволиться сразу. Они ему дали образец заявления на увольнение по соглашению сторон, сказали номер его трудового договора, подготовили дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец был ознакомлен с данным дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения составляются с каждым конкретным работником индивидуально. Также истцу была выдана его трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге движения трудовых книжек. Никаких претензий к ним от истца не поступало. Запись в трудовой книжке ему была зачитана, все положенные при увольнении компенсации выплачены. При увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена выплата компенсации.

Согласно копиям трудового договора № 104/15 от 04.08.2015 года и трудовой книжки истец был принят на работу 04.08.2015 года в ЖЭУ-2 МУП «Жилищник» на должность слесаря- сантехника 5 разряда на неопределенное время (л.д.23, 40-43, 51-54).

06.04.2016 года истцу ответчиком под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 09.06.2016 года (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления), в связи с проводимыми в МУП «Жилищник» организационно-штатными мероприятиями и принятом решении о сокращении численности и штата работников. В связи с этим он предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность слесарь-сантехник 5 разряда ЖЭУ-2 сокращается (л.д.6).

11.04.2016 года Парусовым Р.М. написано заявление на имя директора МУП «Жилищник» с просьбой подписать соглашения и расторгнуть с ним трудовой договор № 104/15 от 04.08.2015 года с 11.04.2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

11.04.2016 года между МУП «Жилищник» и Парусовым Р.М. заключено соглашение «СОГЛАШЕНИЕ № 1 о расторжении трудового договора от 04.08.2015 года №104/15», согласно которого в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ Работник и Работодатель договорились расторгнуть трудовой договор от 04.08.2015 года № 104/15 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) 11.04.2016 года. Указанная дата считается последним рабочим днем Работника. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.22).

Приказом МУП «Жилищник» <номер> от 11.04.2016 года со слесарем-сантехником ЖЭК-2 Парусовым Р.М. расторгнут трудовой договор от 04.08.2015 года по соглашению сторон, в связи с чем он уволен с 11.04.2016 года (л.д.20).

28.04.2016 года истцом направлена ответчику претензия с предложением урегулировать данный спор мирным путем (л.д.7).

19.05.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что действия МУП «Жилищник» по расторжению трудового договора с истцом по соглашению сторон законные и обоснованны, на дату увольнения ему была выплачена компенсация за 5 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д.8-9).

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копии расчетных листков истца за период с августа 2015 года по апрель 2016 года и копия справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2016 год (л.д. 11-19, 21).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет среднедневного заработка истца для начисления выходного пособия (л.д.24).

Из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МУП «Жилищник» усматривается, что истцом получена трудовая книжка 11.04.2016 года, что подтверждено его подписью (л.д.32-34).

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком МУП «Жилищник» представлены: копия приказа <номер> от 30.04.2015 года Об утверждении штатного расписания; копия штатного расписания <номер> на период с 01.05.2015 года; копия приказа <номер> от 04.04.2016 года «О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание»; копия штатного расписания <номер> от 10.06.2016 года (л.д.56-68).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 Трудового кодекса РФ) соответственно.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства работник Парусов Р.М. администрацией его работодателя МУП «Жилищник» был уведомлен 06 апреля 2016 года, как и другие работники, о сокращении численности и штата в МУП «Жилищник» и, в частности, о сокращении с 09 июня 2016 года занимаемой истцом штатной должности слесаря-сантехника.

11 апреля 2016 года Парусов P.M. обратился в МУП «Жилищник», с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как намеревался окончить трудовую деятельность на данном предприятии в день обращения. Администрацией работодателя истца МУП «Жилищник» было дано согласие на расторжение трудового договора по предложенному работником Парусовым основанию, в связи с чем было составлено оспариваемое истцом соглашение, а сам Парусов с 11 апреля 2016 года был уволен с соблюдением необходимой при увольнении процедуры.

Истцом заявлено, что, заключая оспариваемое соглашение, он был введен в заблуждение администрацией ответчика.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика МУП «Жилищник» вменяемого стороной истца противоправного поведения, повлекшего за собой нарушении его прав, вызванного неправомерным увольнением – с применением ненадлежащей формулировки увольнения: сам работник Парусов выразил желание уволиться по основанию «соглашение сторон», полностью выполнил со своей стороны процедуру увольнения по указанному основанию, получив соответствующий расчёт и реализовав в дальнейшем свое право на трудоустройство – доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав же довод стороны ответчика об истечении срока давности обращения в суд по заявленному требованию, суд считает возможным не согласиться с ним.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в частности, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемого соглашение был заключено и истец был уволен 11 апреля 2016 года. В суд истец с рассматриваемым иском обратился 09 июня 2016 года, то есть в течение трёхмесячного срока – в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ. Месячный срок обращения в суд в данном случае не может быть применен, так как истец не оспаривает сам факт увольнения и правомерность прекращения трудовых отношений с ответчиком, что находит дополнительное подтверждение в соответствии с положениями п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.77, 78, 81, 178, 180, 392 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парусова Р.М. к МУП «Жилищник» о признании соглашения «СОГЛАШЕНИЕ № 1 о расторжении трудового договора от 04.08.2015 б №104/15» от 11 апреля 2016 года недействительным; об обязании изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); об обязании внести вышеуказанное изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку; о взыскании выходного пособия, дополнительного выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.