Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Старый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Старый город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155079 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что он является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес> 27.05.2020, 13.02.2021 и 12.07.2021 происходили затопления указанного нежилого помещения фекальными водами из канализации в результате засора канализационной сети. При каждом факте затопления управляющей компанией ООО УК «Старый город» составлялись акты и вызывалась аварийная службы МП Трест «Водоканал». После прочищения службой коллекторного колодца, вода уходила. В результате указанных затоплений отделке нежилого помещения и имуществу нежилого помещения причинен ущерб в размере 65878 и 35073 соответственно. Кроме того, поскольку затопление происходило фекальными водами, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с устранениями последствий затопления и дезинфекцией помещения: в мае-июне 2020 года 10900 руб. (откачка воды затопленного помещения, мытье и дезинфицирование полов) и 21228 руб. (химчистка одежды, находящейся в помещении в момент затопления); в июле 2021 года – 15000 руб. (откачка воды затопленного помещения, мытье и дезинфицирование полов); в июне 2021 – 7000 руб. затраты на оценку ущерба. Таким образом, в результате затопления принадлежащего истцу помещения понесенные убытки в размере 155079 руб. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск является специализированной организацией и единственным поставщиком водных ресурсов, а также организацией, осуществляющей водоотведение стоков в г.Магнитогорске. Именно на МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск лежит обязанность обслуживать канализационные колодцы, а следовательно, на МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск ложится ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причиненный абоненту. Ответчикам 10.08.2021 и 11.08.2021 были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, однако ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики обязаны возместить истцу понесенные убытки, связанные с затоплением принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в размере 155079 руб.

Истец ФИО1, присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что причина затоплений от 13.02.2021 и от 12.07.2021 лежит в зоне эксплуатационной ответственности МП Трест «Водоканал», поскольку засор имел место на выпуске колодца, а при прочистке выпуска вода из нежилого помещения уходила.

Представители ответчика ООО УК «Старый город» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не оспаривали факт того, что причина затопления 27.05.2020 принадлежащего истцу нежилого помещения года лежит в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, указав на то, что причина затоплений, произошедших 13.02.2021 и 12.07.2021 лежит в зоне эксплуатационной ответственности МП Трест «Водоаканал». Также не согласились с размером причиненного истцу ущерба, определенного представленным истцом заключением оценщика, полагали, что размер ущерба должен определяться в соответствии с представленной ими сметой.

Представители ответчика МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что причины затоплений от 13.02.2021 и от 12.07.2021 хоть и лежат в зоне эксплуатационной ответственности водоканала, но являются следствием действий жильцов многоквартирного дома, которые сбрасывали тряпки и салфетки в канализацию, соответственно, причинно-следственная связь с действиями водоканала отсутствует. Причиной подтоплений является ненадлежащее содержание сетей. Кроме того, указали на то, что сумма требований является завышенной и документально не подтверждена.

В письменных возражениях представителем МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск также указано на то, что 29.10.2021 при комиссионном обследовании сетей водоотведения по <адрес> было установлено, что внутри нежилого помещения истца (около фундамента) расположен тройник, доступ к тройнику не предоставлен, ввиду его нахождения под полом нежилого помещения, пол закрыт кафельной плиткой; в нежилом помещении произведена перепланировка. Нежилое помещение затапливало сточными водами из тройника, расположенного под кафельной плиткой нежилого помещения. Внутридомовые инженерные сети многоквартирного жилого дома № по <адрес> не находятся на балансе МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, являются общедомовым имуществом и обслуживаются управляющей организацией. Из акта обследования от 15.02.2021 следует, что засор на выпуске сети водоотведения по <адрес> возник по причине засорения его салфетками и клочками бумаги, сброс которых в систему канализации запрещен. Выпуска хозяйственно-бытовой канализации от многоквартирного дома эксплуатируются только проживающими в данном доме жильцами и ООО УК «Старый город». Для предотвращения засоров, спровоцированных сбросом жильцами мусора и канализацию, управляющей организации необходимо проводить с собственниками жилых помещений разъяснительную работу и объяснять правила пользования сантехническими приборами. Считает, что при засорении наружной канализации затопление помещений в многоквартирном доме возможно лишь в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети, которое проявляется в необеспеченной герметичности. Данный участок трубопровода является зоной ответственности управляющей организации (л.д.90-93).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «Старый город» (л.д.69-71, 72-73). Водоснабжение данного дома осуществляет МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, на котором также лежит обязанность обслуживать канализационные колодцы.

27.05.2020 произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже.

Согласно акта от 27.05.2020, составленного ООО УК «Старый город», на момент осмотра в нежилом помещении, на цокольном этаже 3 подъезда, на полу по всему периметру стоит вода приблизительно 4 см, присутствует запах канализации; в унитазе вода отсутствует, вентиль на сливной бачек канализации перекрыт собственником; лежак канализации находится в нежилом помещении под полом; пол выложен кафельной плиткой; пречестное отверстие, со слов собственника, находится под кафельной плиткой, для осмотра нет доступа (л.д.14).

Согласно отчета о дежурстве аварийно-диспетчерской службы, 27.05.2020 по поступившей заявке о наличии засора были осуществлены работы по прочистке засора стояка ф-100 и выпуск (л.д.131).

Из информационного письма клинингового бюро «<данные изъяты>» (л.д.15) следует, что 27.05.2020 сотрудниками компании была проведена уборка на объекте заказчика ФИО1 по адресу: <адрес> (3 подъезд, нежилое помещение), г.Магнитогорск Челябинск. Были произведены уборочные работы по устранению затопа помещения по указанному адресу. Была откачена вода, вымыты и продезинфицированы полы. Стоимость произведенных работ составила 10900 руб. (счет на оплату № от 27.05.2020 – л.д.16, акт № от 28.05.2020 – л.д.17).

Согласно отчета №, выполненного оценщиком экспертного объединения «<данные изъяты>» ФИО13., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение на цокольном этаже, помещение №3», по состоянию на 27.05.2020 (л.д.30-50): рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 27.05.2020, с учетом накопительного износа, составляет 65878 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения, по состоянию на 27.05.2020, с учетом накопительного износа, составляет 35073 руб.

Согласно квитанции-договора № от 04.06.2020 и кассового чека № от 04.06.2020 (л.д.18-19, 20-22) истцом ФИО1 были понесены расходы на химчистку изделий из текстиля в сумме 21228 руб.

Из представленных в материалы дела актов от 15.02.2021, составленных ООО УК «Старый город» (л.д.23, 24, 25), следует, что 13.02.2021 в принадлежащее истцу нежилое помещение с прочистного; в 10.00 час. была вызвана аварийная служба; по приезду аварийной службы был выявлен засор на выпуске из дома в колодец; заявка была передана в АДС Треста «Водоканал»; аварийная служба водоканала прочистила выпуск в колодце и вода моментально стекла через прочистную. Со слов ФИО14. работники водоканала с колодца достали клочки бумаги, салфетки. На момент осмотра нежилого помещения (находится на цокольном этаже) выявлено: после подтопления в комнате №1 по периметру стен желтые пятна - 0,15 см; комната №2 по периметру стен желтые пятна - 0,20-0,30 см; коридор по периметру – желтые пятна, отслоения окрашенного слоя; дверные короба (5 шт.) покороблены; в помещении воды нет, влажность на стенах; помещение находится в 3-м подъезде на цокольном этаже. Установлен засор канализационного выпуска; засор выпуска (3 подъезд с торца), передали в аварийную водоканала; засор в колодце прочистили аварийная водоканала.

Согласно отчета о дежурстве аварийно-диспетчерской службы, 13.02.2021 по поступившей заявке о наличии засора в канализационном выпуске был обнаружен засор выпуска канализации (3 подъезд по <адрес>), о чем информация была передана в аварийную службу водоканала, осуществлена прочистка (л.д.144).

Согласно акта от 12.07.2021, составленного ООО УК «Старый город» (л.д.26), на момент осмотра помещения «фотостудия» выявлено: доступа в помещение нет, затоплено, стоит вода – от пола 15 см. При осмотре коллектора водоотведения коллектор (колодец) полный фекалиями; засор на выпуске в колодце; заявка передана в Терст «Водоканал» в 15 час. 20 мин. При проверке общедомовой системы водоотведения засора по стояку, проходящему в нежилом помещении, не обнаружено; водоотведение по дому рабочее.

Из журнала регистрации заявок на сантехнические работы и журнала телефонограмм следует, что 12.07.2021 было сообщено о наличии засора по <адрес> – 3 подвал (нежилое помещение), подпор колодца, заявка передана в водоканал (л.д.148-150, 152-153).

Согласно информационного письма клинингового бюро «<данные изъяты>» (л.д.27), 13.07.2021 сотрудниками компании была проведена уборка на объекте заказчика ФИО1 по адресу: <адрес> (3 подъезд, нежилое помещение), г.Магнитогорск, Челябинская область. Ими были произведены уборочные работы по устранению затопа помещения по указанному адресу. Была откачена вода, вымыты и продезинфицированы полы. Стоимость произведенных работ составила 15000 руб. (счет на оплату № от 13.07.2021 – л.д.28, акт № от 13.07.2021 – л.д.29).

10.08.2021 ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Старый город» о возмещении убытков, связанных с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения (л.д.51).

11.08.2021 ФИО1 обратился с претензией в МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск о возмещении убытков, связанных с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения (л.д.52).

17.08.2021 ООО УК «Старый город» дан ответ на претензию истца, в котором указано на то, что с 01.01.2017 ООО УК «Старый город» (ранее – ООО УК «ЖЭУ №1») с собственниками дома по <адрес> в г.Магнитогорске был заключен договор на управление жилого дома. Согласно техническому паспорту дома, нежилое помещение № в 3 подъезде является подвалом общей площадью – 64,4. В подвальном помещении № имеется стояк и лежак канализации, прочистное отверстие. Инженерные сети канализации в подвальном помещении служат для отвода канализационных стоков со стояка 3 подъезда (квартиры №№) и подвального помещения №. Канализационная труба через фундамент дома уходит в колодец МП трест «Водоканал», собирающий стоки с других объектов. Границей эксплуатационной ответственности водоотведения в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Также в ответе на претензию указано, что ФИО1, как собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> выполнены работы по перепланировке (переоборудованию) подвального помещения, в частности произведены работы по бетонированию пола с закрытием ламинатом и кафельной плиткой. Таким образом, прекращен доступ для смотра нормального финиширования общедомового инженерного оборудования водоотведения. Также были выполнены работы по установке перегородок. Проекты, акты о приемке выполненных работ по перепланировке (переоборудованию), в ООО УК «Старый город не поступали. Система водоотведения в 3-м подъезде дома № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, утечек, сколов, деформации нет. Согласно представленных актов, причиной подтоплений помещения № являются периодические подпоры колодца МП трест «Водоканал», расположение подвального помещения № в низине и, как следствие, выход канализационных стоков на поверхность. Кроме того, в ответе на претензию было указано на то, что ООО УК «Старый город», учитывая изложенное, не является виновной стороной в подтоплении подвального помещения №, основания для возмещения ущерба отсутствуют (л.д.53).

В своем ответе от 20.08.2021 на претензию истца МП трест «Водоканал» (л.д.57) указало на то, что о составлении актов о затоплениях принадлежащего истцу нежилого помещения, произошедших 27.05.2020, 13.02.2021 и 12.07.2021 МП трест «Водоканал» уведомлен не был, во время составления актов представитель предприятия не участвовал. Также указало на то, что из представленных копий актов подтопление помещения происходило из внутреннего лежака канализации (являющегося общедомовым имуществом), который находится под кафельной плиткой в нежилом помещении, доступ к которому управляющей компании не было предоставлен. Кроме того, указано на: то, что МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск не несет ответственности за нанесенный ущерб и снизившееся качество услуг, при подтоплении сточными водами в результате дефектов внутренней канализационной сети; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и причиненными истцу убытками.

23.08.2021 был произведен совместный осмотр представителями управляющей компании – ООО УК «Старый город» и МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск канализационного коллектора с торца дома № по <адрес> в г.Магнитогорске, в результате которого установлено: во время осмотра на коллекторе работает 2 выпуска, один от жилого дома (3 подъезд), второй выпуск – рядом стоящее здание муниципалитета (детский сад); на момент осмотра коллектор чистый, выпуска рабочие; при осмотре в подвальном помещении (собственник ФИО1) имеется одно прочистное отверстие, которое присоединено тройником к стояку канализации, на момент осмотра прочистное чистое, засора нет. Комиссией сделан вывод о том, что предположительно причиной периодических подтоплений – засоров подвального помещения является минимальный уклон трубы на выпуске (л.д.161).

Согласно технического заключения по результатам проведения телеинспекции канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении № дома по адресу: <адрес> до наружных сетей водоотведения длиной 10 метров, исследуемый участок канализационной трубы находится в удовлетворительном состоянии: отсутствуют провалы, трещины, свищи; посторонние предметы, образующие засоры и мешающие функционированию системы, не выявлены; отсутствует деформация стыков и узлов; уменьшения диаметра трубы различными отложениями не выявлено (л.д.165).

Согласно акта обследования сети водоотведения по <адрес> от 29.10.2021 (л.д.170), была обследования система водоотведения (канализации), выявлено около колодца (около метра) имеется канализационная вода (нижняя часть трубы); на расстоянии около 6 метров от трубы выпуска в колодце имеется предположительно тройник сети внутренней канализации в нежилом помещении, находящийся под полом нежилого помещения; внутри нежилого помещения (сразу за фундаментом) под полом имеется предполагаемый тройник; доступ к тройнику не предоставлен.

Согласно акта технического осмотра системы водоотведения в подвальном помещении № от 09.11.2021, при вскрытии бетонного пола, кафельной напольной плитки в подвальном помещении № (заливка бетоном и укладка кафеля была выполнена собственником помещения) выявлено следующее: у фундаментной стены имеется прочистное отверстие чугунной канализационной вертиальной трубы, которая проходит через фундамент в выпуск в коллектор (л.д.171).

Вместе тем, представленными в материалы дела представителями ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск копиями журналов полученной информации подтверждается, что 13.02.2021 и 12.07.2021 имелся засор именно на выпуске канализационного колодца, то есть в зоне эксплуатационной ответственности МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск (л.д.191-192, 199-201).

Таким образом, из материалов дела следует, что причина затопления от 27.05.2020 лежала в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Старый город», а причины затоплений от 13.02.2021 и от 12.07.2021 в зоне эксплуатационной ответственности МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск. Доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ущерб причинен вследствие дефекта системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности соответственно ООО УК «Старый город» и МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, на ответчиков возлагается бремя доказывания причинения вреда не по их вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный затоплением от 27.05.2020 подлежит возложению на ответчика ООО УК «Старый город», а ответственность за вред, причиненный затоплениями от 13.02.2021 и от 12.07.2021 на ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов истца в размере 21228 руб. на химчистку одежды, как находящейся в помещении в момент затопления, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59 и 60 ГПК РФ того, что данные расходы лежат в непосредственной прямой причинно-следственной связи с затоплениями от 27.05.2020, от 13.02.2021 и от 12.07.2021 и, соответственно, действиями (бездействием) ответчиков, истцом в материалы дела представлено не было, в том числе, в представленных в материалы дела актах о затоплениях каких-либо вещей, химчистка которых была осуществлена, зафиксировано не было.

Соответственно, с ООО УК «Старый город» в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в счет возмещения материального ущерба в размере 111851 руб., в том числе: в возмещение от затопления 27.05.2020 ущерба отделке нежилого помещения и имуществу нежилого помещения причинен в размере 65878 и 35073 соответственно, 10900 руб. - расходы на откачку воды затопленного помещения, а также мытье и дезинфицирование полов в связи с затоплением 27.05.2020, а с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу истца подлежит взысканию счет возмещения убытков в виде расходов на откачку воды затопленного помещения, мытье и дезинфицирование полов после затопления 12.07.2021 в размере 15000 руб.

Представленный ответчиком ООО УК «Старый город» локальный сметный расчет № (л.д.208-209) не опровергает представленного истцом отчета №, выполненного оценщиком экспертного объединения «<данные изъяты>» ФИО15., являющейся экспертом в области оценочной деятельности, и не может быть принят судом.

Ответчиками не было представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба рассматриваемыми затоплениями, от назначения по делу экспертизу представители ответчиков отказались, доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представили.

В силу положений ст.98 ГПК РФ учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО УК «Старый город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,44 руб., а с МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере подлежит взысканию 421,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111851 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рублей 44 копеек.

Взыскать с МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Старый город» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов