Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 222841 руб. 20 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате независимого оценщика 9500 руб., расходы по оплате представителя 30000 руб., расходы по ксерокопированию документов 840 руб., почтовые расходы 1270 руб., расходы по оплате госпошлины 3593 руб. В обоснование иска указано, что 26 мая 2020 года в 16- 35 час. в районе дома № 56/18 по Ленинградскому пр-ту в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Trail Blazer, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Chevrolet Trail Blazer, при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и произвел с ним столкновение. В результате чего автомобиль Chevrolet произвел наезд на опору электроосвещения, а автомобиль Hyundai произвел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05 июня 2020 года он, ФИО3 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании ООО «КАР-ЭКС» произвел осмотры транспортного средства Hyundai Grand Starex (основной и дополнительный), составил акты осмотра. Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 года, страховой компанией было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 296 800 руб. Указанная сумма 19 июня 2020 года была перечислена на его, ФИО3 лицевой счет. Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он вынужден был самостоятельно, за свой счет организовать и провести независимую экспертизу и обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 034/2020 от 29.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № составила 521125 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 1483,80 руб. 31.01.2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление потребителя финансовых услуг о пересмотре ранее принятого решения, в ответ на которое 08.02.2022 года страховщиком в адрес его, ФИО3 было направлен письменный ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется. В связи с чем 28.02.2022 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-23025/8030-005 от 17.03.2022 года рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с тем, что из представленных финансовой организацией фотоматериалов усматривается, что транспортное средство используется в предпринимательских целях на регулярной основе, что препятствует признанию заявителя потребителем финансовых услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2020 года в 16- 35 час. в районе дома № 56/18 по Ленинградскому пр-ту в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Trail Blazer, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. ФИО2 участвовал в качестве третьего лица по делу. Данным решением установлена вина ФИО2 в совершении ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле гос. регистрационный знак №, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Хендэ гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся в прямом направлении, тем самым не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 мая 2020 года. Вины водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется, нарушений Правил дорожного движения РФ им не допущено. Решение вступило в законную силу 11.01.2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2020 г.

Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № является истец ФИО3. В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

05.06.2020 года истец обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 296800 руб., что подтверждается платежным поручением №37256 и реестром платежей №587 от 19.06.2020 г.

07.08.2020 г. от водителя ФИО2 поступило заявление, содержащее информацию об обжаловании вины в ДТП, к которому было приложено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №12-171/2020 от 29.07.2020. Согласно указанному решению постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

10.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором уведомило об ошибочно выплаченном страховой компанией страховом возмещении.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2021 года было принято решение по делу №2-2707/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Данным решением установлена вина ФИО2 в ДТП.

31.01.2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление потребителя финансовых услуг, в удовлетворении которого было отказано.

28.02.2022 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-23025/8030-005 от 17.03.2022 года рассмотрение его обращения было прекращено.

Истец, не согласившись с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 034/2020 от 29.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № составила 521125 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 1483,80 руб.

Ответчиками размер ущерба, предоставленный истцом, не оспаривался, доказательств иного размера суду не предоставлено, в связи с чем суд берет за основу при вынесении решения суда экспертное заключение № 034/2020 от 29.06.2020 года, выполненное ИП ФИО5, которым также рассчитана утилизационная стоимость поврежденных деталей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО3, обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что следует из заявления, истцом предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшем и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленных ответчику претензиях истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы представителя истца о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выдал направление на СТО, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, вторым участником ФИО2 вина в ДТП оспаривалась, то есть в силу положений п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не было обязанности направлять поврежденное транспортное средство на ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа в пользу истца не имеется. Страховое возмещение, выплаченное истцу, в размере 296800 руб. находится в 10% погрешности с размером ущерба, установленным ИА ФИО5 (309985 руб.).

Размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП 26.05.2020 года с учетом страховой выплаты составляет 222841 руб. 20 коп. (521125-296800-1483,80 (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 420 руб. 05 коп. (1/2 от 840,10 руб.), почтовые расходы 635 руб. (1/2 от 1270 руб.), возврат госпошлины 3593 руб. Данные расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №№) в возмещение ущерба 222841 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения - 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов 420 руб. 05 коп., почтовые расходы 635 руб., возврат госпошлины 3593 руб., всего 251989 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева