Решение № 2-2526/2022 от 25.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-2526/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-000996-98

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева Д. С. к Босовой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Слащев Д.С. предъявил к ответчику Босовой О.А. настоящий иск и с учётом уточнений просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда за период с 12.05.2021 по <//> в сумме 66 366 рублей 71 копейка, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1315000 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 191 рубль.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества с Босовой О.А. в пользу Слащева Д.С. взыскана денежная сумма 1315000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства № от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//>, ответчик выплатила только 2091 рубль 03 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд.

В судебном заседании истец Слащев Д.С. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Босова О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Пономарева Ю.Б., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что срок для начисления процентов необходимо исчислять с <//>. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании этого постановление с банковских счетов ответчика производилось списание денежных средств. Кроме того, работодателю ответчика <//> было вручено постановление об удержании из заработной платы ответчика, и с указанной даты с дохода ответчика производятся удержания и перечисления на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, однако, истцом на это не указано в иске. Поскольку решение суда было вынесено в рамках повторного раздела имущества супругов в соответствии с нормами семейного законодательства, применение меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по нормам гражданского законодательства является недопустимым и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат. Удерживать указанные суммы она не может, так как их не имеет, возвращать не из чего, производит выплаты из посильных ей обстоятельств. Решение суда вынесено лишь исходя из факта снятия денежных средств с её счета за три дня до даты окончания фактических брачных отношений. Возможности повторно доказать свою позицию она не имела возможности. В настоящее время существует два противоречащих друг другу судебных акта: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по первому делу № о разделе совместного имущества супругов, в котором указано на возможность повторного обращения в суд с иском по иным основаниям (не раздел имущества), но при условии обнаружения денежных средств у кого-либо из бывших супругов, расходованием денежных средств на собственные нужды, а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым повторно произведен раздел того же самого имущества с учетом оценки тех же самых доказательств, указано в качестве основания на удовлетворение иска обстоятельств снятия со счета денежных средств за три дня до окончания фактических брачных отношений, так как будто это ранее не было известно суду в 2014 году, что стало возможным исключительно ситуации внезапного выделения к уничтожению гражданского дела №. Однако, в любом случае, данные судебные акты свидетельствуют об их рассмотрении в рамках норм семейного законодательства, что в силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//>№ не предполагает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воспользовавшись событием выделения материалов гражданского дела № к уничтожению, посредством информационных манипуляций, пренебрегая интересами детей, Слащев Д.С. получил право на неосновательное обогащение. При этом, он уклоняется от надлежащего содержания детей. Конфликт создан истцом искусственно. Взыскание денежных средств в сумме 1315000 рублей в пользу Слащева Д.С. было ошибочным, право на данные денежные средства он не имеет, так как в их составе находятся средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от <//> на сумму 365698 рублей 40 копеек, потрачены на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>). В связи с этим к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (распорядитель государственных средств материнского капитала), органы опеки и попечительства в лице Министерства социальной политики <адрес> (гарант обеспечения законности прав и законных интересов детей на средства материнского капитала), а также дети истца и ответчика Слащева П.Д., <//> и Слащева А.Д., <//>. Кроме того, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску Босовой О.К. к Слащеву Д.С. о наделении детей правом собственности на имущество в счет средств материнского капитала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск Слащева Д.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, с Босовой О.А. в пользу Слащева Д.С. взыскана денежная сумма 1315 000 рублей.

Данными судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Слащева Д.С. и Босовой О.А. При этом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений супругами в общую совместную собственность были приобретены две квартиры в <адрес> по адресу <адрес>, которые проданы в период брака и фактических брачных отношений. <//> за 1700000 рублей продана <адрес>, за 1920000 рублей <//> продана <адрес>. Денежные средства от продажи квартир поступили в совместную собственность супругов. Продавцом по обеим сделкам выступала Босова О.А., и денежные средства от продажи квартир <//> были внесены на её банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, всего в сумме 2630000 рублей. В дальнейшем она распорядилась этими денежными средствами, сняв их <//> и <//>, то есть за три дня до даты прекращения фактических брачных отношений между супругами. Суд пришел к выводу, что с учетом принципа равенства долей супругов, Слащев Д.С. вправе претендовать на взыскание с Босовой О.А. денежной компенсации в размере половины денежных средств, находившихся на счете, которыми Босова О.А. распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Слащев Д.С. участвовал в качестве истца, Босова О.А. в качестве ответчиков, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, равно как и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

На этом основании судом не рассматриваются доводы ответчика и её представителя, касающиеся несогласия с указанными судебными актами.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на уклонение ответчика Босовой О.А. от исполнения решения суда от <//>.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 10.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что прямо предусмотрено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованно утверждает ответчик и её представитель, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругами Слащевым Д.С. и Босовой О.А. в соответствии с нормами семейного законодательства.

Между тем, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> взысканная с Босовой О.А. в пользу Слащева Д.С. сумма 1315000 рублей, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим совместной собственности супругов, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

В силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканной в судебном порядке суммы 1315000 рублей.

При таком положении, в случае установления факта неисполнения решения суда истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на взысканную решением суда сумму, начиная со дня, которым решением суда была взыскана эта сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что <//> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании суммы 1315000 рублей с должника Босовой О.А. в пользу взыскателя Слащева Д.С.

<//> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № по состоянию на <//>, выданной судебным приставом – исполнителем Милютиной И.А., с должника Босовой О.А. в пользу взыскателя Слащева Д.С. перечислено 2091 рубль 03 копейки, на депозитном счете находится 0,00 рублей.

С учетом этого суд находит несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что в действительности ответчиком во исполнение решения суда уплачена сумма в большем размере, чем это указано истцом. Доказательства того, что на указанный истцом период взыскания <//> и впоследствии работодатель ответчика производил удержания из заработной платы ответчика, суду не представлено.

Расчет процентов приведен истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, проверен судом и признается верным:

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № за период с <//> по <//> включительно.

В последующий период, начиная с <//>, расчет процентов подлежит определению судебным приставом – исполнителем, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 1315 000 рублей.

При этом судом не установлено обстоятельств для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, органы опеки и попечительства в лице Министерства социальной политики <адрес>, детей истца и ответчика Слащеву П.Д., <//> и Слащеву А.Д., <//>, а также приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску Босовой О.К. к Слащеву Д.С. о наделении детей правом собственности на имущество в счет средств материнского капитала, поскольку требования настоящего искового заявления вытекают из вступившего в законную силу решения суда по делу №, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела. Оснований для вывода о том, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права пенсионного органа, органов опеки и попечительства, а также детей истца и ответчика либо на них возложены какие – либо обязанности, не имеется. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2191 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слащева Д. С. – удовлетворить:

взыскать с Босовой О. А. в пользу Слащева Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 66366 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль, всего взыскать 68557 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка;

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> исходя из ключевой ставки Банка России производить по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: