Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Кречетовой С.В. Буянова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Труд-Байкал» Глебец Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/11 по иску Кречетова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал», о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кречетова С.В. с иском к ЗАО «Труд-Байкал», в обоснование которого указала, что 28 августа 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Труд-Байкал» и Кречетова С.В. (истец) заключен договор долевого участия в строительстве , в соответствии с условиями которого ЗАО «Труд Байкал» (ответчик) принял на себя обязательства построить монолитный железобетонный многоквартирный дом блок-секцию , входящую в группу жилых домов в по адресу: и передать истцу нежилое помещение, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане с 11 по 18. Согласно п. 2.2. договора стоимость вклада дольщика в долевое строительство определена в размере .... рублей. Согласно п. 1.3 ввод в эксплуатацию блок секции по адресу: должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 30 июня 2008 года, а передача Дольщику объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции (п. 1.7 договора). Дольщиком выполнены обязательства по осуществлению финансирования строительства в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Пунктом 5.4. договора установлена ответственность ЗАО «Труд Байкал» за нарушение сроков ввода в эксплуатацию блок-секции , а именно выплата по требованию истца пени в размере 0,05% от внесенной в качестве вклада суммы в случае нарушения установленного договором срока более чем на три месяца. Как следует из дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 17.01.2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2. договора, было получено ответчиком 06.09.2010 года. Таким образом, период просрочки ввода в эксплуатацию блок-секции составил с 01.07.2008 года по 06.09.2010 года - 786 дней. 11 февраля 2010 года истцом в целях соблюдения условий п.5.4 договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени в размере .... рублей. Однако, от ответчика никакого ответа на данную претензию не последовало. Как указано в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует запрет на увеличение законной неустойки, истец считает правомерным применение при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Труд Байкал» в пользу Кречетова С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве с 01.07.2008 года по 02.02.2010 года в размере .... рублей.

В судебное заседание истица Кречетова С.В. не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Буянова Р.В.

В судебном заседании представитель истицы Буянов Р.В., действующий на основании доверенности от реестр. , исковые требования Кречетова С.В. поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Труд-Байкал» Глебец Е.В.., действующий на основании доверенности от , в судебном заседании исковые требования Кречетова С.В. не признал, повторил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Глебец Е.В. пояснил, что блок-секция входит в группу домов жилого комплекса Дольче-Вита, состоящему из трёх блок-секций: б/с , , . Изначально б/с планировалось ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года, однако в связи с недофинансированием строительства, изменениями в проектно - технической документации строительства инженерных сетей, условий благоустройства ЗАО «Труд Байкал» было вынуждено принять решение о вводе в эксплуатацию всех трёх блок-секций одновременно. Передача
долей дольщикам под отделку в б/с производится с начала 2009 года. ЗАО «Труд Байкал» признаёт свою вину в просрочке передачи объекта, однако считает, что требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от в размере .... рублей явно завышено и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, данный вывод вытекает из
следующих фактических и объективных обстоятельств по данному делу. На момент рассмотрения спора дом построен и введён в эксплуатацию, помещение предано
истцу, обязательства выполнены в полном объёме. ЗАО «Труд Байкал» не смогло
предусмотреть наступления таких неблагоприятных обстоятельств как наступление мирового финансового кризиса и как следствие снижение покупательской способности населения, что повлекло за собой недофинансирование строительства со стороны дольщиков. Однако строительство не было приостановлено, и мы приложили все усилия для ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Дольче- Вита». Также просят суд обратить внимание, на то обстоятельство, что предприятие находится в
тяжёлом материальном положении. Поэтому выплата неустойки в настоящее время наносит вред, прежде всего другим дольщикам, так как отодвигает срок ввода строительных объектов в эксплуатацию. Так, возможное наложение ареста на счета предприятия и как следствие требование банков о досрочном возврате кредитов приведёт к банкротству предприятия и сделает ввод в эксплуатацию других объектов
невозможным, что причинит значительный ущерб дольщикам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кречетова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2006г. ЗАО «Труд-Байкал» (Застройщик) и Кречетова С.В. (Дольщик) подписали Договор долевого участия в строительстве (далее-Договор). Согласно п.п.1.2.,1.5. Договора Застройщик принимает на себя обязательства построить своими силами и средствами на отведенном для этого земельном участке, в том числе за счет доли Дольщика, в соответствии с проектно-сметной документацией блок-секцию по адресу: ; доля Дольщика в строительстве по проектной документации составляет 200,9 кв.м. и конкретизируется следующим образом: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже отм.-3.600 в осях А-И,5-7 в десятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями, по адресу: , дом строительный номер блок-секция . Пунктом 1.3. Договора установлен ввод в эксплуатацию блок-секции не позднее 30 июня 2008 года.

В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязан: своевременно построить данный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в соответствии со сроками, указанными в п.1.3., датой ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией ГАСН (п.3.1.1.); в течение 3-х месяцев после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику для оформления прав собственности на долю в строительстве, предусмотренную п.1.5. настоящего договора, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, при условии внесения Дольщиком вклада в полном объеме (п.3.1.4.).

Как видно из решения Исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от 01.11.1991г. «О разрешении Иркутскому государственному университету строительства группы жилых домов»,постановления мэра г.Иркутска от 02.07.1997г. «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в и по », Генерального соглашения о совместной застройке и реконструкции объектов ИГУ от 21.04.1998г. между Иркутским государственным университетом и ЗАО «Труд», Договора 3 164-21 (5) простого товарищества на строительство жилых домом первого пускового комплекса второй очереди от 26.02.2005г. между ГОУ «ИГУ» и ЗАО Труд», дополнительного соглашения к Договору (5) от 27.02.2005г. между ГОУ «ИГУ»,ЗАО «Труд» и ЗАО «Труд-Байкал», ЗАО «Труд-Байкал» был привлечен ГОУ «ИГУ» и ЗАО «Труд» для выполнения функций Застройщика по строительству группы жилых домом -строительные номера блок - секций , А, , с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в на земельном участке, предоставленном ГОУ «ИГУ» на праве постоянного (бессрочного)пользования. ЗАО «Труд-Байкал» было поручено привлекать в строительство от своего имени и в счет своей доли денежные средства, в том числе заключать договоры на долевое участие с третьими лицами.

Как следует из Разрешения на строительство от 09.04.2008г. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» разрешено строительство группы жилых домом с объектами соцкультбыта по и (2-я очередь).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию , выданного ГОУВФО «Иркутский государственный университет» 06.09.2010г., разрешен ввод в эксплуатацию группы жилых домов с объектами соцкультбыта по и , блок-секция А (2 очередь), расположенного по адресу: , .

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2011г. к Договору долевого участия в строительстве от 28.08.2006г., заключенным между ЗАО «Труд-Байкал» и Кречетова С.В., были внесены изменения в указанный договор, в частности п.п.1.5. Договора изложен в новой редакции, площадь нежилого помещения, составляющего долю Дольщика определена в 201,8 кв.м.

Как видно из Акта приема -передачи от 17.01.2011г. по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2006г. ЗАО «Труд-Байкал» передал, а Кречетова С.В. приняла нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане с 11 по 18, десятиэтажного железобетонного монолитного жилого дома, общей площадью 201,8 кв.м.находящегося по адресу: .

В связи с изложенным, судом установлено заключение между истицей Кречетова С.В. и ответчиком ЗАО «Труд-Байкал» Договора долевого участия в строительстве от 28.08.2006г., согласно условиям которого, жилой дом, в долевом финансировании строительства которого принимала участие Кречетова С.В., должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2008г. Однако жилой дом введен в эксплуатацию 06.09.2010г., т.е. с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно п.5.4. Договора долевого участия в строительстве от 28.08.2006г. в случае нарушения Застройщиком своих обязательств по срокам строительства более чем на три месяца Застройщик по письменному требованию Дольщика за каждый просроченный день выплачивает пени в размере 0,05% от внесенной в качестве вклада суммы.

Суду представлена претензия направленная Кречетова С.В. Застройщику - ЗАО «Труд Байкал» 04.02.2010 года, из которой следует, что Кречетова С.В. предъявляет требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2006г. Согласно претензии просрочка составляет 582 дня (за период с 01.07.2008 года по 02.02.2010 года). Расчет неустойки основан на п.5.4. договора от 28.08.2006г. и сумма неустойки, рассчитанная истицей, составляет .... рублей.

Как следует из искового заявления Кречетова С.В., расчета неустойки, подлежащего взысканию в пользу Кречетова С.В. с ЗАО «Труд-Байкал», ее требование к ЗАО «Труд-Байкал» о взыскании неустойки в сумме .... рублей, основано на п.5.4. Договора и расчетах сделанных в претензии от , в связи с чем является требованием о взыскании договорной неустойки. При этом как следует из буквального прочтения п.5.4. Договора неустойка должна оплачиваться за нарушение Застройщиком - ЗАО «Труд-Байкал» обязательств по срокам строительства жилого дома.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении Кречетова С.В. имеется ссылка на ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения указанного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако требования о взыскании неустойки с ЗАО «Труд Байкал» в пользу Кречетова С.В. указанные в исковом заявлении рассчитаны и обосновываются п.5.4. договора от 28.08.2006г.

Договор долевого участия в строительстве от 29.08.2006г. между ЗАО «Труд-Байкал» и Кречетова С.В., также не предусматривает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а устанавливает только неустойку за нарушение срока строительства жилого дома, под которым исходя из условий Договора, предусмотренных в п.п.1.3, 3.1.1.,5.4. в их взаимосвязи понимается ввод дома в эксплуатацию- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как уже указано, судом установлено, нарушение ЗАО «Труд-Байкал» срока строительства жилого дома, в финансировании строительства которого принимала участие Кречетова С.В., срок нарушен более чем на 3 месяца - с 1 июля 2008г. по 6 сентября 2010г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу п.5.4. Договора долевого участия в строительстве от 28.08.2006 года, Застройщик должен оплатить Дольщику за каждый просроченный день пени в размере 0,05% от внесенной в качестве вклада суммы.

Суду представлен расчет размера пени, подлежащего взысканию с ЗАО «Труд-Байкал» на основании п.5.4. Договора, с учетом сроков и суммы указанных в претензии Кречетова С.В. от 04.02.2010 года. По мнению истицы подлежит взысканию: .... руб. (размер внесенной истцом в качестве вклада суммы по договору от 28.08.2006г..) / 100 * 0,05 % (установленный договором размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства) * 582 дня (период просрочки исполнения ответчиком обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию согласно претензии от 04.02.2010 года с 01 июля 2008г. по 02 февраля 2010г.). К взысканию с ответчика ЗАО «Труд-Байкал» истицей Кречетова С.В. заявлена сумма пени в размере .... рубля.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, исходя из представленных доказательств, в том числе из квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Кречетова С.В. сумм по договору от , находит представленный расчет пени правильным, вместе с тем полагает, что заявленная истицей неустойка в размере .... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд исходит из следующего.

Как пояснил суду представитель ответчика Глебец Е.В. на невыполнение ЗАО «Труд-Байкал» обязательств по вводу дома в установленные сроки оказало влияние то, что строительство блок-секции 1 А было начато без получения разрешения на строительство, данное разрешение было получено только в апреле 2008г., в ходе строительства неоднократно менялась проектная документация, застройщик был вынужден проводить дополнительные строительные работы по изменению планировки, демонтажу и новому строительству внешних лестниц дома для того, чтобы передать дольщикам, не согласившимся с изменением проектной документации и изменением характеристик помещений, в том числе Кречетова С.В. объекты долевого строительства, соответствующие условиям договоров долевого участия в строительстве.

Данные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривались представителем истицы Буяновым Р.В.

Также представитель ответчика указал, что т.к. строительство дома осуществлялось в период мирового экономического кризиса, имело место значительное недофинансирование строительства со стороны дольщиков, что также препятствовало осуществлению строительства в установленные сроки.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора и просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кречетова С.В. о взыскании неустойки в её пользу подлежат удовлетворению. Однако с учетом доводов ответчика, получивших подтверждение в ходу судебного заседания, суд полагает, что испрашиваемую истицей неустойку следует уменьшить до .... рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» в пользу Кречетова С.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве от 28 августа 2006 года в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий судья: Галата С.В.