Гражданский кодекс часть 1

Мишиной Е.В., Яшкиной М.Н. Купцовой Н.Н., Вотчель Л.Ю., Пичерской А.А., Бакшеева С.А. к КТ ЛПХ « Росинка» о признании недействительными решений общего собрания некоммерческой организации, о признании недействительными решений регистрационного органа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, сославшись на то, что "дата" вступило в законную силу решение Истринского городского суда, признавшего незаконной реорганизацию КТ ЛПХ « Росинка» в СНТ « Росинка» в "дата" Однако ответчики, пренебрегая выводами суда о причинах признания недействительной реорганизации, провели очередную реорганизацию КТ ЛПХ « Росинка» в ДНТ « ЛПХ Росинка», но с теми же существенными нарушениями закона и прав членов товарищества. Проведенная реорганизация была оформлена протоколом общего собрания членов товарищества от "дата", которое было проведено с грубым нарушением закона: нарушение порядка созыва общего собрания, регистрации явки явившихся на собрание членов не проводилось, секретарь собрания не избирался, документы по реорганизации ( устав ДНТ и передаточный акт), участникам собрания не предъявлялись, их обсуждение на собрании не допускалось, голосование проводилось опросными листами, после закрытия собрания. Среди оспариваемых решений есть решения, которые противоречат закону. Решением общего собрания было установлено взимать взносы в товариществе с членов товарищества кратно количеству принадлежащих ему участков, что нарушает требования закона о порядке участия граждан в некоммерческой организации. Утвержденный собранием Устав ДНТ « ЛПХ Росинка» также не удовлетворяет требованиям закона. Дачное некоммерческое товарищество предусмотрено как форма объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество, или дачное хозяйство, в качестве владельцев земельных участков, предназначенных для садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находятся за чертой населенного пункта. Земельные участки в КТ ЛПХ « Росинка» относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства. Объединение граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на землях населенного пункта, в организацию в форме дачного некоммерческого товарищества является неправомерным, существенно суживает и ущемляет права и законные интересы землевладельцев. В уставе ДНТ, как и ранее в Уставе СНТ указано, что оно находится вблизи деревни Дуплево, хотя КТ ЛПХ находится в деревне Дуплево, то есть в черте населенного пункта.

Неправомерная подмена адреса реорганизованного КТ ЛПХ повлекла нарушение права членов товарищества на регистрацию жилых домов в качестве домов населенного пункта с правом регистрации проживания в нем.

Считают проведенную реорганизацию незаконной, нарушающей права членов товарищества.

В процессе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили в части признания недействительными решений регистрационного органа о государственной регистрации сведений о смене руководителя КТ ЛПХ « Росинка», о государственной регистрации сведений о нахождении КТ ЛПХ « Росинка» в стадии реорганизации.

Истец Мишина Е.В., действующая от себя и по доверенности от Купцовой Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что оспариваемое собрание было созвано и проведено от имени, не существовавшего на тот момент юридического лица. КТ « ЛПХ Росинка» было исключено из ЕГРЮЛ еще в "дата" Вследствие регистрации созданного вместо него в порядке реорганизации СНТ «Росинка». Оно действовало до "дата", потом по решению суда было исключено из ЕГРЮЛ с одновременным внесением в реестр сведений о восстановлении КТ ЛПХ. До "дата" существовало СНТ «Росинка», а вовсе не КТ «ЛПХ Росинка», и потому никакие решения от имени КТ ЛПХ по закону не могли быть приняты до этой даты, в том числе и "дата". Нарушен порядок созыва общего собрания некоммерческой организации и порядок его проведения. На самом собрании не было ни устава, ни каких либо приложений к нему. О том, что на пост председателя кандидаты уже были выбраны, не было никому сказано. Само собрание велось в сплошных нарушениях. Не велся протокол данного собрания, и он не был никем подписан, не избирался секретарь. Явка в решении, которое представили ответчики, указана не верно, на собрании присутствовало не более человек, то есть не было кворума для принятия решений. Документы о реорганизации не представлялись на собрании и никем не обсуждались. Никаких приложений к опросным листам не было, как и не было голосования. Опросные листы составлялись в заочном порядке, и само голосование проводилось после того, как большинство людей разошлись. Считает, что сама по себе реорганизация не соответствует закону, поскольку дачные товарищества призваны объединять граждан, владеющих дачными з/у, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных как правило, за чертой населенного пункта. В КТ ЛПХ таких участков нет, у всех членов КТ ЛПХ з/у имеют категорию – земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, у многих на этих участках зарегистрированы дома с адресом в д. Дуплево. Поэтому объединение собственников участков с категорией земли населенного пункта, расположенных в деревне, в дачное товарищество, да еще и с адресом вблизи д. Дуплево – это является юридическим казусом. Просит признать решение общего собрания от "дата" недействительным.

Истица Яшкина М.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду аналогичные показания.

Бакшеев С.А. в судебном заседании иск поддержал, дал суду аналогичные показания.

Истцы Вотчель Л.Ю., Пичерская А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. / т.2, л.д. 28/

Представители КТ ЛПХ « Росинка» Степкин Д.В., Бешенцева А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили что собрание было проведено после вступления решения суда в законную силу. Решение Истринского городского суда вступило в законную силу "дата", которым была признана незаконной реорганизация КТ «ЛПХ Росинка» в СНТ «Росинка», в связи с этим суд обязал ИФНС внести в ЕГРЮЛ изменения, а именно аннулировать записи создания СНТ «Росинка» и прекращение деятельности СНТ «Росинка» и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о КТ ЛПХ «Росинка». Решение суда было исполнено ИФНС только "дата", т.е. через 2 месяца и 8 дней после его вступления в законную силу. В связи с этим "дата" вся деятельность товарищества от имени СНТ «Росинка» стала незаконной, поскольку вышеуказанным решением суда были признаны недействительными документы СНТ «Росинка». Кроме того, все члены товарищества СНТ «Росинка» с момента прекращения деятельности последнего в порядке универсального правопреемства становятся членами КТ ЛПХ «Росинка». Т.е. это одни и те же люди. И кворум собрания СНТ идентичен кворуму КТ ЛПХ. Так же все поставленные на повестку дня общего собрания вопросы от "дата" ни прямо, ни косвенно не связаны с наличием у товарищества той или иной организационно-правовой формы. Неопределенность организационно-правовой формы товарищества никак не могла повлиять на результаты голосования его членов. Истцами в иске в качестве основания для признания недействительным решения от "дата" указано нарушение порядка созыва общего собрания. При этом, не указано, в чем именно выразилось указанное нарушение. Не согласен в доводами истцов о том, что на проведенном собрании не проводилась регистрация явки явившихся на собрание членов товарищества. Фиксация участников общего собрания проводилась путем проставления ими собственноручной подписи в опросных листах голосования по вопросам повестки дня. Данная форма фиксации участников собрания позволяет достоверно определить, не только круг лиц, принявших участие в собрании, но и волеизъявление каждого участника. Также не согласен с выводами истцов о том, что на собрании не избирался секретарь, поскольку истцы не указывают правовую норму, которая бы устанавливала, что не избрание секретаря влечет за собой отмену решения общего собрания. Протокол общего собрания велся, регистрация явки на собрание проводилось, для этого имеются опросные листы.

Представитель ИФНС России по г. Истра в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мишина Е.В.. Яшкина М.Н., Купцова Н.Н., Вотчель Л.Ю., Пичерская А.А., Бакшеев С.А. являются членами КТ ЛПХ « Росинка».

"дата" состоялось общее собрание членов КТ ЛПХ « Росинка», в соответствии с повесткой дня, утвержденной протоколом собрания правления товарищества от "дата".

Истцы Мишина Е.В., Бакшеев С.А.Ю, Пичерская А.А., Яшкина М.Н. являлись участниками общего собрания членов товарищества "дата".

Общее собрание членов товарищества было проведено с надлежащим уведомлением и извещением его участников.

В голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие члена товарищества, что составляет от общего числа членов товарищества, что отражено в решении общего собрания КТ ЛПХ « Росинка» от "дата".

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного объединения является общее собрание его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания его членов относятся вопросы о внесении изменений в устав такого объединения, и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения.

Как усматривается из материалов дела на оспариваемом собрании "дата" принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования: КТ ЛПХ « Росинка» реорганизовано в дачное некоммерческое товарищество « Росинка», о чем свидетельствует решение общего собрания членов товарищества, утвержден новый Устав, утвержден Передаточный акт, утвержден состав членов Правления, избран председатель, ревизионная комиссия, утверждена приходно- расходная смета и ряд других вопросов.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), в том числе и садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, может быть осуществлена по решению его учредителей ( участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При осуществлении реорганизации изменяется форма объединения, то есть происходит преобразование садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что находит отражение в учредительном документе- уставе.

При преобразовании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного объединения в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями ( участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Согласно Уставу КТ ЛПХ « Росинка» высшим органом управления делами коллективного товарищества является общее собрание его членов. Реорганизация коллективного товарищества производится по решению общего собрания ( ст. ст. 27,29 Устава).

В Управление федеральной налоговой службы России по Московской области ответчиком представлены документы для государственной регистрации некоммерческой организации ДНТ « ЛПХ Росинка», созданной путем преобразования.

Истцами заявлены требования о признании решения общего собрания о проведении реорганизации юридического лица недействительным, по основаниям отсутствия кворума для принятия такого решения, а также по причине несоответствия данной реорганизации закону.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод истцов о том, что при проведении общего собрания нарушен его порядок: протокол собрания, в котором отражаются сведения о ходе собрания, о явке, об утверждении, изменении или дополнении повестки дня, не велся. Документы о реорганизации в частности Устав, передаточный акт, участникам собрания не предъявлялись, их обсуждение не проводилось, как и не проводилось голосование по вопросам повестки дня, результаты голосования не объявлялись.

Протокол общего собрания от "дата" суду не представлен, как и не представлен лист регистрации лиц, принимавших участие в собрании.

Ввиду отсутствия листа регистрации участников общего собрания, суд ставит под сомнение наличие кворума и считает убедительными доводы истцов об отсутствии такового.

Доводы истцов подтверждаются и показаниями свидетелей: Грызловой, Воронцова, Мирошиной, Максимова, Григорьева, которые пояснили, что на собрании "дата" присутствовали не более человек. Также свидетели подтвердили тот факт, что документы о реорганизации участникам собрания не предъявляли, и на собрании данные документы не обсуждали.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными. Данные свидетели давали последовательные, не противоречивые показания.

Представители ответчика не оспаривают то обстоятельство, что регистрации не было, кворум был определен перед собранием обычным подсчетом участников собрания( по головам), а позже путем подсчета голосов по опросным листам.

Как выше установлено, в соответствии с ФЗ № 66 – ФЗ от 15.04.1998 года решения о реорганизации относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения и решения о реорганизации, о ликвидации, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Оспариваемое истцами решение общего собрания членов товарищества о реорганизации КТ ЛПХ « Росинка» в ДНТ « Росинка», принятое общим собранием членов от "дата" принято его членами в количестве человека, как указано в решении, при том что общая численность членов КТ ЛПХ « Росинка» человек.

Таким образом, кворум для принятия решения, поставленного на повестку дня общего собрания членов товарищества "дата" о реорганизации товарищества,, отсутствовал.

Следовательно, принятое решение общим собранием членов КТ ЛПХ « Росинка» "дата" не является законным.

Также суд считает убедительным и довод истцов о том, что решение о реорганизации товарищества, а именно КТ ЛПХ « Росинка» принималось не существующим на тот момент юридическим лицом. Согласно представленных выписок из реестра юридических лиц, запись о юридическом лице КТ ЛПХ « Росинка» внесена в реестр юридических лиц "дата", в то время как решение о его реорганизации принято общим собранием членов товарищества "дата".

Учитывая изложенное, решение общего собрания членов КТ ЛПХ « Росинка» по указанным выше основаниям нельзя признать действительным.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной Е.В., Яшкиной М.Н., Купцовой Н.Н., Вотчель Л.Ю., Пичерской А.А., Бакшеева С.А. к КТ ЛПХ « Росинка» о признании недействительными решений общего собрания некоммерческой организации, о признании недействительными решений регистрационного органа, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов КТ ЛПХ « Росинка» от "дата".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области от "дата" о государственной регистрации сведений о смене руководителя КТ ЛПХ « Росинка».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области от "дата" о государственной регистрации сведений о нахождении КТ ЛПХ « Росинка» в стадии реорганизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен "дата"