Гражданский кодекс часть 1

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Прониной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25271 по иску Журба Василия Михайловича к ООО «АМКапитал» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ::

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки А г.н. № в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, взыскании пени в сумме , неустойки в сумме , обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купи – продажи был приобретен автомобиль марки А VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох на ходу и ДД.ММ.ГГГГ доставлен уполномоченным марки А перевозчиком в сервисный центр по адресу: (заказ – наряд № на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). В сервисном центре автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года был принят сотрудниками ООО «АМКапитал» для осуществления работ в связи с просьбой о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к заказ – наряду на работы. Со стороны ответчика никаких сообщений о ходе ремонта не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с подтверждением производства гарантийного ремонта в течение установленного законом срока. До настоящего момента ответа на претензии не поступило. Автомобиль находился у истца в пользовании с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ установленный производителем -х летний гарантийный срок не истек. Ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля. От ответчика никаких предложений об участии в проверке качества автомобиля и выявления недостатков не поступало. До настоящего времени гарантийный ремонт автомашины не произведен. Срок устранения недостатков не может превышать дней, в связи с чем, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и составляет день. Просрочка за исполнение обязательств составляет день в сумме .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Журба В.М. и заключен договор купли – продажи автомашины марки А VIN №.

В соответствии с п.3.1 договора купли – продажи, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода – изготовителя и (или) продавцом и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке. Сервисная книжка на автомобиль является документом, который подтверждает гарантийный срок на реализованный истцу товар.

Сервисная книжка и руководство по эксплуатации являются технической документацией утвержденного образца.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 428 ГК РФ указанные документы являются частью договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информация о гарантийном сроке, если он установлен, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.8 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на случаи нарушения правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации и разделе «Обязанности владельца». Собственник автомобиля обязан предоставлять автомобиль на периодическое техническое обслуживание, график которого установлен в гарантийной книжке и дублируется в программе ТО для автомобилей Ниссан Патрол.

Истцом пройдено техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге км, однако в соответствии с регламентом прохождения ТО следующее техническое обслуживание истец должен был пройти через км., о чем было указано специальной отметкой в гарантийной книжке. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было установлено, что истец обязанность по прохождению технического обслуживания не исполнил, так как пробег составил км.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись возмездные работы, которые заказывались истцом, что подтверждается заказ – нарядами №, №, №, №, кассовыми чеками.

Кроме того, при помещении автомобиля марки А в сервисный центр ответчика, сервисная книжка не передавалась, истец обращался в с заявлением о выдаче дубликата сервисной книжки, руководства по эксплуатации в связи с утерей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих безвозмездно устранить недостатки автомобиля, так как ответчик не является сервисным центром, обслуживающим гарантийный ремонт автомашины марки А VIN №, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журба Василия Михайловича к ООО «АМКапитал» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании пени, неустойки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья