Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о признании ненормативного правового акта недействительным,

У с т а н о в и л:

ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» обратилось в суд с заявлением в котором просит, признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Хоревой Н.В. от 29.06.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери Кулаковой О.В.

Свою просьбу ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу № А66-10976/2011 в отношении заявителя введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года по делу № А66-10976/2011 конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.. 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Кулаковой О.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с указанным постановлением взыскателю Хоревой Н.В. передано нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № общей стоимостью 822457 руб. 55 коп. Фактическая передача помещения взыскателю подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 29.06.2012. Считают, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. незаконным. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет незаконное выбытие имущества должника из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что после введения процедуры наблюдения порядок, установленный в п. 11-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества с дисконтом будет противоречить ст. 96 Закона об исполнительном производстве. По смыслу ст. 87 закон об исполнительном производстве реализацией имущества должника может являться лишь продажа имущества с публичных торгов. Передача взыскателям нереализованного имущества должника уже не является реализацией. Специальный порядок обращения взыскания при проведении в отношении должника -организации процедур банкротства предусматривает только реализацию имущества должника. Указаний о возможности применения иных способов обращения взыскания на имущество должника (передачу взыскателю) ст. 96 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Сделка по передаче Объекта взыскателю Хоревой Н.В. совершена после введения процедуры конкурсного производства, датой введения которого будет являться 21.06.2012. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом –исполнителем допущено нарушение требований п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок действия отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 127.11.2011 истек 17.05.2012.

Одновременно заявителем заявлена просьба о восстановлении срока на оспаривание постановления от 29.06.2012 года. В обоснование такой просьбы указано, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебному приставу -исполнителю с требованием о передаче документов исполнительного производства, однако получить сведения о передаче объята недвижимости в г. Калязине заявителю удалось лишь 08.08.2012. Именно 08.08.2012 конкурсный управляющий узнал о вынесении обжалуемого постановления 08 августа 2012 года в ходе ознакомления (помощника конкурсного управляющего с материалами исполнительного производства) в Центральном районном отделе службы судебных приставов г. Твери.

Определением суда от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Крона», Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кашинскому району, Сименько Е.Е., Герасимова Л.С., Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской обл., Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской обл., ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г. Тверь, Вахрушева В.О., Исаков В.А., Шевелина А.И., ЗАО «Научно-внедрическое предприятие Болид», ООО Страховая компания «Цюрих», УФК по г. Москве (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), ГУ- Отделение ПФР по Тверской обл., Воробьева А.А., Межрайонная ИФНС № 11 по Тверской обл., Бахметова В.А., Морозова И.А., ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Воробьев А.А., Соколов С.В., Шлюев С.В., Ивашкин С.И., Панфилов А.Н., ОАО «Тверская энергосбытовая компания», Поздеева Т.Е., Колоскова В.Н., Соколов С.Ю., Соколова Ю.Н., Соколов О.Ю., Соколова А.Ю., Иващенко Т.Б., Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской обл., Виноградова В.И., Шевелева Г.А., Отавин А.В., Журавлева Л.В., ООО СК «Согласие», ОПФР по Калининградской обл., ООО «Уралстрой», Нагайченко А.В., Леньков Л.С., Каталин А.Б., Гончурова В.И., Майорова Н.А., Егорова Е.И., Российский союз автостраховщиков, Буев М.Н., Логачев В.П., ООО «Форвард» ВР, Тверской облпотребсоюз Осташковское райпо, ООО ПСГ «Основа», ООО «Авангард», ООО «Тверская теплоснабжающая компания», Никифоров А.П., Котова В.Н., Савельев Е.И., Виноградова А.А., Шишканова О.Н., Комаров В.А., Гончурова В.И., Смирнов А.С., ЗАСО «Эрго-Русь», ООО «Норд Авто Сервис», ЗАО СК «Мегарусс-Д», Колоскова В.Н., Крешнев А.П., Зименков А.Н., Ручкина О.А., Рузаев А.В., Кафтырева И.А., Рузаева Н.И., Герасимов Ю.А., Межрайонную ИФНС России № 8 по Тверской обл., Шмелина Л.А., Добычина А.В., Евсеев В.А., Флосткая А.В., Луцкий А.В., Петров А.В., Комиссарова И.О., Бойцова В.М., Елисеев В.М., Румянцева А.А., Козлов С.А., Громов С.В., Татарчук А.Н., УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), Милорадова А.Н., Неманежин В.Ю., Бойкова В.И., Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., Крылова О.А., Чернышев А.Н., Осипов О.А., Франчук Ю.М., Малышев В.В., Цветкова Т.М., Пескова О.В., Демидова Т.А., Сигнеенкова Г.А., Перегонцева Г.Г., Столярова Н.К., Титова Л.А., Терентьев С.М., ООО «Автозапимпорт», Григорян К.Х., УФССП России по Тверской обл., ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», АНО «Тверской центр технических экспертиз», Сергеенкова А.А., Гусев В.Ю., ООО «Максима», Воронина О.Ю., Гевокян О.Р., Хлучина Е.А., Степанов А.Н., Щелыков Н.Ф., Воронова В.В., Соколов А.И., Государственная инспекция труда в Тверской области, Сергеев Н.А., Колоскова В.Н., Кузнецов Н.Н., Орлова А.Ю., Александрова Н.А., Руденко А.В., Громова Е.И., Захарова Ю.А., Федотова А.Н., Тимофеева С.В., Калинина Л.Г., Федотова О.Б., Федотова Т.Е., Суханова С.Г., Малышева Т.А., ГОУ ВПО СПбГ Инженерно-экономический университет, ОСАО «Ингосстрах», ООО «Геополис», ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», ООО СГ «Компаньон», Чугунова Н.В., Сергеева С.Л., ОАО СГ «МСК», Захарова И.Н., Кривошеева П.М., Колышкина Л.В., Сорокина Т.Г., Прокофьева Н.Г., Семенова Е.В., Кирпота А.В., Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евстигнеев Н.Н., МИФНС РФ № 2 по Тверской области, Романов Д.А., Дорошенко И.Н., Пряхина О.В., Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской обл., Шарапова М.Л., Комаров Д.В., УПРФ в городе Ржеве и Ржевском р-не, Майорова Н.А., Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской обл., Емелин В.В., Елисеев А.О., Арчаков А.Н., Андреев И.А., Лопаревич М.С., Пантелеев А.А., Дорофеева И.В., ЗАО СГ «УралСиб», Кюрегян С.Р., Кабанова Ю.А., ЗАО СО «Асоль», ЗАО «Авангард гарант», ГУ- Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», Тюлюнов В.Н., Козленко И.А., Яновец И.С., Сычихина И.Н., Спирина Н.В., ООО СК «Оранта», ОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Тверь, Тарасевич А.В., СОАО «ВСК» филиал в г. Челябинск, Ланихин А.В., Хахалина А.А., Русакова Т.В., Шарапков В.С., Должиков Д.А., Чеботарев В.В., Щербаченко О.П., ООО СК «Согласие» филиал в г. Калининград, Теркина В.П., Исаков А.Н., Левченко Г.В., ФГУП Охрана МВД России по Тверской обл., ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», Борьялев А.Н., ООО «Тверьоблгаз», Степанова Е.А., Бойцов Н.В., Аксенов Л.К., Кабанов Д.Р., Курлов А.В., Волховское райпо, Кокорин С.А., Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., Владимиров Г.Н., ГУ УПРФ в Конаковском районе Тверской обл., ООО «Перископ», ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», Кокин А.Д., ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Савин С.Н., Федулова Л.Н., Басова Т.В., ООО «1СК», Смирнов В.В., Богачев Ю.С., Саландаев В.Н., Мундигер С.В., Соколов В.Г., ЗАО «Макс», Леонтьев Р.Н., Воробьев В.В., Зизюн В.Н., Поздняков Н.И., Хорева Н.В., ООО «Парм авто», ООО «Проектно-экспертный центр», Цветкова С.В., ОАО «МСК» филиал в г. Калининград, Родионов В.Е., ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, ООО СК «Согласие» филиал в г. Тверь, Меньшакова С.С., Рогачева Е.В., Степанов А.Н., ООО «Информационные технологии», Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЦФО, Киселев Н.В., ГУ- Отделение пенсионного фонда России по Тверской области, Костромина Н.В., Романова Л.В., УФК по Республике Татарстан, МИФНС РФ № 5 по Тверской области, ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» по доверенности Дмитриева О.В. поддержала заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. от 29.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Хоревой Н.В. и ходатайство о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Тверской области по доверенности Марченко Е.И. просила отказать ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в восстановлении процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В. от 29.06.2012 года, поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Хоревой Н.В. были возбуждены до 15.02.2012, т.е. до введения наблюдения в отношении должника, соответственно подлежали исполнению. Полагала ошибочным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать нереализованное имущество взыскателям. Судебный пристав-исполнитель Кулакова О.В. вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю руководствовалась ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не совершала никаких действий по заключению сделки, направленной на отчуждение объекта Хоревой Н.В. Также считает, что Кулаковой О.В. не допущено нарушений п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», т.к. итоговая величина рыночной стоимости рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Публичная оферта на объекты недвижимости была опубликована торгующей организацией при проведении торгов, в том числе и повторных. В рамках исполнительного производства предложения оставить нереализованное имущество за собой направляется конкретному лицу – взыскателям по исполнительным производствам, а не неограниченному кругу лиц. Считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулакова О.В. также просила отказать ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания постановления, отсутствием оснований для его восстановления и отсутствием оснований для признания постановления т 29.06.2012 года незаконным.

Заинтересованные лица представитель Татарчук А.Н., ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по доверенности Бабич Ю.А., Исаков В.А. поддержали заявление.

Представитель ООО «Тверская теплоснабжающая компания» Доброхвалова В.П. в судебном заседании полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества является незаконным, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица – Андреев И.А., Колоскова В.Н., Соколов С.В., в судебном заседании возражали против заявления ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ».

Заинтересованные лица Милорадова А.Н., Платонова Г.Н., Козлов Г.С. не возражали против заявленных требований.

Заинтересованные лица Шмелина Л.А, Осипов О.А., Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, Добычина А.В., УПФ в Бежецком районе Тверской области, УФК по Республике Татарстан, УПФ в Конаковском районе Тверской области, Морозова И.Н., Дорофеева И.В., Бойцова В.М., Государственная инспекция труда в Тверской области, ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. Казакова», ГУ ТРОФСС РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ржевского отделения № 1559 ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принял. В своем письменном отзыве считает заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по заключению сделки, направленной на отчуждение Объекта – нежилого помещения расположенного по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 48, кв. 9, кадастровый номер 69:11:070000:0:4/487/11:0009/А противоречат ст.ст. 126, 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя сообщает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу № А66-10976/2011 ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим в отношении постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представительств должника, зарегистрированных в <адрес> исполнительные производства завершены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие, также сообщает, что ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Представитель ООО «Норд-Авто Сервис» участия в судебном заседании не принял. В своем ходатайстве поддержал позицию заявителя о признании незаконным Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Хоревой Н.В. от 29.06.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери Кулаковой О.В.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, в своем письменном отзыве на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», указывает, что имущество должника ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» Инспекции в счет погашения задолженности по постановлениям №№ 652-656 от 20.12.2010, №№ 458-460 от 06.12.2011 не предлагалось и не передавалось. Разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о признании ненормативного правового акта недействительным оставляют на усмотрение суда.

Поздеева Т.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняла. В письменном отзыве поддержала требования заявителя. Ей также не ясно, почему компьютер все распределил в пользу Хоревой Н.В. Просит обязать реализовать данное имущество и произвести ей погашение по заработной плате.

Шевелева Г.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Также в письменном ходатайстве указала, что работала в ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» главным бухгалтером, на момент увольнения ей не выплачена заработная плата. Считает, что передача нереализованного имущества Хоревой Н.В. нарушает права кредиторов, в том числе и ее.

Представитель УПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области в своем ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Кулаковой О.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю может препятствовать погашению задолженности ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда.

ЗАО «СП Алтайстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило об отложении дела в связи с невозможностью направить своего представителя и неполучением приложенных к заявлению документов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не приняла, сообщив, что Калязинский район Тверской области, на территории которого расположено имущество, по мнению заявителя незаконно переданное взыскателю, не относится к территории, подведомственной Инспекции.

ГУ УПФ РФ в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области, извещенное заблаговременно о дате судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняло. Ходатайствует о направлении в их адрес копии документов, приложенных к заявлению, копии возражений должностного лица, в связи с чем отзыв на заявление представит дополнительно.

Представитель Осташковского РАЙПО, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без участия представителя их организации. Также поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на то, что постановление о передаче нереализованного имущества должника было вынесено 29.06.2012, а ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» было признано несостоятельным (банкротом) и отношении него была открыта процедура конкурсного производства 21.06.2012 г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. от 29.06.2012 о передаче нереализованного имущества Хоревой Н.В. незаконным.

Бойкова В.И., извещенная о рассмотрении дела, представила письменный отзыв на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», согласно которого считает, что заявителем нарушен десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Кулаковой О.В. Конкретная уважительная причина, по которой ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ»просит восстановить срок не указана. К тому же конкурсный управляющий мог обратится в суд, с заявлением о том, чтобы судебный пристав-исполнитель передал ему документы, исполнительного производства, чтобы не нарушать десятидневный срок подачи жалобы. А он этого не сделал, ссылаясь на то, что обращался только к судебному приставу-исполнителю. Просит признать все претензии заявителя недействительными в связи с тем, что истек срок подачи жалобы и признать законным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представитель Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также указывает на то, что у ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» имеется пред Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области задолженность в размере 2349 руб. 85 коп., которая до настоящего времени не оплачена. ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» обратилось в суд в соответствии с действующим законодательством и считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лица ООО «Крона», Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кашинскому району, Сименько Е.Е., Герасимова Л.С., Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской обл., Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской обл., ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г. Тверь, Вахрушева В.О., Шевелина А.И., ЗАО «Научно-внедрическое предприятие Болид», ООО Страховая компания «Цюрих», УФК по г. Москве (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), ГУ- Отделение ПФР по Тверской обл., Воробьева А.А., Межрайонная ИФНС № 11 по Тверской обл., Бахметова В.А., Воробьев А.А., Шлюев С.В., Ивашкин С.И., Панфилов А.Н., ОАО «Тверская энергосбытовая компания», Соколов С.Ю., Соколова Ю.Н., Соколов О.Ю., Соколова А.Ю., Иващенко Т.Б., Виноградова В.И., Шевелева Г.А., Отавин А.В., Журавлева Л.В., ООО СК «Согласие», ОПФР по Калининградской обл., ООО «Уралстрой», Нагайченко А.В., Леньков Л.С., Каталин А.Б., Гончурова В.И., Майорова Н.А., Егорова Е.И., Российский союз автостраховщиков, Буев М.Н., Логачев В.П., ООО «Форвард» ВР, ООО ПСГ «Основа», ООО «Авангард», Никифоров А.П., Котова В.Н., Савельев Е.И., Виноградова А.А., Шишканова О.Н., Комаров В.А., Гончурова В.И., Смирнов А.С., ЗАСО «Эрго-Русь», ЗАО СК «Мегарусс-Д», Колоскова В.Н., Крешнев А.П., Зименков А.Н., Ручкина О.А., Рузаев А.В., Кафтырева И.А., Рузаева Н.И., Герасимов Ю.А., Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской обл., Евсеев В.А., Флосткая А.В., Луцкий А.В., Петров А.В., Комиссарова И.О., Елисеев В.М., Румянцева А.А., Громов С.В., УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), Неманежин В.Ю., Бойков В.Н., Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., Крылова О.А., Чернышев А.Н., Франчук Ю.М., Малышев В.В., Цветкова Т.М., Пескова О.В., Демидова Т.А., Сигнеенкова Г.А., Перегонцева Г.Г., Столярова Н.К., Титова Л.А., Терентьев С.М., ООО «Автозапимпорт», Григорян К.Х., УФССП России по Тверской обл., ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», АНО «Тверской центр технических экспертиз», Сергеенкова А.А., Гусев В.Ю., ООО «Максима», Воронина О.Ю., Гевокян О.Р., Хлучина Е.А., Степанов А.Н., Щелыков Н.Ф., Воронова В.В., Соколов А.И., Государственная инспекция труда в Тверской области, Сергеев Н.А., Кузнецов Н.Н., Орлова А.Ю., Александрова Н.А., Руденко А.В., Громова Е.И., Захарова Ю.А., Федотова А.Н., Тимофеева С.В., Калинина Л.Г., Федотова О.Б., Федотова Т.Е., Суханова С.Г., Малышева Т.А., ГОУ ВПО СПбГ Инженерно-экономический университет, ОСАО «Ингосстрах», ООО «Геополис», ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», ООО СГ «Компаньон», Чугунова Н.В., Сергеева С.Л., ОАО СГ «МСК», Захарова И.Н., Кривошеева П.М., Колышкина Л.В., Сорокина Т.Г., Прокофьева Н.Г., Семенова Е.В., Кирпота А.В., Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евстигнеев Н.Н., МИФНС РФ № 2 по Тверской области, Романов Д.А., Дорошенко И.Н., Пряхина О.В., Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской обл., Шарапова М.Л., Комаров Д.В., УПРФ в городе Ржеве и Ржевском р-не, Майорова Н.А., Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской обл., Емелин В.В., Елисеев А.О., Арчаков А.Н., Лопаревич М.С., Пантелеев А.А., Кюрегян С.Р., Кабанова Ю.А., ЗАО СО «Асоль», ЗАО «Авангард гарант», ГУ- Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Тюлюнов В.Н., Козленко И.А., Яновец И.С., Сычихина И.Н., Спирина Н.В., ООО СК «Оранта», ОАО «ВСК», Тарасевич А.В., СОАО «ВСК» филиал в г. Челябинск, Ланихин А.В., Хахалина А.А., Русакова Т.В., Шарапков В.С., Должиков Д.А., Чеботарев В.В., Щербаченко О.П., ООО СК «Согласие» филиал в г. Калининград, Теркина В.П., Исаков А.Н., Левченко Г.В., ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», Борьялев А.Н., ООО «Тверьоблгаз», Степанова Е.А., Бойцов Н.В., Аксенов Л.К., Кабанов Д.Р., Курлов А.В., Волховское райпо, Кокорин С.А., Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., Владимиров Г.Н., ГУ УПРФ в Конаковском районе Тверской обл., ООО «Перископ», ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», Кокин А.Д., ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Савин С.Н., Федулова Л.Н., Басова Т.В., ООО «1СК», Смирнов В.В., Богачев Ю.С., Саландаев В.Н., Мундигер С.В., Соколов В.Г., ЗАО «Макс», Леонтьев Р.Н., Воробьев В.В., Зизюн В.Н., Поздняков Н.И., Хорева Н.В., ООО «Парм авто», ООО «Проектно-экспертный центр», Цветкова С.В., ОАО «МСК» филиал в г. Калининград, Родионов В.Е., ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, ООО СК «Согласие» филиал в г. Тверь, Меньшакова С.С., Рогачева Е.В., Степанов А.Н., ООО «Информационные технологии», Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЦФО, Киселев Н.В., ГУ- Отделение пенсионного фонда России по Тверской области, Костромина Н.В., Романова Л.В., УФК по Республике Татарстан, МИФНС РФ № 5 по Тверской области, ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля – о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении судебного разбирательства, либо его проведении в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законодателем установлен сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд. В случае пропуска данного срока заявителем, в судебном заседании подлежат выяснению его причины.

Как видно из материалов дела, заявителем ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» настоящее заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В. по вынесению постановления от 29.06.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано в суд 24 августа 2012 года.

В самом заявлении ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 08 августа 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок, в течение которого Общество могло оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, истек 20 августа 2012 года. Заявление подано в суд 24 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» о том, что срок пропущен обществом по уважительной причине, не обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что Общество приняло все разумные и достаточные меры для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок, после ознакомления с материалами исполнительного производства, подать соответствующее заявление в данном случае, в Центральный районный суд г. Твери, ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» не указано. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд.

Иных причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 25.06.2011 года был наложен арест на имущество должника, на нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь».

В соответствии с заключением оценщика ООО РАО «КЭС» стоимость арестованного имущества составляет 1096610 руб. 02 коп. 31.01.2012 года нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано на торги в ТУ Росимущество в Тверской области.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. 06.04.2012 и 14.05.2012 торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Кулаковой О.В. по сводному исполнительному производству № 1168/12/40/69/СД от 21.12.2009 года было вынесено постановление о передаче взыскателю Хоревой Н.В. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке. На основании акта от 29.06.2012 года нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 822457 руб. 22 коп. передано Хоревой Н.В. в счет погашения долга.

Остаток долга по заработной плате взыскателю Хоревой Н.В. на момент передачи имущества составил 34679, 50 руб. Взыскатель Хорева Н.В. по п/п № 2 от 29.06.2012 года перечислила на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов сумму 787778, 15 руб., что составило разницу стоимости имущества и остатка долга по заработной плате взыскателю (822457, 65 – 787778,15 руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Хоревой Н.В. являлись правомерными, совершенными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы заявителя ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения, постановление судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет полгашения долга соответствует требованиям законодательства, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявлении ОАО «Губернская страхования компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В заявленных требованиях ОАО «Губернская страхования компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательном виде изготовлено 11.10. 2012 года.