Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о признании ненормативного правового акта недействительным,

У с т а н о в и л:

ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» обратилось в суд с заявлением в котором просит, признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от 29.06.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери ФИО2

Свою просьбу ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу № А66-10976/2011 в отношении заявителя введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года по делу № А66-10976/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с указанным постановлением взыскателю ФИО1 передано нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № общей стоимостью 822457 руб. 55 коп. Фактическая передача помещения взыскателю подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 29.06.2012. Считают, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет незаконное выбытие имущества должника из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что после введения процедуры наблюдения порядок, установленный в п. 11-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества с дисконтом будет противоречить ст. 96 Закона об исполнительном производстве. По смыслу ст. 87 закон об исполнительном производстве реализацией имущества должника может являться лишь продажа имущества с публичных торгов. Передача взыскателям нереализованного имущества должника уже не является реализацией. Специальный порядок обращения взыскания при проведении в отношении должника -организации процедур банкротства предусматривает только реализацию имущества должника. Указаний о возможности применения иных способов обращения взыскания на имущество должника (передачу взыскателю) ст. 96 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Сделка по передаче Объекта взыскателю ФИО1 совершена после введения процедуры конкурсного производства, датой введения которого будет являться 21.06.2012. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом –исполнителем допущено нарушение требований п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок действия отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 127.11.2011 истек 17.05.2012.

Одновременно заявителем заявлена просьба о восстановлении срока на оспаривание постановления от 29.06.2012 года. В обоснование такой просьбы указано, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебному приставу -исполнителю с требованием о передаче документов исполнительного производства, однако получить сведения о передаче объята недвижимости в г. Калязине заявителю удалось лишь 08.08.2012. Именно 08.08.2012 конкурсный управляющий узнал о вынесении обжалуемого постановления 08 августа 2012 года в ходе ознакомления (помощника конкурсного управляющего с материалами исполнительного производства) в Центральном районном отделе службы судебных приставов г. Твери.

Определением суда от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Крона», Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кашинскому району, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской обл., Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской обл., ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г. Тверь, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Научно-внедрическое предприятие Болид», ООО Страховая компания «Цюрих», УФК по г. Москве (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), ГУ- Отделение ПФР по Тверской обл., ФИО9, Межрайонная ИФНС № 11 по Тверской обл., ФИО10, ФИО11, ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской обл., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО СК «Согласие», ОПФР по Калининградской обл., ООО «Уралстрой», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Российский союз автостраховщиков, ФИО33, ФИО34, ООО «Форвард» ВР, Тверской облпотребсоюз Осташковское райпо, ООО ПСГ «Основа», ООО «Авангард», ООО «Тверская теплоснабжающая компания», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО30, ФИО41, ЗАСО «Эрго-Русь», ООО «Норд Авто Сервис», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Межрайонную ИФНС России № 8 по Тверской обл., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ФИО62, ФИО63, ФИО64, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ООО «Автозапимпорт», ФИО78, УФССП России по Тверской обл., ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», АНО «Тверской центр технических экспертиз», ФИО79, ФИО80, ООО «Максима», ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Государственная инспекция труда в Тверской области, ФИО88, ФИО17, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ГОУ ВПО СПбГ Инженерно-экономический университет, ОСАО «Ингосстрах», ООО «Геополис», ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», ООО СГ «Компаньон», ФИО102, ФИО103, ОАО СГ «МСК», ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО111, МИФНС РФ № 2 по Тверской области, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской обл., ФИО115, ФИО116, УПРФ в городе Ржеве и Ржевском р-не, ФИО31, Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской обл., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ЗАО СГ «УралСиб», ФИО124, ФИО125, ЗАО СО «Асоль», ЗАО «Авангард гарант», ГУ- Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ООО СК «Оранта», ОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Тверь, ФИО131, СОАО «ВСК» филиал в г. Челябинск, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ООО СК «Согласие» филиал в г. Калининград, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФГУП Охрана МВД России по Тверской обл., ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», ФИО142, ООО «Тверьоблгаз», ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, Волховское райпо, ФИО148, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., ФИО149, ГУ УПРФ в Конаковском районе Тверской обл., ООО «Перископ», ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», ФИО150, ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО151, ФИО152, ФИО153, ООО «1СК», ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ЗАО «Макс», ФИО159, ФИО86, ФИО160, ФИО161, ФИО1, ООО «Парм авто», ООО «Проектно-экспертный центр», ФИО162, ОАО «МСК» филиал в г. Калининград, ФИО163, ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, ООО СК «Согласие» филиал в г. Тверь, ФИО164, ФИО165, ФИО84, ООО «Информационные технологии», Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЦФО, ФИО166, ГУ- Отделение пенсионного фонда России по Тверской области, ФИО167, ФИО168, УФК по Республике Татарстан, МИФНС РФ № 5 по Тверской области, ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» по доверенности ФИО169 поддержала заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 и ходатайство о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Тверской области по доверенности ФИО170 просила отказать ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в восстановлении процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 от 29.06.2012 года, поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 были возбуждены до 15.02.2012, т.е. до введения наблюдения в отношении должника, соответственно подлежали исполнению. Полагала ошибочным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать нереализованное имущество взыскателям. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю руководствовалась ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не совершала никаких действий по заключению сделки, направленной на отчуждение объекта ФИО1 Также считает, что ФИО2 не допущено нарушений п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», т.к. итоговая величина рыночной стоимости рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Публичная оферта на объекты недвижимости была опубликована торгующей организацией при проведении торгов, в том числе и повторных. В рамках исполнительного производства предложения оставить нереализованное имущество за собой направляется конкретному лицу – взыскателям по исполнительным производствам, а не неограниченному кругу лиц. Считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 также просила отказать ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания постановления, отсутствием оснований для его восстановления и отсутствием оснований для признания постановления т 29.06.2012 года незаконным.

Заинтересованные лица представитель ФИО61, ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по доверенности ФИО171, ФИО7 поддержали заявление.

Представитель ООО «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО172 в судебном заседании полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества является незаконным, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО120, ФИО17, ФИО12, в судебном заседании возражали против заявления ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ».

Заинтересованные лица ФИО62, ФИО173, ФИО174 не возражали против заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО49, ФИО67, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, ФИО50, УПФ в Бежецком районе Тверской области, УФК по Республике Татарстан, УПФ в Конаковском районе Тверской области, ФИО175, ФИО123, ФИО56, Государственная инспекция труда в Тверской области, ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. Казакова», ГУ ТРОФСС РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ржевского отделения № 1559 ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принял. В своем письменном отзыве считает заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по заключению сделки, направленной на отчуждение Объекта – нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:11:070000:0:4/487/11:0009/А противоречат ст.ст. 126, 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя сообщает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу № А66-10976/2011 ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим в отношении постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представительств должника, зарегистрированных в <адрес> исполнительные производства завершены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие, также сообщает, что ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Представитель ООО «Норд-Авто Сервис» участия в судебном заседании не принял. В своем ходатайстве поддержал позицию заявителя о признании незаконным Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от 29.06.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери ФИО2

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, в своем письменном отзыве на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», указывает, что имущество должника ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» Инспекции в счет погашения задолженности по постановлениям №№ 652-656 от 20.12.2010, №№ 458-460 от 06.12.2011 не предлагалось и не передавалось. Разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о признании ненормативного правового акта недействительным оставляют на усмотрение суда.

ФИО16, извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняла. В письменном отзыве поддержала требования заявителя. Ей также не ясно, почему компьютер все распределил в пользу ФИО1 Просит обязать реализовать данное имущество и произвести ей погашение по заработной плате.

ФИО24, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Также в письменном ходатайстве указала, что работала в ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» главным бухгалтером, на момент увольнения ей не выплачена заработная плата. Считает, что передача нереализованного имущества ФИО1 нарушает права кредиторов, в том числе и ее.

Представитель УПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области в своем ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю может препятствовать погашению задолженности ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда.

ЗАО «СП Алтайстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило об отложении дела в связи с невозможностью направить своего представителя и неполучением приложенных к заявлению документов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области, извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не приняла, сообщив, что Калязинский район Тверской области, на территории которого расположено имущество, по мнению заявителя незаконно переданное взыскателю, не относится к территории, подведомственной Инспекции.

ГУ УПФ РФ в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области, извещенное заблаговременно о дате судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняло. Ходатайствует о направлении в их адрес копии документов, приложенных к заявлению, копии возражений должностного лица, в связи с чем отзыв на заявление представит дополнительно.

Представитель Осташковского РАЙПО, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без участия представителя их организации. Также поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на то, что постановление о передаче нереализованного имущества должника было вынесено 29.06.2012, а ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» было признано несостоятельным (банкротом) и отношении него была открыта процедура конкурсного производства 21.06.2012 г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2012 о передаче нереализованного имущества ФИО1 незаконным.

ФИО64, извещенная о рассмотрении дела, представила письменный отзыв на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», согласно которого считает, что заявителем нарушен десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО2 Конкретная уважительная причина, по которой ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ»просит восстановить срок не указана. К тому же конкурсный управляющий мог обратится в суд, с заявлением о том, чтобы судебный пристав-исполнитель передал ему документы, исполнительного производства, чтобы не нарушать десятидневный срок подачи жалобы. А он этого не сделал, ссылаясь на то, что обращался только к судебному приставу-исполнителю. Просит признать все претензии заявителя недействительными в связи с тем, что истек срок подачи жалобы и признать законным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представитель Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве на заявление ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также указывает на то, что у ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» имеется пред Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области задолженность в размере 2349 руб. 85 коп., которая до настоящего времени не оплачена. ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» обратилось в суд в соответствии с действующим законодательством и считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лица ООО «Крона», Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кашинскому району, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской обл., Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской обл., ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г. Тверь, ФИО6, ФИО8, ЗАО «Научно-внедрическое предприятие Болид», ООО Страховая компания «Цюрих», УФК по г. Москве (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), ГУ- Отделение ПФР по Тверской обл., ФИО9, Межрайонная ИФНС № 11 по Тверской обл., ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО СК «Согласие», ОПФР по Калининградской обл., ООО «Уралстрой», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Российский союз автостраховщиков, ФИО33, ФИО34, ООО «Форвард» ВР, ООО ПСГ «Основа», ООО «Авангард», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО30, ФИО41, ЗАСО «Эрго-Русь», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской обл., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО60, УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ФИО63, ФИО176, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ООО «Автозапимпорт», ФИО78, УФССП России по Тверской обл., ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», АНО «Тверской центр технических экспертиз», ФИО79, ФИО80, ООО «Максима», ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Государственная инспекция труда в Тверской области, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ГОУ ВПО СПбГ Инженерно-экономический университет, ОСАО «Ингосстрах», ООО «Геополис», ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», ООО СГ «Компаньон», ФИО102, ФИО103, ОАО СГ «МСК», ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО111, МИФНС РФ № 2 по Тверской области, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской обл., ФИО115, ФИО116, УПРФ в городе Ржеве и Ржевском р-не, ФИО31, Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской обл., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ЗАО СО «Асоль», ЗАО «Авангард гарант», ГУ- Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ООО СК «Оранта», ОАО «ВСК», ФИО131, СОАО «ВСК» филиал в г. Челябинск, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ООО СК «Согласие» филиал в г. Калининград, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», ФИО142, ООО «Тверьоблгаз», ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, Волховское райпо, ФИО148, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской обл., ФИО149, ГУ УПРФ в Конаковском районе Тверской обл., ООО «Перископ», ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», ФИО150, ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО151, ФИО152, ФИО153, ООО «1СК», ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ЗАО «Макс», ФИО159, ФИО86, ФИО160, ФИО161, ФИО1, ООО «Парм авто», ООО «Проектно-экспертный центр», ФИО162, ОАО «МСК» филиал в г. Калининград, ФИО163, ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, ООО СК «Согласие» филиал в г. Тверь, ФИО164, ФИО165, ФИО84, ООО «Информационные технологии», Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЦФО, ФИО166, ГУ- Отделение пенсионного фонда России по Тверской области, ФИО167, ФИО168, УФК по Республике Татарстан, МИФНС РФ № 5 по Тверской области, ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля – о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении судебного разбирательства, либо его проведении в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законодателем установлен сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд. В случае пропуска данного срока заявителем, в судебном заседании подлежат выяснению его причины.

Как видно из материалов дела, заявителем ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» настоящее заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления от 29.06.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано в суд 24 августа 2012 года.

В самом заявлении ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 08 августа 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок, в течение которого Общество могло оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, истек 20 августа 2012 года. Заявление подано в суд 24 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» о том, что срок пропущен обществом по уважительной причине, не обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что Общество приняло все разумные и достаточные меры для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок, после ознакомления с материалами исполнительного производства, подать соответствующее заявление в данном случае, в Центральный районный суд г. Твери, ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» не указано. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд.

Иных причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 25.06.2011 года был наложен арест на имущество должника, на нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь».

В соответствии с заключением оценщика ООО РАО «КЭС» стоимость арестованного имущества составляет 1096610 руб. 02 коп. 31.01.2012 года нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано на торги в ТУ Росимущество в Тверской области.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. 06.04.2012 и 14.05.2012 торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 1168/12/40/69/СД от 21.12.2009 года было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке. На основании акта от 29.06.2012 года нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 822457 руб. 22 коп. передано ФИО1 в счет погашения долга.

Остаток долга по заработной плате взыскателю ФИО1 на момент передачи имущества составил 34679, 50 руб. Взыскатель ФИО1 по п/п № 2 от 29.06.2012 года перечислила на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов сумму 787778, 15 руб., что составило разницу стоимости имущества и остатка долга по заработной плате взыскателю (822457, 65 – 787778,15 руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества ФИО1 являлись правомерными, совершенными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы заявителя ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения, постановление судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет полгашения долга соответствует требованиям законодательства, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявлении ОАО «Губернская страхования компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В заявленных требованиях ОАО «Губернская страхования компания «СКИФ-ТВЕРЬ» о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательном виде изготовлено 11.10. 2012 года.