Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «Водоканал» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51 004 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730,12 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Водоканал» и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомашине <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/з <данные изъяты> ФИО7

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника, однако на момент обращения ОАО «СК Ростра» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии (Приказ ФСФР об отзыве лицензии на страхование ОАО СК «Ростра» №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ.). Автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты не проведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы (отчет об оценке № Ф554/06/2012), сумма восстановительного ремонта составила 171 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя было направлено заявление, содержащее просьбу осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ РСА случай признан страховым и осуществлена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Водоканал», за вычетом страховой суммы, выплаченной РСА в размере 120000 рублей составляет 51 004 рубля (171004-120000), где 171004 рубля – сумма причиненного материального ущерба, 120000 рублей – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Оплата услуг эксперта составила 2000 рублей. Оплата доверенности – 1500 рублей, оплата государственной пошлины – 1730,12 рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51 004 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,12 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд оказать в удовлетворении.

Третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, не заявляли, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Водоканал»на праве собственности, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В результате, согласно справки о ДТП повреждено: передний бампер, капот, передний бампер, решетка, скрытые повреждения, заднее правое крыло, задняя правая стойка, задний бампер.

В отношении ФИО7, нарушившего п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД <адрес> капитаном полиции ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/г <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, признанного виновным в данном ДТП, применено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Водоканал» <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> зарегистрирована в страховой компании ОАО «Страховая копания «Ростра», лицензия которой отозвана Приказом ФСФР об отзыве лицензии на страхование ОАО «Страховая компания «Ростра№/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ года, истец через представителя обратился в Российский союз астостраховщиков для компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате РСА установил общую компенсационную выплату в размере 120000 рублей и произвел ее истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № 120730-371901.

В досудебном порядке истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 735i, рег. знак АВ105В09, по результатам независимой оценки полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 252 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 171004 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 2000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на оказание услуг по проведению оценки №, акта от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца в размере 51 004 рубля (171 004-120000), которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований возложена на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 09.04.2014г. стоимость услуг представителя истца составила 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные тарифы на услуги адвокатов, и сумма в 15 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил 2000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на оказание услуг по проведению оценки № №, акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 12 копеек. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО2 ФИО1:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 004 (пятьдесят одна тысяча четыре) рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 1 500 (одна тысяча) рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14.06.2014г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева