Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма Санги-Стиль» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 37373,41 руб., с ФИО2 суммы ущерба 23947,10 рублей, с ФИО3 – 9128,82 рубля, с ФИО4 – 24455,77 рублей, с ФИО5 суммы 15380,77 рублей, с ФИО6 суммы 8279,92 рубля, 3571 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании приказа № 2044-Р-15 от 18.09.2015 г. в магазине ООО «Фирма Санги-Стиль» расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму 118565 рублей 79 копеек.

Межинвентаризационный период составляет с 21 марта 2015 г. по 19.09.2015 года.

ООО Фирма «Санги-Стиль не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причиненного ущерба, так как в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновных работников сумм причиненного ущерба, так как ущерб превышает средне-месячный заработок, ответчики не согласны возместить ущерб добровольно.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании правовых актов: трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с указанными нормативными актами между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.03.2015 года, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № 6 ФИО1. Позже был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.09.2015 г. в связи со сменой коллектива на 50%, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № 6 ФИО1. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Недостача товаро-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине № 6, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 ТК РФ не смогли доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившиеся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) № 2877 от 01.03.2014 года.

Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине № 6 в период: ФИО1, с 21.03.2015 г. по 19.09.2015 г. с окладом 8000 руб. согласно п. 4.1 трудового договора, ФИО2, продавец кассир, с 21.03.2015 г. по 11.05.2015 г. с окладом 7000 рублей и как старший продавец-кассир с 12.05.2015 г. по 16.07.2015 года, с окладом 7500 рублей; колесник В.В. продавец кассир, с 21.03.2015 г. по 05.05.2015 г. с окладом 7000 рублей, как старший продавец кассир с 7.08.2015 г. по 18.09.2015 года с окладом 7500 рублей; ФИО5, продавец кассир, с 15.06.2015 г. по 10.09.2015 года с окладом 7000 рублей, ФИО6 продавец кассир, с 07.08.2015 г. по 15.09.2015 г. с окладом 7000 рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба, причиненного коллективом)1 х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время)2 / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период)3.

1 – сумма ущерба причиненного коллективом 118565,79 рублей

2 – размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчетных листков) составляет:

У ФИО1 – 2666,67 рублей за период с 21.03.2015 г. по 31.03.2015 года, с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. – 8000 рублей, с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. – 8000 руб., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. – 6514,97 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. – 8000 рублей, с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. 6476,19 руб., с 01.09.2015 г. по 19.09.2015 г. 4727,27 рублей всего 44385,10 рублей.

У ФИО2 размер зарплаты составляет с 21.03.2015 г. по 31.03.2015 г. 2666,67 рублей, с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. – 7000 рублей, с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. – 7360,14 руб., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. – 7500 рублей; с 01.07.2015 г. по 16.07.2015 г. 3913,04 рублей, всего 28439,85 рублей.

У ФИО3 размер зарплаты составляет с 21.03.2015 г. по 31.03.2015 г. – 2666,67 рублей, с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. – 7000 рублей, с 01.05.2015 г. по 05.05.2015 г. – 1174,83 руб. итого 10841,49 рублей.

У ФИО4 размер заработной платы составил с 19.05.2015 г. по 31.05.2015 г. 3524,48 руб., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. 7000 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. – 7000 рублей, с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. – 7428,57 рублей, с 01.09.2015 г. по 18.09.2015 г. – 4090,91 руб., всего 29043,96 рублей.

У ФИО5 размер заработной платы составил с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. – 4023,95 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. – 7000 рублей; с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. – 5333,33 руб., с 01.09.2015 г. по 10.09.2015 г. – 1909,09 рублей, итого 18266,38 руб..

У ФИО6 размер заработной платы составил с 07.08.2015 г. по 31.08.2015 г. – 6333,33 рубля, с 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г. – 3500 руб., всего 9833,33 рубля.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива составляет 140810,11 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению:

ФИО1 составляет: 37373,41 руб. (118565,79 руб. х 44385,10 руб./140810,11 рублей;

ФИО2 – 23947,10 руб./118565,79 руб. х 28439,85 руб./140810,11 руб.),

ФИО3 – 9128,82 руб/118565,79 руб. х 10841,49 руб/140810,11 руб.);

ФИО4 – 24455,77 рублей/118565,79 руб. х 29043,96 руб.)/140810,11);

ФИО5 -15380,77 руб. (118565,79 рб. х 18266,38 руб./140810,11 руб.

ФИО6, - 8279,92 рубля (118565,79 руб. х 18266,38 руб./140810,11 руб.)

Ответчица ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не были приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, таких как установка заграждений, применение магнитной ленты, срабатывающей при попытке кражи, в магазин было 2 проникновения в ночное время, ревизия не проводилась.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В магазине не предусмотрена должность охранника, который должен находится постоянно в торговом зале, должен следить за поведением покупателей, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с нее не подлежит, не обеспечена сохранность в полной мере товара, поскольку на работника были возложены обязанности раздачи рекламных листов среди покупателей, вне стен магазина.

Ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечивал условия для хранения имущества, вверенного ей, не предусмотрена должность охранника, в магазине № 6 самообслуживание, не было заграждений, магнитной ленты, были кражи из магазина, на нее возложены были обязанности раз0дачи рекламных листов, не согласна с размером ущерба, определенном от продажной цены товара, неполученный доход с нее взысканию не подлежит.

Ответчик ФИО5 иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, на отсутствие должности охранника, ограждений, магнитной ленты, в магазине были 2 кражи, на работников были возложены обязанности по раздаче рекламных листов вне магазина, неполученные доходы работники возмещать не должны.

Ответчица ФИО6 иск не признала по тем же обстоятельствам, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по сохранности товара, на отсутствие охраны, магнитной ленты, на завышение размера ущерба, на отсутствие ограждений в магазине. На работников были возложены обязанности по раздаче вне здания магазина рекламных листов среди покупателей 2, торговую наценку она не должна выплачивать, а только действительный ущерб.

Опрошенные ответчики указали, что при удовлетворении иска они согласны будут уплатить государственную пошлину истцу 3571 руб. в равных долях по 595,17 рублей.

Ответчица ФИО2, проживающая в <адрес> не явилась в суд 10.10.2016 г., на беседу, 31.10.2016 г. на предварительное судебное заседание, в судебное заседание 21.11.2016 г. будучи уведомленной судом по последнему известному суду месту проживания.

Явившиеся участники процесса подтвердили её проживание в станице Зольская.

Ответчика ФИО3 проживающая в <адрес> в указанные дни также не явилась в суд.

Никаких заявлений от них в суд до настоящего времени не поступило.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает, или не находится.

Суд счел возможным с согласия явившихся 4 ответчиков с учетом положения статьи 118 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, опросив ответчиков, считает исковые требования ООО фирмы «Санги-стиль» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения принял во внимание все доводы истца, ссылки его на нормы материального права.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) ответственности, материальной, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 248 ТК РФ определяет порядок взыскания ущерба, в том числе в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в соответствии с положением статей 55,56 ГПК РФ представлены суду письменные доказательства.

Так, согласно договору о полной (бригадной) материальной ответственности от 21.03.2015 года, заключенному между ООО Фирмой «Санги стиль» в лице руководителя дивизиона ФИО7, работодателя, с одной стороны и членами коллектива магазина ООО фирмы «Санги Стиль» в лице управляющей магазином СС Кисловодск, Красивая, 6, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче материальных ценностей в магазине по адресу <адрес> а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договором предусмотрены обязанности коллектива магазина (п.7). Договор подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно должностной инструкции СС ДЧ03-02-07-2013 продавца кассира последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение равно как и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба компании, несет ответственность коллективную материальную за сохранность товара, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 работали продавцами-кассирами. ФИО2, ФИО4 и продавцами кассирами и старшими продавцами-кассирами.

Периоды работы у истца, должности ответчиков сторонами не оспариваются, как и полученные ими размеры заработной платы, на которые сослался истец в иске, подтвердив свои доводы приказами о приеме и увольнении работников фирмы.

Доказательством заключения ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности служит и договор от 07.08.2015 года, подписанный сторонами по делу.

В подтверждение своих доводов фирма представила суду кадровые документы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расчетные листки за межинвентаризационный период, табели учета рабочего времени за межинвентаризационный период, приказ о проведении инвентаризации № 2044-Р 15 от 18.09.2015 г., уведомления работников магазина, ответчиков, о проведении инвентаризации, товарный отчет промежуточный за период с 01.09.2015 г. по 19.09.2015 г., товарный отчет № б/н за период с 01.09.2015 года, товарный отчет № 8 за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г., товарный отчет № 7 за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 года, товарный отчет № 6 за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., товарный отчет № 5 за период с 01.05.2015 г., по 31.05.2015 г., товарный отчет № 4 за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., товарный отчет № 3 за период с 01.03.2015 г., по 31.03.2015 г., объяснительные ФИО4. ФИО1 о причинах возникновения пересорта и недостачи товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.09.2015 г., письменные обязательства о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1, ФИО4. акты о результатах служебной проверки от 19.09.2015 г., приказ № 104-Н 15 от 21.09.2015 г. «Решение о возмещении ущерба», приказ № 103 Н 15 от 19.09.2015 г. О создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, договор централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) № 2877 от 01.03.2014 г. Устав ООО Фирмы.

В подтверждение своих доводов, в опровержение доводов истца ответчики не представили никаких доказательств.

Приступив к обязанностям, согласились с условиями работы в магазине. Никаких изменений в договор о коллективной материальной ответственности не вносили и не ставили вопрос о внесении изменений в эти договоры.

Действия ответственных лиц проводивших инвентаризацию 19.09.2015 г. в магазине по приказу № 2044-9-15 от 18.09.2015 года, сам акт никем не оспорены.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с учетом пояснений ответчиков суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 595,17 рублей с каждой.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-197, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги-Стиль» с ФИО1 сумму ущерба 37373,41 руб., с ФИО2 сумму ущерба 23947,10 рублей, с ФИО3 – 9128,82 рубля, с ФИО4 сумму ущерба 24455,77 рублей, с ФИО5 сумму ущерба 15380,77 рублей, с ФИО6 сумму ущерба 8279,92 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирмы «Санги-Стиль» государственную пошлину с ФИО1 в сумме 595,17 рублей, с ФИО2 595,17 рублей; с ФИО3 595,17 рублей; с ФИО4 595,17 рублей, с ФИО5 595,17 рублей, с ФИО6 595,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова