Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, гос. номер №, которым управлял водитель Ч. , и с участием транспортного средства L4H2M2-AАВТОБУС, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причинной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего Т/С TOYOTA, гос. номер № механические повреждения. При этом на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного Т/С, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО СК «Согласие» признала данный происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 126 924 руб. ООО СК «Согласие» указывает, что в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного Т/С, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов., в связи с чем у страховщика возникает право в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного со ссылкой на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 924 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 738, 48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен ИП ФИО2

ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направила, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объем, пояснил, что на момент когда произошло ДТП в ноябре 2017 г. он работал водителем на автобусе у ИП ФИО2, у которого автобус находился в аренде. Следить за прохождением техосмотра Т/С в его обязанности как водителя не входило.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» считал необоснованными. Пояснил, что на момент ДТП в ноябре 2017 г. ФИО1 работал у него водителем на автобусе ПАЗ 320302-08, гос. номер №. Автобус находился у него в аренде. Собственником автобуса является ФИО3 карта на Т/С на момент ДТП была оформлена, сроком действия с 29.07.2017 до 30.01.2018 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ 39 от 26.07.2017 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с приведенными нормами права условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред либо работодателю лица причинившего вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, является истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь.

Судом установлено, что 09.11.2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Toyota Noah г/н № под управлением водителя Ч. , собственником является Р. , и автомобиля ПАЗ 3203 02-08, г/н №, под управлением ФИО1, собственник П. , в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 3203 02-08, г/н №, при выезде на главную полосу дороги со второстепенной дороги не уступил проезд. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Noah г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 09.11.2017 года, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данное ДТП совершено ФИО1 при управлении им транспортным средством ПАЗ 320302-08, гос. номер № при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № 45-ТД от 09.01.2017г. с ИП ФИО2, по которому он был принят на должность водителя автобуса.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Р. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

При обращении Р. в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании акта о страховом случае, заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 126 924 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Платежным поручением <данные изъяты> г. страховая компания виновника ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплаченное им страховое возмещение в размере 126 924 рубля.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса, в обоснование иска ссылается на то, что на момент ДТП 09.11.2017 года у истек срок действия диагностической карты автобуса которым управлял виновник ДТП.

Вместе с тем, третьим лицом ИП ФИО2 - работодателем ФИО1 на момент ДТП, суду представлена диагностическая карта с регистрационным номером № автобуса ПАЗ 3203 02-08, г/н № которым управлял ФИО1 в момент ДТП, выданная ООО «Капиталл» 29.07.2017 г. со сроком действия до 30.01.2018 г. Подлинник данной карты приобщен к материалам дела.

Таким образом, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты содержащей сведения о соответствии транспортного средства ПАЗ 3203 02-08, г/н № обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не истек, поэтому оснований для предъявления страховщиком требования к виновнику о взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Более того, ФИО1 суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.